河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南民三終字第43號

　　上訴人（原審被告）王書太，男，1950年5月4日生，漢族，農民，住方城縣廣陽鎮辛集村七組。

　　被上訴人（原審原告）李梅，女，1966年2月14日生，漢族，教師，住方城縣廣陽鎮中南廠西2棟八號。

　　委托代理人李平，南陽裕通律師事務所律師。

　　原審被告任付志，男，1966年2月13日生，漢族，農民，住方城縣廣陽鎮辛集村七組。

　　原審被告婁和平，男，1932年9月27日生，漢族，農民，住方城縣廣陽鎮辛集村十組。

　　上訴人王書太因民間借貸糾紛一案，不服方城縣人民法院（2002）方經初字第223號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上列當事人及訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定：1997年3月31日，李梅將16000元交給婁和平，委托婁和平將該筆借款發放給他人。婁和平經手用金融部門空白借據填寫借款契約，將李梅交給他的16000元借給王書太，王書太本人在借據上簽字，并拿著任付志等人的印章讓婁和平在擔保欄內加蓋了擔保人的印章。后婁和平將此借據交給了李梅，作為王書太向李梅借款的憑證，其內容為“辛集村第七村民小組借款人王書太貸款壹萬陸仟元，由97年3月31日起至97年10月10日止清還本息，借款人王書太，擔保人李運川，擔保單位任付志，抵押物王德顯。王書太取款（指印），經放員婁和平（印章）”。2002年4月22日王書太向原告出具憑條內容為：“憑條97年3月31日―2002年3月31日共計1800元，原欠數16000元利息1分8厘算合計17280元，本息共合33280元整，其中以（已）交利7000元，本3000元共計10000元，下欠23280元。還款計劃今年預計還500元，王書太（印章）2002年4月22日”。婁和平在此憑條上批注“證明上述數是欠戶自己寫的屬實，和平”。該憑條由婁和平交給李梅，李梅持此憑條和王書太給其出具的借款借據起訴來院。

　　原審法院認為：王書太向李梅借款這一事實應當認定，雙方之間的債權債務關系明確，王書太應當按照約定向李梅支付下余借款本息。婁和平受李梅委托將款借給王書太，并已將借款手續交給李梅，李梅未提出異議，由此產生的法律責任應由李梅本人承擔，因此李梅請求判令婁和平承擔連帶清償責任無法律依據。因任付志為該筆借款提供擔保的事實不能認定，任付志依法不承擔保證責任。原審據此判決：一、被告王書太向原告李梅清償借款本金13000元借款，利息10280元（利息算止2002年3月31日）計23280元，自判決生效后十五日內付清，2002年4月1日以后的欠款利息，仍按原約定的月息1.8%計算至款付清為止。二、駁回原告李梅對被告任付志、婁和平的訴訟請求。案件受理費970元，其它訴訟費用300元計1270元，由被告王書太負擔。

　　王書太上訴稱：上訴人所借之款系廣陽鎮信用社之款，而非被上訴人李梅之款，李梅不具備原告主體資格。請求撤銷原判，駁回李梅的訴訟請求。上訴人王書太在二審中提交書證6份，包括1994年12月25日王書太向廣店（后更名為廣陽鎮）信用社還款證明單一份，1994年12月26日至2001年4月30日期間，王書太5次從方城縣廣店信用社貸款的憑證5份，貸款金額依時間先后分別為8085元、7000元、5160元、9000元、1200元。

　　被上訴人李梅及其委托代理人答辯稱：王書太在二審中提交的6份書證與本案訴爭事實無關聯性，不應采信。李梅是適格的原告，李梅與王書太之間的債權債務關系明確。要求駁回上訴，維持原判。

　　關于上訴人王書太在二審中所舉的6份書證，本院認證如下：該6份書證僅能證明王書太與廣陽鎮信用社之間貸款、還款之事實，與本案訴爭的李梅經婁和平之手借款16000元給王書太的事實無關聯性，本院不予采信。

　　經審理查明：二審查明的事實同一審。

　　本院認為：李梅將16000元交給婁和平，委托婁和平將此款出借給他人，王書太自愿經婁和平之手借得此款并填寫了借據，由婁和平將借據交與李梅持有，李梅與王書太之間的民間借貸關系合法有效，王書太應依約定還本付息。王書太的上訴理由沒有有效證據支持，不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費970元由上訴人王書太承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李 華

　　代理審判員 樊 立 兵

　　代理審判員 梁 俊 偉

　　二○○三年三月十一日

　　書 記 員 楊 勇