上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)

　　（2005）滬一中民五（知）終第字8號(hào)

　　上訴人（原審原告）啟翔針車（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)金橋出口加工區(qū)云橋路1185號(hào)。

　　法定代表人陳滿雄，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人陶宏、曹嶺，上海市國(guó)泰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）晉江市羅山達(dá)友縫紉加工廠，住所地福建省晉江市羅山缺塘工業(yè)西區(qū)。

　　投資人蔡文黨，經(jīng)理。

　　委托代理人朱軍，北京市集佳律師事務(wù)所上海分所律師。

　　上訴人啟翔針車（上海）有限公司（下簡(jiǎn)稱啟翔針車公司）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2004）浦民三（知）初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人曹嶺，被上訴人晉江市羅山達(dá)友縫紉加工廠（下簡(jiǎn)稱達(dá)友廠）的委托代理人朱軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，啟翔股份有限公司系臺(tái)灣一家專業(yè)生產(chǎn)縫紉設(shè)備的公司，其于1997年5月經(jīng)過(guò)注冊(cè)取得第999179號(hào)CS圖形商標(biāo)，并于1998年 4月受讓取得第562182號(hào)“金輪GOLDEN WHEEL”文字商標(biāo)，上述兩商標(biāo)核定使用商品為縫紉機(jī)。2001年8月、2003年10月，啟翔股份有限公司與啟翔針車公司分別簽訂“金輪GOLDEN WHEEL”文字商標(biāo)、CS圖形商標(biāo)的使用許可合同，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局分別發(fā)文對(duì)上述商標(biāo)使用許可予以備案。2004年1月，啟翔針車公司與啟翔股份有限公司就上述兩商標(biāo)還分別簽訂商標(biāo)使用許可補(bǔ)充合同，明確兩商標(biāo)許可為獨(dú)占許可，啟翔針車公司經(jīng)授權(quán)以利害關(guān)系人名義在中國(guó)大陸地區(qū)提起商標(biāo)訴訟。同年6月，啟翔股份有限公司專門簽署同意書(shū)并經(jīng)公證，授權(quán)啟翔針車公司代為處理涉嫌侵權(quán)事宜。

　　被告系2003年7月成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括加工制造、銷售縫紉機(jī)及配件。2003年8月，晉江市陳埭鎮(zhèn)四境信義針車維修店作為金豹牌商標(biāo)的注冊(cè)人與達(dá)友廠簽訂商標(biāo)使用許可合同，授權(quán)其在縫紉機(jī)及其配件等相關(guān)產(chǎn)品上使用該文字商標(biāo)。而達(dá)友廠使用的主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪組成的圖形標(biāo)識(shí)未經(jīng)注冊(cè)。在2004年9月上海新國(guó)際博覽中心舉辦的“2004中國(guó)國(guó)際縫制設(shè)備展覽會(huì)”和2004年11月廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)舉辦的“第四屆中國(guó)（獅嶺）皮革皮具節(jié)”上，達(dá)友廠展出的縫紉機(jī)使用了金豹牌商標(biāo)以及主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪組成的圖形標(biāo)識(shí)。

　　啟翔針車公司、達(dá)友廠在其縫紉機(jī)產(chǎn)品上一般都是組合使用文字商標(biāo)和圖形標(biāo)識(shí)，且通過(guò)銘牌共同貼附在縫紉機(jī)正面機(jī)殼的右下角。雙方的縫紉機(jī)產(chǎn)品也有單獨(dú)使用文字商標(biāo)的情況，但沒(méi)有單獨(dú)使用圖形標(biāo)識(shí)。啟翔針車公司、達(dá)友廠印有圖形標(biāo)識(shí)的銘牌上半部分是具體的機(jī)型號(hào)碼，下半部分的左邊是圖形標(biāo)識(shí)，右邊是各自關(guān)聯(lián)企業(yè)的英文通稱。達(dá)友廠在其廣告資料上也是組合使用文字商標(biāo)和圖形標(biāo)識(shí)，并同時(shí)注明了關(guān)聯(lián)企業(yè)的中文名稱。本案所涉的雙方當(dāng)事人的縫紉機(jī)產(chǎn)品均系工業(yè)用途，銷售對(duì)象主要是服裝、箱包、鞋帽的工廠或個(gè)體作坊。工業(yè)縫紉機(jī)市場(chǎng)價(jià)格按型號(hào)從數(shù)千至數(shù)萬(wàn)元不等，達(dá)友廠在上述展覽會(huì)上展出的工業(yè)用縫紉機(jī)價(jià)格在 16，000元左右。

　　原審法院認(rèn)為，啟翔針車公司作為第999179號(hào)CS圖形商標(biāo)的獨(dú)占許可人，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，可以單獨(dú)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。其不主張達(dá)友廠使用金豹牌文字商標(biāo)侵犯其金輪牌文字商標(biāo)屬于對(duì)其自身處分權(quán)的行使，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。對(duì)于達(dá)友廠使用圖形標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯CS圖形商標(biāo)專用權(quán)，通過(guò)綜合分析，評(píng)判如下：

　　一、關(guān)于達(dá)友廠圖形標(biāo)識(shí)的法律性質(zhì)。達(dá)友廠使用的圖形標(biāo)識(shí)雖未注冊(cè)，但其主要由縫紉機(jī)抽象圖和缺口齒輪組成，在實(shí)際使用過(guò)程中發(fā)揮了商品來(lái)源的識(shí)別功能。達(dá)友廠在確認(rèn)該標(biāo)識(shí)作為行業(yè)區(qū)別標(biāo)志使用的同時(shí)，并未提出不是作為商標(biāo)使用的充分理由，故可以確認(rèn)該圖形標(biāo)識(shí)實(shí)際上就是未注冊(cè)商標(biāo)。

　　二、關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。獲得注冊(cè)的商標(biāo)存在顯著性強(qiáng)弱之分。圖形商標(biāo)的區(qū)別功能主要是通過(guò)視覺(jué)體現(xiàn)，一般而言，圖形商標(biāo)與文字商標(biāo)相比顯著性較弱。啟翔針車公司一般是將金輪牌文字商標(biāo)與CS圖形商標(biāo)結(jié)合使用在產(chǎn)品上，沒(méi)有對(duì)CS圖形商標(biāo)單獨(dú)使用。在文字與圖形商標(biāo)結(jié)合使用時(shí)，金輪牌文字商標(biāo)構(gòu)成顯著和突出使用，必然影響和弱化了購(gòu)買者對(duì)CS圖形商標(biāo)的注意力。啟翔針車公司并未提交證據(jù)表明CS圖形商標(biāo)積聚的無(wú)形資產(chǎn)，故不能證明該商標(biāo)通過(guò)使用產(chǎn)生顯著知名。對(duì)于顯著性較低的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)說(shuō)，其受保護(hù)的程度相應(yīng)較低，認(rèn)定其他商標(biāo)與其構(gòu)成近似的要求相應(yīng)較高。

　　三、關(guān)于本案所涉縫紉機(jī)產(chǎn)品相關(guān)公眾的一般注意力。一般而言，某一商品的價(jià)值越高，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)就越謹(jǐn)慎，而企業(yè)生產(chǎn)資料的購(gòu)買者基于其長(zhǎng)期積累的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)往往比個(gè)人消費(fèi)品的購(gòu)買者更加注意商品的來(lái)源。本案所涉縫紉機(jī)產(chǎn)品均系工業(yè)縫紉機(jī)，該類產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格明顯高于一般家用縫紉機(jī)，故對(duì)于工業(yè)縫紉機(jī)產(chǎn)品相關(guān)公眾在判斷商品來(lái)源、區(qū)分注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)時(shí)的一般注意力應(yīng)當(dāng)較高。

　　四、關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)的構(gòu)圖組合。通過(guò)比較，兩者底色均為紅色，圖形中央均為縫紉機(jī)的抽象圖形，注冊(cè)商標(biāo)圖形外緣“C”的開(kāi)口與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)圖案外圍齒輪的開(kāi)口部位基本相同。兩者構(gòu)圖中的縫紉機(jī)的抽象圖案均傳達(dá)了生產(chǎn)縫紉機(jī)產(chǎn)品這一信息。在縫紉機(jī)生產(chǎn)或者銷售行業(yè)中的每一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都有權(quán)使用縫紉機(jī)抽象圖案來(lái)描述自己的商品或服務(wù)，如果某個(gè)企業(yè)就縫紉機(jī)抽象圖案這一描述性要素享有獨(dú)占權(quán)，必然會(huì)剝奪其他競(jìng)爭(zhēng)者使用該圖形要素的權(quán)利，這對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者是不公平的。涉案的雙方當(dāng)事人均為縫紉機(jī)廠商，沒(méi)有理由剝奪任何一方在自己的產(chǎn)品上使用縫紉機(jī)抽象圖案的權(quán)利。盡管作為縫紉機(jī)的抽象圖案可能還有其他不同的表現(xiàn)形式，但是注冊(cè)商標(biāo)中的縫紉機(jī)圖案高度抽象，以致于為表達(dá)縫紉機(jī)產(chǎn)品這一信息很難將這一圖案再行抽象，也就是說(shuō)，其他縫紉機(jī)的抽象圖案一般只能是在上述圖案的基礎(chǔ)上再加以變化，與上述圖案比較或多或少均會(huì)有相似。將注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)比較仍有不少差異：前者右上角標(biāo)有明顯的字母S，后者沒(méi)有；后者宣傳資料上使用的圖案附有縫紉機(jī)皮帶輪，前者沒(méi)有；前者縫紉機(jī)圖案的右下沿被外緣“C”所圍攏，后者圖案的右下沿則稍有伸長(zhǎng)并與齒輪開(kāi)口相齊；前者在產(chǎn)品銘牌上實(shí)際使用的縫紉機(jī)圖案針口朝向及各組成部分的粗細(xì)厚薄與后者的均有較大不同。在涉及商標(biāo)侵權(quán)或商標(biāo)近似判斷時(shí)，其描述性的圖形要素不能成為商標(biāo)的主導(dǎo)部分，故注冊(cè)商標(biāo)中的縫紉機(jī)抽象圖案不能作為要部進(jìn)行比對(duì)。關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分，啟翔針車公司當(dāng)庭表示商標(biāo)圖案應(yīng)當(dāng)為公司商號(hào)英文 “CHEE SIANG”的首字母 “C”和“S”的組合。基于上述分析，可以確定注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)的要部在于縫紉機(jī)抽象圖案以外的部分。對(duì)于啟翔針車公司而言，在于“C”和 “S”的組合；對(duì)于達(dá)友廠而言，就是代表工業(yè)的開(kāi)口齒輪標(biāo)志。雖然兩者底色均為紅色，“C”與齒輪的開(kāi)口部位基本相同，但兩相比較，光滑的開(kāi)口圓圈與帶有均勻突起的開(kāi)口齒輪具有明顯差異。

　　通過(guò)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性與知名度以及本案所涉縫紉機(jī)產(chǎn)品相關(guān)公眾一般注意力的分析，在比對(duì)注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)構(gòu)圖組合的基礎(chǔ)上，同時(shí)也考慮到雙方當(dāng)事人在其縫紉機(jī)產(chǎn)品上組合使用文字與圖形商標(biāo)，在圖形商標(biāo)的另一側(cè)標(biāo)明了各自關(guān)聯(lián)企業(yè)的英文通稱，這些文字商標(biāo)和企業(yè)名稱的標(biāo)注有助于消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)區(qū)別商品來(lái)源，而且本案訴訟過(guò)程中原告始終未能提供商品來(lái)源實(shí)際混淆的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)不構(gòu)成相似，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，也不會(huì)認(rèn)為達(dá)友廠商品來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條之規(guī)定，判決：對(duì)原告啟翔針車（上海）有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣4，687 元，由原告啟翔針車（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，啟翔針車公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由主要是：1、一審法院對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院多次認(rèn)定其未單獨(dú)使用圖形標(biāo)識(shí)，而在其提交的宣傳資料上已清楚表明其將圖形標(biāo)識(shí)以銘牌形式單獨(dú)應(yīng)用在產(chǎn)品右下角。2、一審法院認(rèn)定被上訴人不構(gòu)成侵權(quán)的理由不正確，顯屬適用法律不當(dāng)。上訴人在縫紉行業(yè)知名度顯然超過(guò)被上訴人，被上訴人模仿上訴人注冊(cè)商標(biāo)的行為也證明上訴人的圖形商標(biāo)的市場(chǎng)影響力；系爭(zhēng)兩圖形商標(biāo)的構(gòu)圖組合難辨差異；雙方當(dāng)事人在產(chǎn)品上使用商標(biāo)的方式、部位一致。3、一審法院對(duì)案件的認(rèn)定有失公正，其判決與商標(biāo)法立法的基本精神和基本原則相悖。據(jù)此，上訴人提出上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷（2004）浦民三（知）初字第77號(hào)判決；2、判令被上訴人停止商標(biāo)侵權(quán)行為，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳冊(cè)、侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及制作侵權(quán)物品的模具；3、判令被上訴人賠償上訴人因侵權(quán)行為所遭受的損失人民幣8萬(wàn)元；4、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，以及上訴人因本案產(chǎn)生的調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)人民幣 78，862.60元。

　　被上訴人辯稱，1、關(guān)于圖形商標(biāo)是否單獨(dú)使用的問(wèn)題，應(yīng)該結(jié)合整個(gè)商品來(lái)分析，而不是簡(jiǎn)單地用產(chǎn)品的某個(gè)部位或者零件進(jìn)行局部對(duì)比，一審法院的認(rèn)定是正確的。2、工業(yè)縫紉機(jī)價(jià)格不菲，買家有足夠的注意與謹(jǐn)慎，在“金輪”、“金豹”有明顯區(qū)別以及具有廠名的情況下，不會(huì)產(chǎn)生混淆后果。3、上訴人的縫紉機(jī)圖形抽象程度高于被上訴人使用的圖形，被上訴人的圖形更接近縫紉機(jī)本身，上訴人禁止他人使用縫紉機(jī)抽象圖形來(lái)表達(dá)行業(yè)或者產(chǎn)品屬性違反公平原則。4、比較兩圖形商標(biāo)，除縫紉機(jī)外的剩余圖形部分是完全不相似的。5、上訴人對(duì)其圖形商標(biāo)的知名度未提供相關(guān)證據(jù)。6、在商標(biāo)的實(shí)際使用過(guò)程中，“金輪”、“金豹”商標(biāo)才是雙方各自主要使用的商標(biāo)，這些商標(biāo)在區(qū)別商品來(lái)源中起到了決定性的作用。綜上所述，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人和被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)查，從上訴人在原審法院審理中提交的宣傳資料中可以看出，部分產(chǎn)品的銘牌的上半部分是具體的機(jī)型號(hào)碼，下半部分的左邊是圖形商標(biāo)，右邊是關(guān)聯(lián)企業(yè)的英文名稱。因此，上訴人對(duì)于系爭(zhēng)圖形商標(biāo)的使用并非是將該商標(biāo)單獨(dú)在產(chǎn)品上標(biāo)注使用，而是與型號(hào)、關(guān)聯(lián)企業(yè)的英文名稱一起印制在銘牌上，故原審法院既認(rèn)定了上訴人未單獨(dú)在產(chǎn)品上使用系爭(zhēng)商標(biāo)，又認(rèn)定了該圖形商標(biāo)在銘牌上的實(shí)際使用情況并無(wú)不妥。此外，在二審中，雙方當(dāng)事人均未對(duì)原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)提出異議，因此，本院認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人系第999179號(hào)注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的被許可人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款的規(guī)定，上訴人可以單獨(dú)向法院提起訴訟。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被上訴人使用涉案圖形標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成對(duì)第999179號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)按照以下原則：以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　商標(biāo)的基本功能在于使消費(fèi)者能夠識(shí)別商品及其來(lái)源。根據(jù)我國(guó)上述法律規(guī)定，判斷商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。所謂相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。由于本案所涉商品為工業(yè)用縫紉機(jī)，該商品單價(jià)一般比家用縫紉機(jī)價(jià)格要高，因此，對(duì)于有購(gòu)買上述商品計(jì)劃的潛在經(jīng)營(yíng)者或者正在進(jìn)行購(gòu)買上述商品的經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，他們對(duì)商品的性能、價(jià)格、制造廠商以及商標(biāo)等的注意程度要高一些，一般都要進(jìn)行較為仔細(xì)的了解和比較后才會(huì)實(shí)施購(gòu)買行為，故該類商品的相關(guān)公眾具有較強(qiáng)的識(shí)別能力。根據(jù)原審法院在判決書(shū)中所作的比對(duì)，注冊(cè)商標(biāo)與被上訴人所使用的圖形標(biāo)識(shí)確實(shí)存在明顯差異。將兩者進(jìn)行隔離比對(duì)，憑借上述相關(guān)公眾的一般注意力，能夠判斷出兩者在整體視覺(jué)上存在的差異。由于注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)均使用在工業(yè)用縫紉機(jī)產(chǎn)品上，而縫紉機(jī)圖形能清楚地表達(dá)縫紉機(jī)產(chǎn)品這一信息，故注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)中發(fā)揮主要識(shí)別作用的部分系除縫紉機(jī)圖形之外的部分，而通過(guò)比對(duì)，這些部分也明顯不同。此外，從請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性與知名度來(lái)考慮，注冊(cè)商標(biāo)除去縫紉機(jī)圖形外的部分并非屬于獨(dú)創(chuàng)性很強(qiáng)的設(shè)計(jì)，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)是否具有一定的知名度，上訴人也沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。

　　綜上所述，結(jié)合工業(yè)用縫紉機(jī)產(chǎn)品的特點(diǎn)以及該產(chǎn)品的相關(guān)公眾在市場(chǎng)中的感知規(guī)律和注意力程度，比對(duì)注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)圖形標(biāo)識(shí)所存在的差異等因素，可以判斷出被上訴人所使用的圖形標(biāo)識(shí)與上訴人使用的注冊(cè)商標(biāo)不近似，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆或者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，上訴人提出的上訴理由不能成立。原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣4，687元，由上訴人啟翔針車（上海）有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。