北京市高級人民法院

民事判決書

　　（1999）高知終字第63號

　　上訴人（原審被告）北京市XX區XX化工廠，住所地北京市XX區XX鎮XX村。

　　法定代表人 謝XX，廠長。

　　委托代理人 張XX，男，51歲，漢族，北京市XX區XX化工廠法律顧問，住北京市XX區XX鎮小莊10號樓。

　　委托代理人 常XX，男，56歲，漢族，北京市XX區XX化工廠干部，住北京市XX區XXX西里3號樓。

　　被上訴人（原審原告）北京天XXX化工有限公司，住所地北京市XX縣XXX鄉XXX村。

　　法定代表人 繆XX，董事長。

　　委托代理人 劉XX，北京市XX律師事務所律師。

　　上訴人北京市XX區XX化工廠（以下簡稱XX化工廠）因侵犯商標權糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（1998）二中知初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人XX化工廠的委托代理人張XX，被上訴人北京天XXX化工有限公司（簡稱天X公司）的法定代表人繆XX及其委托代理人劉XX，到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　北京市第二中級人民法院判決認定，XX化工廠未經天X公司的許可購買了大量的刻有天X公司注冊商標的外包裝桶，并準備裝入自行生產的防凍液進行銷售，其行為違反了法律的有關規定，侵犯了天X公司的注冊商標專用權，應承擔侵權責任。鑒于XX化工廠的行為沒有給天X公司造成實際損失，故該院責令XX化工廠停止侵權行為，賠禮道歉，并負擔天X公司為此訴訟花費的合理費用。天X公司主張XX化工廠用所購買的刻有天X公司商標的外包裝桶銷售其自行生產的防凍液，因未提供相應的證據，故不予支持。故判決：（一）XX化工廠不得購買和使用刻有天朝牌注冊商標圖形和天朝字樣的防凍液外包裝桶；（二）XX化工廠銷毀其所購買的刻有天朝牌注冊商標圖形和天朝字樣的防凍液外包裝桶；（三）XX化工廠向天X公司書面致歉；（四）XX化工廠給付天X公司人民幣6000元整；（五）駁回天X公司的其他訴訟請求。

　　宣判后，XX化工廠不服原審判決，向本院提起上訴。理由是：1、原審法院不追加銷售給其外包裝桶的北京市環亞塑料制品廠為被告，反而錯誤地認為其出具的證言有效，由此造成原審法院認定事實不清。2、適用法律有誤。天X公司的注冊商標與其從北京市環亞塑料制品廠購得的外包裝桶上的商標不一樣，在這種情況下，原審法院適用商標法第三十八條第（4）項的規定不妥，屬于適用法律錯誤。故請求二審法院撤銷原審判決，依法作出公正裁判。天X公司服從原審判決。

　　經審理查明，天X公司是“天朝”文字及圖形商標的商標權人。其與XX化工廠是同為生產防凍液的企業。天X公司一直在自己的產品上使用該注冊商標。1998 年9月，XX化工廠從為天X公司生產外包裝桶的北京市環亞塑料制品廠購買了刻有天X公司的圖形商標和天朝字樣的防凍液外包裝桶4160個。對此，XX化工廠稱，其購買的4160個防凍液外包裝桶是為了應急之用，現在還沒有使用，仍在庫房中。天X公司沒有證據證明XX化工廠已經將自己的產品裝入這些外包裝桶中進行銷售。

　　1998年11月，天X公司以XX化工廠將自己生產的防凍液裝入刻有天X公司商標的外包裝桶中進行銷售的行為侵犯了其商標權為由，向北京市第二中級人民法院起訴，請求法院判令XX化工廠停止侵權，消除影響，賠償損失。

　　以上事實有天X公司提供的天朝牌文字商標注冊證書及天朝牌圖形商標注冊證書、XX化工廠提供的其所購買的刻有天朝牌商標圖形和天朝字樣的防凍液外包裝桶一個、庫存照片及雙方當事人的陳述等證據在案佐證。

　　本院認為，我國商標法規定，未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。天X公司與XX化工廠同為生產防凍液的企業，XX化工廠明知包裝桶上刻有天X公司的商標，還大量地購買天X公司的包裝桶，說明其購買的目的就是為了使用這種包裝桶銷售自己的產品，主觀上有明顯的過錯，XX化工廠已經為進一步侵犯天X公司商標權作好了準備。但是XX化工廠沒有使用這種包裝桶銷售自己的產品，還沒有給天X公司造成損害后果。因此，可以認定XX化工廠的行為侵犯了天X公司的商標權。鑒于XX化工廠的行為沒有給天X公司造成實際損失，故應承擔停止侵權、賠禮道歉的責任，并給付天X公司因訴訟而支出的合理費用。天X公司指控XX化工廠將其自行生產的防凍液裝入包裝桶中進行銷售，因沒有證據證明，故本院不予采信。

　　關于XX化工廠指控北京市環亞塑料制品廠應作為被告，與其共同承擔連帶責任的主張，由于XX化工廠從北京市環亞塑料制品廠購買刻有天X公司商標的外包裝桶，購買的實際上是天X公司的商標標識，因此，XX化工廠和北京市環亞塑料制品廠之間的法律關系為買賣商標標識。根據法律規定，任何人不得非法印制或者買賣商標標識。XX化工廠和北京市環亞塑料制品廠在未經商標權人的許可而買賣商標標識的行為屬于非法買賣注冊商標標識，為法律所禁止，可建議工商行政管理部門進行處理。但由于買賣商標標識，不屬于商標侵權的范疇，因此，北京市環亞塑料制品廠可以不作為本案的被告，XX化工廠的此項上訴理由不予采納。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律雖有不當，但不影響本案的處理結果，可以予以糾正。XX化工廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求應予駁回。依據《中華人民共和國商標法》第三十八條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費250元，由北京市XX區XX化工廠負擔（本判決生效后7日內繳納）；二審案件受理費250元，由北京市XX區XX化工廠負擔（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 魏湘玲

　　代理審判員 劉 薇

　　代理審判員 馬永紅

　　一 九 九 九 年 十一 月十二日

　　書 記 員 張冬梅