重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第115號(hào)

　　上訴人（原審被告）傅建紅，（略）。

　　委托代理人謝俊連，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉興財(cái)，（略）。

　　被上訴人（原審被告）申澤中，（略）。

　　被上訴人（原審被告）申杰宇，（略）。

　　委托代理人唐常敏，沙坪壩區(qū)虎溪法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人傅建紅因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2003）沙陳民初字第545號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為，被告申杰宇于2002年8月中旬與被告申澤中、傅建紅口頭約定，將房屋發(fā)包給未取得建房資質(zhì)的被告申澤中、傅建紅修建，雙方約定實(shí)行包工不包料。而被告申澤中、傅建紅明知自己未取得建房資質(zhì)而擅自承包修建被告申杰宇的房屋，并雇傭原告為其做工。在建房過(guò)程中沒(méi)有加強(qiáng)管理，忽視安全，從而導(dǎo)致原告劉興財(cái)在做工中右手受傷的安全事故，對(duì)此次事故應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。而被告申杰宇明知被告申澤中、傅建紅無(wú)建房資質(zhì)，將其房屋發(fā)包給二人修建。且在建房中，對(duì)被告申澤中、傅建紅的施工安全管理監(jiān)督不力，故對(duì)此次事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在做工中，自行與他人調(diào)換工作，工作中因疏忽大意，導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。現(xiàn)原告劉興財(cái)、被告申杰宇、被告申澤中均同意承擔(dān)部份責(zé)任，本院予以采納。被告傅建紅稱自己沒(méi)有與被告申澤中共同承包被告申杰宇的房屋，系被告申澤中一人承包，但未提供證據(jù)加以證明，其辯解理由不能成立，故本院不予支持。遂判決：原告劉興財(cái)?shù)尼t(yī)療費(fèi)13752.20元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)46120元、誤工費(fèi)2430元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)276元、護(hù)理費(fèi)560元、鑒定費(fèi)350元、交通費(fèi)100元，合計(jì)63588.20元，由被告申杰宇在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告劉興財(cái)醫(yī)療等費(fèi)用12717.64元（未扣除申杰宇已墊付的醫(yī)療費(fèi)13752.20元），由被告申澤中、傅建紅在本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)共同賠償原告劉興財(cái)醫(yī)療等費(fèi)用30759.54元，給付被告申杰宇1034.56元，其余部份由原告劉興財(cái)自行負(fù)擔(dān)。被告申澤中、傅建紅相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2400元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)3400元（原告劉興財(cái)已預(yù)交1400元），由被告申杰宇負(fù)擔(dān)680元，被告申澤中、傅建紅負(fù)擔(dān)1700元，原告劉興財(cái)負(fù)擔(dān)1020元。此款在本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)，被告申杰宇給付原告劉興財(cái)380元、給付沙坪壩區(qū)人民法院300元，被告申澤中、傅建紅給付沙坪壩區(qū)人民法院1700元。被告申澤中、傅建紅相互承擔(dān)連帶給付責(zé)任。宣判后，傅建紅不服，以其未與申澤中共同承包建房、劉興財(cái)應(yīng)對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任為由提出上訴，請(qǐng)求改判其不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。三被上訴人均答辯認(rèn)為，原審判決正確，請(qǐng)予維持。

　　經(jīng)審理查明，2002年8月中旬，申杰宇與申澤中、傅建紅達(dá)成口頭協(xié)議，約定由申澤中和傅建紅共同承建申杰宇的房屋，包工不包料。隨后，傅建紅雇請(qǐng)劉興財(cái)?shù)皆摴さ刈龉ぁ?003年1月13日10時(shí)許，劉興財(cái)在開(kāi)提升機(jī)過(guò)程中，因用手拉打絞的鋼絲繩而被絞傷右手。劉興財(cái)當(dāng)即被送往重慶歇臺(tái)子長(zhǎng)城醫(yī)院治療，被診斷為右手毀損傷，右肱骨上段閉合性骨折，右尺骨多發(fā)性骨折，右橈骨骨折；住院治療28天后出院，共用去醫(yī)療費(fèi)13752.20元（申杰宇已墊付）。同年5月22日，劉興財(cái)?shù)膫麣埑潭冉?jīng)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定為7級(jí)傷殘。同年8月，劉興財(cái)訴至原審法院，請(qǐng)求申杰宇、申澤中、傅建紅共同賠償醫(yī)療費(fèi)13752.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)276元、護(hù)理費(fèi)560元、交通費(fèi)100元、誤工費(fèi)2430元、傷殘補(bǔ)助費(fèi)46120元、鑒定費(fèi)350元，合計(jì)63588.20元（右肱骨、橈骨內(nèi)固定手術(shù)等費(fèi)待其手術(shù)后再行處理）。二審中，傅建紅不同意調(diào)解。

　　上述事實(shí)，有病歷、處方、發(fā)票、法醫(yī)學(xué)鑒定書、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，可以證明。

　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。劉興財(cái)在傅建紅、申澤中共同承包的建筑工地上因受雇做工而受傷屬實(shí)。傅建紅、申澤中無(wú)建房資質(zhì)而承建房屋，忽視安全管理，作為雇主應(yīng)對(duì)劉興財(cái)?shù)氖軅袚?dān)主要民事賠償責(zé)任。劉興財(cái)擅自調(diào)換工種，工作中疏忽大意，應(yīng)對(duì)自身受傷承擔(dān)一定責(zé)任。申杰宇明知傅建紅、申澤中無(wú)建房資質(zhì)，卻將建房工程發(fā)包給該二人，且對(duì)施工安全監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。傅建紅稱其受雇于申澤中，非共同承包人，但未提供新證據(jù)予以證明，本院對(duì)此上訴理由不予采納。劉興財(cái)作為雇工，其過(guò)錯(cuò)可減輕雇主的賠償責(zé)任，但傅建紅認(rèn)為劉興財(cái)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)2400元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)3400元，由上訴人傅建紅負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 林道慶

　　審 判 員 劉之瑋

　　代理審判員 熊學(xué)慶

　　二00四 年 二 月 二十四 日

　　書 記 員 向 川