廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2005）桂民二終字第3號(hào)

　　上訴人（一審原告）：華錫集團(tuán)銅坑礦。住所地：廣西南丹縣大廠鎮(zhèn)。

　　代表人：玉子慶，礦長(zhǎng)。

　　委托代理人：藍(lán)世棟，華錫集團(tuán)銅坑礦辦公室主任。

　　委托代理人：覃解生，民族律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（一審被告）：廣西河池金河礦冶有限公司。住所地：河池市南環(huán)路371號(hào)。

　　法定代表人：侯義新，總經(jīng)理。

　　委托代理人：李紹忠，該公司職員。

　　委托代理人：韋崇林，皓辰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人華錫集團(tuán)銅坑礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銅坑礦）與上訴人廣西河池金河礦冶有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金河公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)河池市中級(jí)人民法院2002年 10月15日做出（2002）河地民初字第117號(hào)民事裁定，駁回銅坑礦起訴。銅坑礦不服向本院提出上訴，本院審理后認(rèn)為該案符合受理?xiàng)l件，裁定指令河池市中級(jí)人民法院審理。一審法院審理后，作出（2003）河市民一初字第8號(hào)民事判決，銅坑礦和金河公司均不服，向本院提出上訴。本院于2005年1月12 日立案受理，并依法組成由審判員管小平擔(dān)任本案審判長(zhǎng)，與審判員鮑容琴、代理審判員張輝參加的合議庭，并于2005年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。書(shū)記員胡玉芳、速錄員黃鱗擔(dān)任本案記錄。銅坑礦的委托代理人藍(lán)世棟、覃解生和金河公司的委托代理人李紹忠、韋崇林到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　兩上訴人訟爭(zhēng)一案經(jīng)河池市中級(jí)人民法院審理查明：銅坑礦和廣西拉么鋅礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉么礦）均系國(guó)有企業(yè)，兩礦區(qū)相距約5公里。2001年7月3日，銅坑礦在其所屬地下礦井檢查工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)拉么礦工人進(jìn)入銅坑礦的91號(hào)礦體挖掘。當(dāng)晚8時(shí)許，銅坑礦即在所屬礦井和拉么礦采礦區(qū)域內(nèi)實(shí)施爆炸阻止挖掘。事發(fā)后為了查明爆炸事故點(diǎn)的區(qū)域權(quán)屬，南丹縣公安局委托原河池地區(qū)礦產(chǎn)資源管理局對(duì)爆炸事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，該局組織廣西壯族自治區(qū)區(qū)域地質(zhì)調(diào)查研究院、南丹縣礦產(chǎn)管理局派出的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，在銅坑礦和拉么礦測(cè)量技術(shù)人員的參與下，于2001年11月16日對(duì)井下巷道事故地點(diǎn)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，并做出了《廣西拉么鋅礦 350中段巷道爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的報(bào)告》。后銅坑礦書(shū)面委托湖南長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院對(duì)拉么礦越界進(jìn)入銅坑礦91號(hào)礦體開(kāi)采井巷的范圍和需要充填的費(fèi)用進(jìn)行鑒定。長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院依據(jù)上述報(bào)告對(duì)拉么礦越界進(jìn)入銅坑礦91號(hào)礦體進(jìn)行測(cè)量鑒定。鑒定結(jié)論為所采空的空區(qū)按要求應(yīng)用棒磨沙膠結(jié)充填，費(fèi)用為 2876993元。

　　另查明：2002年5月30日，原河池地區(qū)礦產(chǎn)資源管理局組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)銅坑礦的92號(hào)礦體進(jìn)行開(kāi)采調(diào)查，確認(rèn)92號(hào)礦體被拉么礦越界掘進(jìn)約50米，越界部分處于掘進(jìn)階段并未采礦。

　　再查明：拉么礦于2003年4月16日與廣西人民機(jī)械廠合并，組建成新的企業(yè)法人廣西河池金河礦冶有限公司。

　　河池市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：國(guó)家保護(hù)合法的采礦權(quán)。拉么礦未經(jīng)銅坑礦的同意，擅自進(jìn)入銅坑礦礦區(qū)挖掘開(kāi)采，侵害了銅坑礦的合法采礦權(quán)，對(duì)此拉么礦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。銅坑礦起訴請(qǐng)求拉么礦對(duì)91號(hào)礦體采空區(qū)按要求用棒磨沙水泥膠結(jié)充填，費(fèi)用為2876993元，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。至于銅坑礦起訴請(qǐng)求拉么礦對(duì)91號(hào)礦體、92號(hào)礦體盜采原礦進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因未能舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。鑒于拉么礦已與其他企業(yè)合并組建新的企業(yè)法人廣西金河礦冶有限公司，因此拉么礦應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法由其新的企業(yè)法人廣西河池金河礦冶有限公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第四條、第十九條第二款和《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條、第八十一條第二款、第一百一十七條的規(guī)定，判決：一、被告金河公司賠償原告銅坑礦充填費(fèi)用 2876993元；二、駁回原告銅坑礦的其他訴訟請(qǐng)求。案件訴訟65013元，由銅坑礦負(fù)擔(dān)41813元，金河公司負(fù)擔(dān)23200元。

　　銅坑礦不服河池市中級(jí)人民法院的上述判決，向本院提出上訴稱(chēng)：金河公司盜采92號(hào)礦體事實(shí)存在。對(duì)此，銅坑礦已請(qǐng)求一審法院依法調(diào)查收集證據(jù)，并經(jīng)一審法院委托桂林礦產(chǎn)地質(zhì)研究院對(duì)金河公司的魚(yú)泉洞工區(qū)進(jìn)行勘測(cè)，結(jié)果證明窿口坐標(biāo)位置在金河公司的礦區(qū)范圍（3#測(cè)點(diǎn)），而開(kāi)采區(qū)11#和12#測(cè)點(diǎn)已越過(guò)銅坑礦界，進(jìn)入23.69米。但由于該采點(diǎn)已被金河公司封堵，故目前無(wú)法對(duì)盜采損失取得確切證據(jù)。為此銅坑礦已表示積極配合，但一審法院沒(méi)有要求繼續(xù)勘測(cè)，取證不能的原因在于法院，一審法院卻以銅坑礦方舉證不能為由駁回銅坑礦訴訟請(qǐng)求，有悖于法律規(guī)定。至今金河公司仍通過(guò)其魚(yú)泉洞窿口占領(lǐng)著銅坑礦的采礦區(qū)，請(qǐng)求二審法院判令金河公司停止侵權(quán)，取締其非法窿口，并請(qǐng)求在法院監(jiān)督下繼續(xù)進(jìn)行勘測(cè)，依據(jù)勘測(cè)結(jié)果，判令金河公司賠償銅坑礦損失。

　　金河公司辯稱(chēng)：1、銅坑礦稱(chēng)金河公司盜采其92號(hào)礦體不是事實(shí)。2002年4月，河池地區(qū)行政公署礦產(chǎn)資源管理局就已根據(jù)銅坑礦的請(qǐng)示和河池地區(qū)行政公署領(lǐng)導(dǎo)的批示組成工作組，對(duì)銅坑礦提出的問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查核實(shí)。并對(duì)拉么礦魚(yú)泉洞一工區(qū)（大樹(shù)腳窿）、二工區(qū)（火麻洞窿）進(jìn)行了實(shí)地勘測(cè)。在調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定：拉么礦魚(yú)泉洞工區(qū)雖曾越界但未采礦，此為事實(shí)。2、銅坑礦要求對(duì)拉么礦魚(yú)泉洞工區(qū)巷道進(jìn)行測(cè)量，沒(méi)有依據(jù)。原河池地區(qū)礦管局的調(diào)查報(bào)告已認(rèn)定并做出了停止越界掘進(jìn)行為，并在越界處砌墻封堵的處理意見(jiàn)。該事實(shí)已清楚明了，但銅坑礦卻置安全隱患和必將給拉么礦造成重大損失于不顧，一味要求打倒封堵墻和開(kāi)挖主斜井井底進(jìn)行勘查，屬無(wú)理取鬧。3、銅坑礦要求金河公司賠償其“被盜”礦石，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。拉么礦魚(yú)泉洞工區(qū)雖有越界現(xiàn)象，卻無(wú)采礦行為，且礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家，礦產(chǎn)資源受損，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)的地質(zhì)礦產(chǎn)管理部門(mén)依照《中華人民礦產(chǎn)資源法》第三十九條第一款的規(guī)定對(duì)侵害人做出停止開(kāi)采、賠償損失、沒(méi)收采出的礦產(chǎn)和違法所得等行政處罰，而銅坑礦以礦產(chǎn)資源受損為由要求賠償屬主體不適格。

　　二審訴訟中雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議事實(shí)即：巷道是否必須充填、用何種方法充填、充填工程量及費(fèi)用為多少的問(wèn)題各自提供以下證據(jù)。

　　上訴人銅坑礦提供的證據(jù)：1、2004年6月16日柳州華錫集團(tuán)有限責(zé)任公司給廣西壯族自治區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《關(guān)于“柳州華錫集團(tuán)銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案”的報(bào)告》；2、2004年6月18日《〈柳州華錫集團(tuán)銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案〉專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)》及評(píng)審專(zhuān)家名單；3、2004年6月28日廣西壯族自治區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局給長(zhǎng)沙礦山研究院的桂安監(jiān)管函字[2004]72號(hào)《關(guān)于聘請(qǐng)長(zhǎng)沙礦山研究院對(duì)銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案組織安全論證的函》；4、2004年7月7日《〈柳州華錫集團(tuán)銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案〉安全論證專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)》；5、2004年7月8日長(zhǎng)沙礦山研究院《柳州華錫集團(tuán)銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案專(zhuān)家論證會(huì)總結(jié)報(bào)告》；6、2004年 7月28日廣西壯族自治區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局桂安監(jiān)管一字[2004]17號(hào)《關(guān)于同意實(shí)施銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案的批復(fù)》，以證明為防止銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故，對(duì)爭(zhēng)議的巷道必須進(jìn)行充填治理。同時(shí)認(rèn)為其在一審訴訟中已提供1987年12月長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的《廣西大廠二期工程91號(hào)富礦充填料采石場(chǎng)和破碎工程初步設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)》，證明91號(hào)礦體應(yīng)采用利用井下掘進(jìn)廢石、人造砂井下攪拌膠結(jié)充填方法。2002年9月由其委托長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院做出的《廣西拉么鋅礦越界進(jìn)入銅坑礦礦區(qū)開(kāi)采井項(xiàng)充填封閉處理設(shè)計(jì)方案》、長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院工程設(shè)計(jì)書(shū)、安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、設(shè)計(jì)人員劉春福、鐘友根資格證書(shū)，證明長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院是具有法定資質(zhì)的礦山工程設(shè)計(jì)及工程造價(jià)咨詢和安全評(píng)價(jià)資質(zhì)的單位，上述長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的充填封閉處理設(shè)計(jì)方案合法有效。

　　上訴人金河公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未表示異議，但認(rèn)為本案爭(zhēng)議的不是采礦充填法，不存在采空區(qū)，打巷道不等于采礦，不必充填。并認(rèn)為長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的設(shè)計(jì)方案費(fèi)用過(guò)高，其中巷道刷大充填部分不需要做，應(yīng)扣除該部分的工程量，材料部分也過(guò)高，可以就地取廢石充填。

　　為此，金河公司提供以下證據(jù)：1、其委托廣西安生安全科學(xué)技術(shù)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安生公司）2005年2月做出《廣西河池金河礦冶有限公司拉么礦 350水平與銅坑礦貫通巷道安全現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告》，證明爭(zhēng)議的巷道可利用廢石充填方法及巷道的斷面為5.77O；2、2005年3月31日其委托廣西工業(yè)建筑設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西工業(yè)設(shè)計(jì)院）做出的《350水平與銅坑礦貫通巷道充填封閉處理工程預(yù)算書(shū)》（未包含巷道刷大部分的工程量和材料款），證明即便采用長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的充填方法也只須85萬(wàn)多元。其對(duì)工程的取費(fèi)定額、計(jì)算方法、材料價(jià)格沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。

　　銅坑礦對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為金河公司提供安生公司的評(píng)價(jià)報(bào)告也證明了爭(zhēng)議的巷道存在安全隱患需要充填。該報(bào)告沒(méi)有對(duì)其采礦方法作說(shuō)明，也未否定長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的設(shè)計(jì)方案。報(bào)告的處理方法是針對(duì)拉么礦用的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)銅坑礦的采礦工藝進(jìn)行處理才科學(xué)。銅坑礦的充填處理方法是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)沙礦山研究院等專(zhuān)家反復(fù)論證的，符合廣西安全監(jiān)督管理局的要求。并對(duì)廣西工業(yè)設(shè)計(jì)院及其設(shè)計(jì)人員的資質(zhì)提出異議，認(rèn)為金河公司沒(méi)有提供相應(yīng)的資質(zhì)證明，故不認(rèn)可該工程預(yù)算書(shū)。同時(shí)銅坑礦認(rèn)為巷道刷大并非金河公司所認(rèn)為的是在原有巷道內(nèi)的擴(kuò)大，而是指對(duì)隔離帶內(nèi)越界井巷采用放頂充填，是必須實(shí)施的工程量。

　　此外，經(jīng)質(zhì)證，雙方一致認(rèn)可金河公司提出的巷道5.77O斷面面積，并認(rèn)可按南丹縣公安局在處理拉么礦350中段巷道爆炸事故繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)分布圖（圖 3）計(jì)算巷道長(zhǎng)度，實(shí)線部分按其長(zhǎng)度和比例尺計(jì)算，虛線部分取其長(zhǎng)度的一半按比例尺計(jì)算。據(jù)此，銅坑礦就雙方認(rèn)可的巷道長(zhǎng)度和斷面計(jì)算方法重新委托長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院對(duì)工程量和工程造價(jià)進(jìn)行核算，結(jié)果為：隔離帶段長(zhǎng)度390m、斷面5.77O、工程量2250.3m3，小計(jì)4674.0m3（刷方），20砼6.0m3；銅坑礦界內(nèi)的巷道長(zhǎng)度405.0m、斷面5.77O、工程量2336.85m3，繞道長(zhǎng)度20.0m、斷面5.77O、工程量115.4m3，斜井及聯(lián)道長(zhǎng)度155.5m、斷面5.77O、工程量897.24m3，小計(jì)3349.49m3（砼充填）。總計(jì)長(zhǎng)度970.5m，工程量5599.79m3.重新核算后的總投資為2604162元。金河公司對(duì)重新核算后的數(shù)據(jù)沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)，但仍認(rèn)為不應(yīng)采用長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的設(shè)計(jì)方案，并認(rèn)為本案屬安全治理問(wèn)題，應(yīng)由安全主管部門(mén)認(rèn)定管理，并由其按照安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)審批的設(shè)計(jì)方案負(fù)責(zé)組織施工。

　　本院認(rèn)為：訴辯雙方對(duì)對(duì)方當(dāng)事人于二審中提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，并進(jìn)行了質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　關(guān)于應(yīng)否對(duì)貫通的巷道進(jìn)行充填問(wèn)題。依據(jù)雙方提供的證據(jù)，均證實(shí)貫通的巷道確實(shí)存在安全隱患，必須采取充填措施。關(guān)于采用何種充填方法問(wèn)題。銅坑礦提供的 1987年長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的《廣西大廠礦務(wù)局銅坑錫礦充填工藝技術(shù)補(bǔ)充設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)》及2002年其委托長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院做出的《廣西拉么鋅礦越界進(jìn)入銅坑礦礦區(qū)開(kāi)采井項(xiàng)充填封閉處理設(shè)計(jì)方案》，足以證明銅坑礦采用膠結(jié)充填方法是本案行為發(fā)生前就已經(jīng)專(zhuān)家論證確認(rèn)，2002年針對(duì)本案爭(zhēng)議的巷道，考慮經(jīng)濟(jì)合理性方面和地勢(shì)方面的原因，推薦采用利用井下掘進(jìn)廢石、人造砂井下攪拌膠結(jié)充填方案。長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院是具有法定資質(zhì)的礦山工程設(shè)計(jì)及工程造價(jià)咨詢和安全評(píng)價(jià)資質(zhì)的單位，在銅坑礦提供的廣西區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局桂安監(jiān)督管一字[2004]17號(hào)《關(guān)于同意實(shí)施銅坑礦細(xì)脈帶礦體大事故隱患區(qū)總體治理方案的批復(fù)》，同意該局兩次組織專(zhuān)家對(duì)銅坑礦與北京礦冶總院共同編制的《柳州華錫集團(tuán)銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案》的評(píng)審和論證意見(jiàn)，并就實(shí)施該治理方案的有關(guān)問(wèn)題作了批復(fù)。其中第三條要求：“對(duì)治理方案要制定具體的施工設(shè)計(jì)，并經(jīng)你公司組織技術(shù)人員審查后方能實(shí)施，同時(shí)要進(jìn)一步細(xì)化各具體實(shí)施方案的安全保障措施和應(yīng)急救援預(yù)案，做好施工組織和安全管理，確保施工安全。”，說(shuō)明銅坑礦的總體治理方案是得到廣西區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的同意的，對(duì)于具體施工設(shè)計(jì)則要求由銅坑礦組織技術(shù)人員審查后實(shí)施。上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有證明效力。而金河公司提供的其委托安生公司 2005年2月做出《廣西河池金河礦冶有限公司拉么礦350水平與銅坑礦貫通巷道安全現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告》，該報(bào)告是僅就拉么礦礦帶做出的安全現(xiàn)狀評(píng)價(jià)報(bào)告；而廣西工業(yè)設(shè)計(jì)院做出的《350水平與銅坑礦貫通巷道充填封閉處理工程預(yù)算書(shū)》，金河公司沒(méi)有提供該設(shè)計(jì)院具有礦山工程設(shè)計(jì)資格證書(shū)和國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局授予的安全評(píng)價(jià)資質(zhì)，前者不足以否定長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的充填方案，后者缺乏證明力，本院不予采信。

　　關(guān)于充填工程量及費(fèi)用應(yīng)為多少問(wèn)題。雙方于二審訴訟中共同認(rèn)可的巷道長(zhǎng)度的計(jì)算方法和斷面面積5.77O，對(duì)此本院予以確認(rèn)。銅坑礦已提供了其委托《廣西拉么鋅礦越界進(jìn)入銅坑礦礦區(qū)開(kāi)采井項(xiàng)充填封閉處理設(shè)計(jì)方案》及工程預(yù)算，在排除雙方對(duì)充填方式的爭(zhēng)議的情況下，金河公司雖然提出長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的充填方案中的隔離帶刷大部分屬不應(yīng)做的工程，經(jīng)查該部分并非金河公司所認(rèn)為的是在原有巷道內(nèi)又開(kāi)掘擴(kuò)大，而是“先在拉么礦越界開(kāi)采井巷靠近拉么礦礦界一側(cè)設(shè)置1m厚的混凝土隔離層（砼標(biāo)號(hào)為C20），然后在隔離帶巷道四周布置炮孔進(jìn)行放頂充填。”，是必須實(shí)施的工程量。此外，金河公司對(duì)工程量的計(jì)算問(wèn)題沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。基于此，以及本院對(duì)銅坑礦提供的長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院利用井下掘進(jìn)廢石、人造砂井下攪拌膠結(jié)充填方案采信，本院對(duì)銅坑礦委托長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院重新核算的工程量及工程造價(jià)亦予以確認(rèn)，預(yù)算總造價(jià)為2604162.88元。

　　綜上，本院對(duì)一審已查明的訴辯雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。此外，還查明以下法律事實(shí)：

　　1、2002年銅坑礦委托湖南長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院對(duì)拉么礦越界進(jìn)入銅坑礦91號(hào)礦體開(kāi)采井巷的處理方案進(jìn)行設(shè)計(jì)，該設(shè)計(jì)依據(jù)2001年11月18日廣西區(qū)域地質(zhì)調(diào)查研究院提供的《廣西拉么鋅礦350m中段巷道爆炸事故現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量報(bào)告》做出。該設(shè)計(jì)對(duì)井巷實(shí)行封閉處理的必要性、井巷充填封閉原則、處理方法及處理工程量進(jìn)行闡述，并對(duì)工程造價(jià)做出預(yù)算。考慮到銅坑礦現(xiàn)有采礦工藝為分段空?qǐng)鏊煤蟪涮睿依吹V越界開(kāi)采井巷已靠近銅坑礦深部92號(hào)礦體，為避免 92號(hào)礦體開(kāi)采時(shí)構(gòu)成威脅，該區(qū)域越界井巷必須實(shí)行全充填，隔離帶內(nèi)越界井巷以盡量降低成本為原則，采用隔離墻與廢石充填相結(jié)合充填。從經(jīng)濟(jì)合理和安全考慮，推薦采用利用井下掘進(jìn)廢石、人造砂井下攪拌膠結(jié)充填方案。處理工程量為總長(zhǎng)度1025m，斷面6.0O，總工程量6150m3，隔離帶小計(jì)工程量4674.0 m3（刷方）、C20砼6.0 m3，銅坑礦界內(nèi)3810.0 m3（砼充填），工程預(yù)算總投資為2876993元。2005年4月，銅坑礦就雙方認(rèn)可的巷道長(zhǎng)度和斷面計(jì)算方法重新委托長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院對(duì)工程量和工程造價(jià)進(jìn)行核算，結(jié)果為：隔離帶段長(zhǎng)度390m、斷面5.77O、工程量2250.3m3，小計(jì)4674.0m3（刷方），20砼6.0m3；銅坑礦界內(nèi)的巷道長(zhǎng)度405.0m、斷面5.77O、工程量2336.85m3，繞道長(zhǎng)度20.0m、斷面5.77O、工程量115.4m3，斜井及聯(lián)道長(zhǎng)度155.5m、斷面5.77O、工程量897.24m3，小計(jì)3349.49m3（砼充填）。總計(jì)長(zhǎng)度970.5m，工程量5599.79m3，充填方法仍為利用井下掘進(jìn)廢石、人造砂井下攪拌膠結(jié)充填，重新核算后的總投資為2604162元。該證據(jù)經(jīng)本院組織雙方質(zhì)證，金河公司沒(méi)有對(duì)工程量、計(jì)算方法、材料取費(fèi)提出實(shí)質(zhì)性意見(jiàn)。

　　2、長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院是具有法定資質(zhì)的礦山工程設(shè)計(jì)、工程造價(jià)咨詢和安全評(píng)價(jià)資質(zhì)的單位。

　　3、2004年柳州華錫集團(tuán)有限責(zé)任公司委托北京礦冶研究總院對(duì)“銅坑礦細(xì)脈帶特大事故隱患區(qū)治理”進(jìn)行系統(tǒng)分析研究，并形成了總體治理方案的研究報(bào)告。同年6月28日廣西壯族自治區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局給長(zhǎng)沙礦山研究院發(fā)函，委托長(zhǎng)沙礦山研究院組織專(zhuān)家對(duì)上述“治理方案”進(jìn)行安全技術(shù)論證，并于同年7月8 日做出了論證總結(jié)報(bào)告。7月28日廣西壯族自治區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局以桂安監(jiān)管一字[2004]17號(hào)《關(guān)于同意實(shí)施銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案的批復(fù)》，同意專(zhuān)家組評(píng)審和論證意見(jiàn)，并同意銅坑礦實(shí)施該治理方案，就實(shí)施治理方案的有關(guān)問(wèn)題做了四點(diǎn)批復(fù)：一是認(rèn)為對(duì)隱患區(qū)綜合治理是必要的；二是要銅坑礦與科研單位根據(jù)專(zhuān)家組意見(jiàn)對(duì)治理方案進(jìn)行補(bǔ)充完善，并嚴(yán)格按照審查通過(guò)的治理方案認(rèn)真組織實(shí)施，盡快消除隱患。三是要對(duì)治理方案要制定具體的施工設(shè)計(jì)，并經(jīng)銅坑礦組織技術(shù)人員審查后方能實(shí)施，同時(shí)要進(jìn)一步細(xì)化各具體實(shí)施方案的安全保障措施和應(yīng)急救援預(yù)案，做好施工組織和安全管理，確保施工安全。四是要繼續(xù)加強(qiáng)地面塌陷區(qū)的監(jiān)管和井下地壓監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)工作等。

　　本院認(rèn)為：合法的采礦權(quán)理應(yīng)得到國(guó)家法律的保護(hù)。拉么礦超越核定的開(kāi)采范圍未經(jīng)銅坑礦的同意，擅自進(jìn)入銅坑礦礦區(qū)挖掘開(kāi)采，侵害了銅坑礦的合法采礦權(quán)。拉么礦越界開(kāi)采的貫通巷道對(duì)銅坑礦和兩礦之間均已構(gòu)成一定的安全隱患，必須采取充填措施，但拉么礦至今未采取措施進(jìn)行處理，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，拉么礦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，對(duì)其實(shí)施侵權(quán)的銅坑礦91號(hào)礦體的貫通巷道停止侵害并恢復(fù)原狀，實(shí)施充填措施。銅坑礦已提供證據(jù)證明其為保護(hù)自身合法利益，減少因礦界糾紛而引起的安全事故的發(fā)生，委托了具有相應(yīng)資質(zhì)的長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院做出充填封閉處理方案和預(yù)算，該處理方案是采用利用井下掘進(jìn)廢石、人造砂井下攪拌膠結(jié)充填方案，同時(shí)，銅坑礦還提供了銅坑礦細(xì)脈帶礦體特大事故隱患區(qū)總體治理方案已經(jīng)廣西區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局組織專(zhuān)家評(píng)審、論證，并以桂安監(jiān)管一字[2004]17號(hào)批復(fù)同意銅坑礦的治理方案。巷道充填僅是總體治理方案中具體的施工設(shè)計(jì)，依據(jù)上述批復(fù)，應(yīng)由銅坑礦組織技術(shù)人員審查后實(shí)施。據(jù)此，長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院做出充填封閉處理方案可以作為實(shí)施充填的方案，金河公司應(yīng)按該方案實(shí)施。銅坑礦請(qǐng)求金河公司按照長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院的充填預(yù)算支付尚未發(fā)生或?qū)?lái)發(fā)生的不確定的充填費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。銅坑礦起訴請(qǐng)求拉么礦對(duì)盜采91號(hào)礦體賠償損失，因未能舉出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。金河公司認(rèn)為爭(zhēng)議的越界巷道無(wú)須充填與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。

　　關(guān)于銅坑礦起訴請(qǐng)求拉么礦對(duì)盜采92號(hào)礦體原礦進(jìn)行賠償。經(jīng)查，原河池地區(qū)礦產(chǎn)資源管理局已于2002年5月組織聯(lián)合調(diào)查組對(duì)92號(hào)礦體進(jìn)行調(diào)查，確認(rèn) 92號(hào)礦體被拉么礦越界掘進(jìn)50米，越界部分處于掘進(jìn)階段并未開(kāi)采。之后拉么礦已按照主管部門(mén)的意見(jiàn)進(jìn)行了封堵。銅坑礦于二審訴訟中稱(chēng)拉么礦在此之后又向前掘進(jìn)，但沒(méi)有提供相關(guān)的依據(jù)和政府對(duì)拉么礦越界行為的認(rèn)定和處理意見(jiàn)，該部分請(qǐng)求實(shí)屬兩個(gè)礦山企業(yè)之間的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第四十九條的規(guī)定：礦山企業(yè)之間的礦區(qū)范圍的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由有關(guān)縣級(jí)以上地方人民政府根據(jù)依法核定的礦區(qū)范圍處理。故銅坑礦起訴請(qǐng)求拉么礦對(duì)92號(hào)礦侵權(quán)賠償缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。鑒于拉么礦已與其他企業(yè)合并組建新的企業(yè)法人廣西河池金河礦冶有限公司，因此拉么礦應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任依法由其新的企業(yè)法人金河公司承擔(dān)。

　　綜上，拉么礦的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)由金河公司承擔(dān)其侵權(quán)的民事責(zé)任。銅坑礦的部分請(qǐng)求有理合法，本院予以支持。本院依據(jù)當(dāng)事人在二審提供的新證據(jù)，以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百十七條第二款，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持河池市中級(jí)人民法院（2003）河市民一初字第8號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；

　　二、撤銷(xiāo)河池市中級(jí)人民法院（2003）河市民一初字第8號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；

　　三、上訴人廣西河池金河礦冶有限責(zé)任公司按照2002年長(zhǎng)沙有色冶金設(shè)計(jì)研究院做出銅坑礦充填封閉處理方案對(duì)其實(shí)施侵害的銅坑礦91號(hào)礦體貫通巷道進(jìn)行充填，自收到本判決書(shū)之日起一年內(nèi)履行完畢，費(fèi)用自擔(dān)，并經(jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格。

　　一審案件訴訟費(fèi)65013元（銅坑礦已預(yù)交一審法院），二審案件訴訟費(fèi)65013元（銅坑礦、金河公司各向本院預(yù)交65013元），合計(jì)130026元，由金河公司負(fù)擔(dān)65013元，銅坑礦負(fù)擔(dān)65013元，銅坑礦多預(yù)交的65013元，由本院退還銅坑礦。

　　上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)履行完畢，逾期按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十一條的規(guī)定辦理。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 管 小 平

　　審 判 員 鮑 容 琴

　　代理審判員 張 輝

　　二○○五年五月十九日

　　書(shū) 記 員 胡 玉 芳