黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2001)慶民終字第233號
上訴人(原審原告)黃巨鵬,男,(略)。
被上訴人(原審被告)邵桂蘭,女,(略)。
委托代理人施漢銀(被上訴人親屬),男,(略)。
上訴人黃巨鵬因侵權賠償一案,不服肇源縣人民法院(2000)源民初字第1039號民事判決,向本院提起上訴。本院依組成合議庭,于2001年4月27日依法公開開庭進行了審理。上訴人黃巨鵬、委托代理人杜世平,被上訴人委托代理人施漢銀到庭參加了訴訟。被上訴人邵桂蘭經傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審經查,2000 年7月23日,黃巨鵬為砌院墻與邵桂蘭因宅基地產生糾紛,經當地鄉政府土地管理所處理,并做出處理意見后,黃巨鵬未按土地管理所實際放線位置砌墻,致使邵桂蘭扒墻后果發生。黃巨鵬提交的土地使用證和房屋所有權證分別是2000年9月14日和2000年9月15日頒發的,而糾紛卻發生在此之前,且房屋所有權證中記載的占地使用面積相矛盾。原審認為,黃巨鵬在未取得合法手續情況下施工,建墻行為又違反了當時鄉政府土地管理所的處理意見,其砌墻是違法建筑,理應拆除。邵桂蘭的行為雖有不當,但黃巨鵬就所造成的損失未提供相應的證據,對其請求不受法律保護。判決:駁回黃巨鵬的訴訟請求。案件受理50.00元,由黃巨鵬負擔。宣判后,黃巨鵬不服,以上訴人系按鄉政府土地管理所處理意見施的工,土地使用證和房屋所有權證是用舊證換的新證,原審認定房屋所有權證自相矛盾不正確,和被上訴人已構成侵權為由,請求二審改判。
本院審理中,就此案的焦點問題即:上訴人砌墻是否侵占了被上訴人的土地使用權?被上訴人拆扒上訴人的墻,是否構成侵權?由雙方舉證:
首先上訴人舉證:
2000年9月10日永利鄉政府證明一份,欲證明上訴人宅基地使用面積。經被上訴人質證,認為與房屋構造圖不符。經核對一致,予以確認。
被上訴人未提交新的證據。
綜合上述證據,以及原審卷宗,本院確認事實如下:
2000 年7月23日,上訴人在自家房屋后砌長18.40米的圍墻,被上訴人認為上訴人砌墻侵占了自家使用權,便將墻角扒掉20公分,經本院與永利鄉土地管理所現場勘察丈量,上訴人所砌圍墻為18.40米長,并未占用被上訴人使用權,且被上訴人原始房屋產權證無界止點。上訴人所辦的土地使用證和房屋產權證雖然系施工后辦理,并經當地土地管理所有關人員現場丈量,現場與證件相符,并未占用被上訴人土地使用權。上訴人提出應由被上訴人賠償經濟損失500.00元,未提交有關證據。
本院認為,上訴人建圍墻,符合有關部門頒發的證照要求,并未侵占被上訴人的土地使用權,但上訴人提出賠償損失 500.00元,無相關的證據佐證,對損失部分不予支持。據此,原審認定事實有誤,應依法予以糾正。對上訴人的上訴請求,本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(一)項之規定,判決如下:
一、 撤銷肇源縣人民法院(2000)源民初字第1039號民事判決;
二、 被上訴人應立即停止侵害;上訴人可以按批準的合法使用面積內施工;
三、 對上訴人請求被上訴人賠償500.00元損失的訴訟請求不予支持。
一審與二審訴訟費100.00元,均由被上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝連志
代理審判員 肖傳森
代理審判員 閆子路
二00一年五月二十五日
書 記 員 崔明威
該內容對我有幫助 贊一個
法人或者其他組織授權委托書(民事)
2020-10-14刑事自訴狀(樣式一)
2020-10-14×××人民法院刑事判決書(最高人民法院復核死刑改判用)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(核準死刑緩期二年執行用)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(恢復審理用)
2020-10-14×××人民法院罰款決定書(刑事案件用)
2020-10-14關于……(被告人姓名和案由)一案的審理報告(一審刑事案件用)
2020-10-14審判委員會討論案件筆錄(刑事案件用)
2020-10-14人民法院執行通知書(管制用)
2020-10-14人民法院執行通知書(單處剝奪政治權利用)
2020-10-14移送扣押、凍結物品、文件清單
2020-10-14刑事申訴復查通知書
2020-10-14解除監視居住通知書(送達執行機關)
2020-10-14扣押郵件、電報通知書
2020-10-14民事行政檢察撤銷抗訴決定書
2020-10-14民事行政檢察提請抗訴報告書
2020-10-14移送有關主管機關處理違法所得意見書(回執)
2020-10-14移送案件通知書
2020-10-14勘驗/檢查筆錄
2020-10-14取保候審申請書(樣式三)
2020-10-14