廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）佛中法民二終字第218號(hào)

　　上訴人（原審被告）：蔡周縣，男，漢族，1981年6月25日出生，住廣東省揭西縣龍?zhí)舵?zhèn)龍東坡坪村。

　　委托代理人：劉正宏，廣東浩淼律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：先大禮，男，漢族，1975年2月11日出生，住四川省瀘縣太伏鎮(zhèn)太平街266號(hào)附119號(hào)。

　　委托代理人：張伯權(quán)，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　上訴人蔡周縣為與被上訴人先大禮服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2005）三法民貳初字第00211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月18日受理后，依法組成合議庭于同年6月17日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人蔡周縣的委托代理人劉正宏，被上訴人的委托代理人張伯權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2004年12月間，雙方當(dāng)事人之間簽訂《合作合同》一份，約定由先大禮為蔡周縣擬開(kāi)辦的商場(chǎng)――全統(tǒng)百貨行提供布局、策劃、招商等開(kāi)場(chǎng)服務(wù)，蔡周縣總共應(yīng)付給先大禮開(kāi)場(chǎng)費(fèi)38000元，具體支付方式為：簽訂合同時(shí)支付8000元，引進(jìn)服裝專(zhuān)柜時(shí)支付10000元，其余費(fèi)用在商場(chǎng)開(kāi)業(yè) 7天內(nèi)全部付清。合同約定：如一方違約，另一方可向違約方索取賠償金10000元。合同簽訂后，先大禮依照合同提供了開(kāi)場(chǎng)服務(wù)，蔡周縣在簽訂合同時(shí)付款 2000元，2005年2月3日付款5000元，2005年2月25日付款10000元，至今尚欠21000元未付，故先大禮起訴至法院。另查明：蔡周縣在庭審過(guò)程中向法院提出反訴請(qǐng)求，要求先大禮對(duì)蔡周縣的損失作出相應(yīng)的賠償。

　　原審法院審理認(rèn)為：從先大禮與蔡周縣簽訂的《合作合同》內(nèi)容來(lái)看，該合同約定了由先大禮為蔡周縣所經(jīng)營(yíng)的“全統(tǒng)百貨行”提供布局、策劃、招商等服務(wù)工作，合同應(yīng)定性為服務(wù)合同，所以案由也相應(yīng)定為服務(wù)合同糾紛。《合作合同》是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，先大禮、蔡周縣應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案存在的爭(zhēng)議在于：先大禮在履行《合作合同》的時(shí)候是否存在違約情況，蔡周縣是否享有抗辯權(quán)。先大禮應(yīng)履行的義務(wù)為《合作合同》第一款所載明：先大禮應(yīng)負(fù)責(zé)商場(chǎng)招商、布局、策劃工作。蔡周縣應(yīng)履行的義務(wù)為《合作合同》第三款所載明：蔡周縣支付先大禮開(kāi)場(chǎng)費(fèi) 38000元，支付工資和其它開(kāi)支，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，蔡周縣支付先大禮8000元現(xiàn)金作為保證金。對(duì)于合同的支付方式，《合作合同》第四條載明：簽訂協(xié)議時(shí)，蔡周縣支付給先大禮8000元現(xiàn)金；在招商期間，把服裝專(zhuān)柜簽下時(shí)，蔡周縣支付先大禮10000元現(xiàn)金；其余合作費(fèi)用在開(kāi)業(yè)七天內(nèi)全部結(jié)清給先大禮。關(guān)于案件合同的履行問(wèn)題，先大禮提供的收款收據(jù)載明：今收到全統(tǒng)百貨商場(chǎng)10000元，簽訂合同時(shí)收取現(xiàn)金2000元，開(kāi)完場(chǎng)離開(kāi)時(shí)結(jié)了開(kāi)場(chǎng)費(fèi)5000 元、17000元，還有開(kāi)場(chǎng)費(fèi)21000元沒(méi)有收取，先大禮與蔡周縣分別在收據(jù)上簽名。結(jié)合收據(jù)和《合作合同》約定的內(nèi)容，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)可以判斷案件中先大禮提供的收據(jù)是在先大禮為蔡周縣提供完商場(chǎng)開(kāi)場(chǎng)服務(wù)后的結(jié)算單據(jù)，據(jù)此可以認(rèn)定先大禮已經(jīng)按照合同約定提供了商場(chǎng)招商、布局、策劃等服務(wù)，完成了合同約定的義務(wù)。而蔡周縣在全統(tǒng)百貨商場(chǎng)開(kāi)場(chǎng)后向先大禮支付了17000元服務(wù)費(fèi)后，在收據(jù)上確認(rèn)還有開(kāi)場(chǎng)費(fèi)21000元沒(méi)有支付，可以認(rèn)定蔡周縣沒(méi)有按合同約定的支付方式將剩余的服務(wù)費(fèi)用21000元及時(shí)結(jié)清給先大禮，蔡周縣已經(jīng)構(gòu)成違約。據(jù)此，先大禮要求蔡周縣支付剩余的服務(wù)費(fèi)用21000元合法有理，予以支持。蔡周縣以先大禮沒(méi)有履行完合同約定的招商布局義務(wù)為由提出的抗辯，蔡周縣認(rèn)為，其所提供的佛山市南海謝邊大昌鋼構(gòu)有限公司設(shè)計(jì)的商場(chǎng)布局圖是先大禮履行提供布局、策劃、招商等開(kāi)場(chǎng)服務(wù)的依據(jù)，但先大禮并沒(méi)有按照?qǐng)D紙中的商場(chǎng)布局要求履行完招商義務(wù)，其行為已經(jīng)造成蔡周縣的損失，故在庭審時(shí)反訴請(qǐng)求先大禮返還其已經(jīng)支付的費(fèi)用，并賠償其損失。根據(jù)《合作合同》第一款載明的內(nèi)容，對(duì)于先大禮應(yīng)履行的招商義務(wù)，雙方并沒(méi)有在合同中作出詳細(xì)約定，而蔡周縣提交的《佛山南海謝邊大昌鋼構(gòu)有限公司商場(chǎng)規(guī)劃圖》并不能證明其所主張的先大禮沒(méi)有完全履行合同義務(wù)的事實(shí)，且根據(jù)其庭審陳述，蔡周縣在支付服務(wù)費(fèi)用時(shí)也沒(méi)有書(shū)面通知先大禮繼續(xù)履行合同義務(wù)。因此，對(duì)于先大禮在本案合同中的履行情況，蔡周縣并沒(méi)有證據(jù)證明其主張，其關(guān)于先大禮違反合同，沒(méi)有履行合同義務(wù)的抗辯理由不成立，不予采納。關(guān)于損失賠償問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向雙方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的計(jì)算方法；約定違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)適當(dāng)減少”。《合作合同》第五條約定：如單方面違反本協(xié)議，另一方可向違約方索取賠償金10000元。此條款的約定應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)違約金的約定，且該約定條款是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同條款。雖然蔡周縣遲延支付剩余的服務(wù)費(fèi)（從雙方結(jié)算日期2005年2月25日）距離先大禮立案起訴的時(shí)間2005年3月9日并不長(zhǎng)，適用雙方約定的賠償金10000元有過(guò)高之嫌，但蔡周縣并沒(méi)有在訴訟中要求法院予以適當(dāng)調(diào)低，法院視為蔡周縣對(duì)其自身權(quán)利的放棄。故對(duì)先大禮要求蔡周縣支付賠償金10000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于蔡周縣在庭審中提出的反訴請(qǐng)求，因其并未在舉證期限內(nèi)提出，法院不作處理，當(dāng)事人可以另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第三款的規(guī)定，判決：蔡周縣欠先大禮服務(wù)費(fèi)人民幣 21000元及賠償金10000元，共計(jì)31000元，須于判決生效之日起十日內(nèi)給付先大禮，逾期給付，則按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，由蔡周縣負(fù)擔(dān)。該款先大禮已預(yù)交，蔡周縣在給付貨款時(shí)一并逕付先大禮，法院不另作收退。

　　上訴人蔡周縣不服原審法院的上述判決，向本院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，駁回先大禮的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件訴訟費(fèi)由先大禮負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：一、先大禮未完成委托事務(wù)，無(wú)權(quán)主張支付代理服務(wù)費(fèi)。雙方當(dāng)事人雖然在合同中未對(duì)先大禮應(yīng)履行的招商義務(wù)作出詳細(xì)的約定，但我國(guó)《合同法》第62條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行……（五）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行”。故本合同應(yīng)按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行，即先大禮應(yīng)完成布局、策劃、招商等的全部工作。但從先大禮所完成的工作看來(lái)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)合同的目的，具體表現(xiàn)如下：1、商行正門(mén)兩側(cè)各功能區(qū)未符合招商要求，更別說(shuō)招商了；2、服裝區(qū)租戶程建中因與蔡周縣是老鄉(xiāng)關(guān)系，服裝區(qū)租賃合同由蔡周縣與其簽訂，與先大禮無(wú)關(guān)；3、南海大昌貨架購(gòu)貨合同及安裝工程也是蔡周縣與其簽約，與先大禮無(wú)關(guān)。故在先大禮應(yīng)負(fù)責(zé)招商的7個(gè)專(zhuān)柜中，5個(gè)專(zhuān)柜仍然沒(méi)有按原先規(guī)劃功能招商，已招商的2個(gè)專(zhuān)柜也是蔡周縣自己完成，先大禮實(shí)際上一個(gè)客戶也未招到，完全未盡到自己的義務(wù)。而原審法院以雙方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)結(jié)算就認(rèn)定先大禮“已經(jīng)按照合同提供了商場(chǎng)招商、布局、策劃等服務(wù)，已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)”是片面的，先大禮也未舉證證實(shí)其完成過(guò)什么招商布局策劃事務(wù)，顯然證據(jù)不足。二、先大禮有欺詐行為。1、先大禮稱(chēng)能幫助全統(tǒng)百貨商行聯(lián)系供貨商，實(shí)際根本就沒(méi)有此能力，至今未聯(lián)系到任何供貨商。2、先大禮在收據(jù)上自行寫(xiě)上“還有開(kāi)場(chǎng)費(fèi)￥21000元未付”，蔡周縣對(duì)此不予認(rèn)可：蔡周縣2005年2月25日開(kāi)具的《收據(jù)》上所寫(xiě)的“還有開(kāi)場(chǎng)費(fèi)￥21000元未付”，是先大禮單方面意思表示，違背蔡周縣真實(shí)意思表示，蔡周縣不予確認(rèn)，原審法院在判決中認(rèn)為蔡周縣“在收據(jù)中確認(rèn)還有開(kāi)場(chǎng)費(fèi)21000元沒(méi)有支付”是錯(cuò)誤的，《收據(jù)》是先大禮出具給蔡周縣，作為收到款項(xiàng)的憑證，不能作為欠款證明。三、先大禮并無(wú)相關(guān)損失，判決賠償1萬(wàn)元明顯過(guò)高。我國(guó)合同法第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠?jì)算方法……約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中先大禮并未遭受到任何損失，當(dāng)事人在合同中約定的違約金1萬(wàn)元過(guò)高，就算是法院判決蔡周縣給付違約金，也應(yīng)予以適當(dāng)減少，以所欠款項(xiàng)的同期商業(yè)銀行貸款利息為限。望二審法院支持蔡周縣的上訴請(qǐng)求。

　　上訴人蔡周縣在二審期間提供如下證據(jù)：

　　1、《購(gòu)貨合同》一份，證明訂造貨架的情況，與先大禮無(wú)關(guān)；

　　2、《租賃經(jīng)營(yíng)合同》一份，證明全統(tǒng)百貨商場(chǎng)服裝專(zhuān)柜招商項(xiàng)目與先大禮無(wú)關(guān)。

　　被上訴人先大禮對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：1、《購(gòu)貨合同》不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證，且不能證明蔡周縣所證明的內(nèi)容，與本案無(wú)關(guān)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性；2、《租賃經(jīng)營(yíng)合同》不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　被上訴人先大禮答辯稱(chēng)：一、蔡周縣所稱(chēng)先大禮未完成委托事務(wù)是毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的。事實(shí)上，先大禮已經(jīng)完成合同約定的所有義務(wù)，從先大禮寫(xiě)給蔡周縣的《收據(jù)》足以證明。因?yàn)椤妒論?jù)》明確寫(xiě)明了付、欠款情況。蔡周縣在《收據(jù)》上簽名認(rèn)可。《收據(jù)》是先大禮寫(xiě)給對(duì)方一式兩份，雙方各持一份，先大禮憑《收據(jù)》起訴。二、蔡周縣所稱(chēng)先大禮存在欺詐行為是不成立的。因?yàn)椤妒論?jù)》上有對(duì)方簽名認(rèn)可，并不是先大禮的單方行為表示。三、蔡周縣在一審過(guò)程中沒(méi)有請(qǐng)求法院減少違約金，法院據(jù)此不予審查是正確的。四、本案的性質(zhì)實(shí)屬服務(wù)合同而非委托合同，因此蔡周縣適用我國(guó)合同法第四百零一條進(jìn)行抗辯是錯(cuò)誤的。

　　被上訴人先大禮在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，蔡周縣上訴認(rèn)為，先大禮未完成委托事務(wù)，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，但蔡周縣并無(wú)相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。2005年2月25日的《收據(jù)》表明，蔡周縣一共支付17000元，其中還注明“還有開(kāi)場(chǎng)費(fèi)21000元沒(méi)有收取”的內(nèi)容，該內(nèi)容是雙方當(dāng)事人意思自愿的反映，而蔡周縣對(duì)此《收據(jù)》的真實(shí)性并無(wú)異議，故應(yīng)視為蔡周縣對(duì)上述《收據(jù)》的內(nèi)容是確認(rèn)的。蔡周縣上訴主張，先大禮存在欺詐行為，是先大禮單方面意思表示，但不能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采信。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款和第二款之規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，雙方當(dāng)事人在《合作合同》第五條已經(jīng)明確約定，“如單方面違反本協(xié)議，另一方可向違約方索取賠償金10000元”，其中的 “賠償金10000元”在性質(zhì)上屬于違約金，由于該約定體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意思自治的合同法原則，應(yīng)認(rèn)定為有效。因蔡周縣于一審期間并未向原審法院提出有關(guān)適當(dāng)減少違約金的請(qǐng)求，故其上訴主張應(yīng)適當(dāng)減少違約金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人蔡周縣負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng) 　溫 萬(wàn) 民

　　代理審判員 　歐陽(yáng)建輝

　　代理審判員　 馬 向 征

　　二○○五年七月十三日

　　書(shū) 記 員 歐陽(yáng)潔婷