廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第487號

　　上訴人（原審原告）順德市容桂區大樟股份合作社。住所地：佛山市順德區容桂鎮大樟村。

　　負責人梁潮開，理事長。

　　委托代理人李雙成，廣東大良律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）韓小莉，女，1973年11月2日出生，漢族，住佛山市順德區容桂鎮振華居委會怡景新村十二座502房。

　　委托代理人劉國祝，廣東國強鴻業律師事務所律師。

　　上訴人順德市容桂區大樟股份合作社因拖欠租金糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）佛石法民一初字第2445號民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審裁定認為：原告起訴被告欠其借款，提供的欠據僅能證明債的存在，但對債產生的基礎關系并沒有充分地予以說明。而被告提供的證據，充分證實了與大樟村存在租賃關系，雖然在目前大樟村與被告是不同的經濟實體，但兩者原為同一實體，從被告提供的收據上有現原告負責人“梁潮開”可證實此點。因此確定原告提供的對帳單止之債的內容是原租賃關系的延續，而對該租賃關系的出租物，原告并沒有提供合法的產權證明。在此情況下，應先由有關行政部門就該出租物進行處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規定，裁定：駁回原告順德市容桂區大樟股份合作社的起訴。

　　宣判后，順德市容桂區大樟股份合作社不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院認為大樟村民委員會的收據上有上訴人負責人梁潮開的簽名，因而認定大樟村民委員會與上訴人是同一經濟實體是錯誤的。大樟村民委員會是依據《中華人民共和國村民委員會組織法》有關規定而設立，而根據該組織法的第二條的規定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業，該規定已明確了村民委員會的性質是一種行政管理職能，不是經濟實體。大樟村股份合作社是依據《廣東省農村社區合作經濟組織登記辦法》和順德市人民政府[1994]3號關于改革村委會建制推行農村股份合作制的若干政策規定而設立，股份社管理原生產隊的資產，是一個經濟實體。股份社與村委會在本質上有質的區別，原審法院以原村民委員會出納是上訴人現任負責人，因而股份社與村委會是同一經濟實體純屬主觀臆斷，忽視了政府機關正常的人事調動。2、被上訴人拖延上訴人借款事實清楚。1999年5月，被上訴人向上訴人借款這一事實，在2001年8月24日，被上訴人已用《對帳單》進行了確認，且在一審庭審中，被上訴人對《對帳單》的真實性未表示異議。綜上所述，大樟股份合作社與大樟村民委員會不是同一經濟實體，被上訴人拖欠上訴人借款9000元事實清楚，原審法院以村委會與股份社是同一經濟實體，拖欠借款依據不足，明顯認定事實錯誤。特提出上訴，請求二審法院依法撤銷原審裁定。

　　上訴人在上訴期間，提供原順德市市委文件，證明村委會和股份社是兩個不同主體。

　　經質證，被上訴人對該文件無異議。但認為現在順德農村的村委會和股份社是兩塊牌子同一組人，這在上訴人提供的文件上第2頁清楚寫明。

　　被上訴人口頭答辯稱：欠款9000元的基礎是租賃關系，2、順德市容桂區大樟村民委員會和順德市容桂區大樟股份合作社是同一實體，只是后來分開，該權利現由順德市容桂區大樟股份合作社行使而已。所以一審認定事實清楚，判決正確，請求二審法院予以維持。

　　本院認為：上訴人提供的2001年8月24日的《對帳單》，只是確認被上訴人拖欠上訴人款項9000元，并無記載欠款事由。在上訴人未能提供證據證實欠款事由的情況下，被上訴人提供1999年5月22日的《欠據》和2000年10月13日的《對帳單》及支付租金的收款收據四份，被上訴人提供的《欠據》、《對帳單》數額與上訴人提供的《對帳單》數額吻合，只是上訴人提供的《欠據》上記載的債權人為大樟村民委員會，而上訴人提供的《對帳單》與被上訴人提供的《對帳單》完全吻合，足以證明被上訴人拖欠的款項實際上是租金，因此本案應當確定為拖欠租金糾紛。原審裁定雖然在表述中將大樟村民委員會錯誤地表述為經濟實體，但在認定大樟村民委員會和大樟股份合作社兩者關系上正確，大樟股份合作社負責管理大樟村民委員會財產，被上訴人亦有理由認為原拖欠的大樟村民委員會的租金就是現在上訴人起訴的欠款。在對租賃糾紛的審理上，由于上訴人未能提供其合法收取租金的房屋產權證明，根據有關規定應由有關行政部門先行處理，原審處理正確。上訴人上訴理由不充足，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　上訴案件受理費50元，由上訴人順德市容桂區大樟股份合作社負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月十七日

　　書 記 員 胡 劍