廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第81號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）招麗蘇，女，1965年3月18日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)白坭管理區(qū)渭洲村。

　　委托代理人陳志雄，廣東嘉德信律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周記南，男，1976年4月27日出生，漢族，住廣東省從化市廣州橫江公司橫江分場(chǎng)宿舍。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）李敬義，男，1954年10月11日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)中二路2號(hào)604房。

　　委托代理人李高峰、林佩華，均系廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人招麗蘇因鋪位租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法房初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2000年8月1日招麗蘇與呂森棠簽訂1份《承包廠房合同書(shū)》，約定由招麗蘇向呂森棠承包佛山市禪城區(qū)玉帶路針織城東鍘1-4號(hào)鋪位（即訟爭(zhēng)的鋪位），承包期限從2000年8月1日起至2003年7月31日止；每年承包款105255元，到期后由招麗蘇將房屋完好交回給呂森棠。招麗蘇租賃該鋪位后裝修投資經(jīng)營(yíng)大可以餐廳。2000年6月22日，李敬義與招麗蘇簽訂《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》，約定招麗蘇將訟爭(zhēng)的鋪位轉(zhuǎn)讓給李敬義經(jīng)營(yíng)酒樓，轉(zhuǎn)讓費(fèi)合共15萬(wàn)元，李敬義先付按金8萬(wàn)元可進(jìn)場(chǎng)營(yíng)業(yè)；簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，余下款項(xiàng)由李敬義在合同生效后分期付給招麗蘇；李敬義需由進(jìn)場(chǎng)之日起負(fù)責(zé)酒樓的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用（即稅收、租金、工商、水電費(fèi)等）。該協(xié)議簽訂當(dāng)天，李敬義向招麗蘇交納了按金8萬(wàn)元。招麗蘇亦于同日將餐廳及其自購(gòu)的餐廳設(shè)備、物品交由李敬義接收經(jīng)營(yíng)。后雙方?jīng)]有簽訂鋪位租賃合同，李敬義亦沒(méi)有將鋪位和餐廳設(shè)備、物品退回給招麗蘇。2002年1月17日，李敬義起訴至原審法院，請(qǐng)求招麗蘇退還按金7 萬(wàn)元；招麗蘇提起反訴，要求駁回李敬義的訴訟請(qǐng)求；判令李敬義支付拖欠的轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元，并支付利息2730元。

　　另查明，招麗蘇事前已將其與李敬義的上述鋪位轉(zhuǎn)讓行為通知了呂森棠本人，呂森棠亦證實(shí)了該事實(shí)，并事后出具證明證實(shí)其同意雙方的餐廳轉(zhuǎn)讓。

　　原審判決認(rèn)為：招麗蘇轉(zhuǎn)讓餐廳必然涉及餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的使用權(quán)。李敬義與招麗蘇雖未簽訂書(shū)面合同，但從雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯低于招麗蘇在整個(gè)租賃期間應(yīng)交呂森棠的租金額分析，轉(zhuǎn)讓價(jià)款不包含招麗蘇與呂森棠約定的租金。由于招麗蘇經(jīng)營(yíng)餐廳的目的是贏利，其轉(zhuǎn)讓餐廳后不可能再承擔(dān)餐廳房屋的租金，或以低于其應(yīng)交呂森棠的租金額向李敬義轉(zhuǎn)租房屋，因此，可以推定，就經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的使用權(quán)而言，招麗蘇向李敬義轉(zhuǎn)讓的是招麗蘇與呂森棠訂立的房屋租賃合同中招麗蘇一方的全部權(quán)利和義務(wù)。這種合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓，應(yīng)經(jīng)租賃合同的一方當(dāng)事人呂森棠的同意。呂森棠同意招麗蘇作出轉(zhuǎn)讓的證據(jù)應(yīng)由招麗蘇提供，但招麗蘇未能提供有證明力的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院據(jù)此認(rèn)定，招麗蘇轉(zhuǎn)讓房屋租賃合同的權(quán)利義務(wù)未經(jīng)呂森棠同意，違反《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條的規(guī)定，是無(wú)效的。由于餐廳的設(shè)施與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所密不可分，因此，招麗蘇向李敬義轉(zhuǎn)讓餐廳的行為亦無(wú)效。李敬義接收餐廳，招麗蘇收取李敬義價(jià)款均無(wú)合同及法律依據(jù)，李敬義應(yīng)返還招麗蘇餐廳，其有權(quán)要求招麗蘇退款。對(duì)無(wú)效的民事行為，法院應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，但李敬義要求招麗蘇返還的價(jià)款少于其已付的價(jià)款額，可以允許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）款，第五十八條、第八十八條的規(guī)定，判決如下：一、李敬義、招麗蘇約定的鋪位轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。二、自本判決生效之日始10日內(nèi)李敬義將涉訟餐廳交還招麗蘇，招麗蘇返還李敬義人民幣7萬(wàn)元。三、駁回李敬義其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回招麗蘇反訴訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi) 2610元、保全費(fèi)720元，合共3330元，由招麗蘇承擔(dān)；反訴受理費(fèi)2692元，由招麗蘇承擔(dān)。

　　宣判后，招麗蘇不服，提出上訴，稱：原審判決認(rèn)為招麗蘇未能提供轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)呂森棠同意的證據(jù)，確認(rèn)雙方的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效不當(dāng)。招麗蘇在一審中已提供了一份蓋有呂森棠私章的證言，證明當(dāng)時(shí)的轉(zhuǎn)讓行為是經(jīng)過(guò)呂森棠同意的。依照民訴法的規(guī)定，法院在審理案件過(guò)程中，對(duì)未查清的事實(shí)，法院有權(quán)進(jìn)行調(diào)查或要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)。既然招麗蘇已經(jīng)提供了蓋有呂森棠私章的證言，一審法院如果認(rèn)為該證據(jù)不符合法律規(guī)定的話，那么一審法院應(yīng)該告知當(dāng)事人就這方面補(bǔ)充證據(jù)，而不能以“招麗蘇未能提供有證明力的證據(jù)”為由而認(rèn)定招麗蘇應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果。事實(shí)上，招麗蘇并不是不能舉證，而是形式?jīng)]有符合法律規(guī)定而已。故招麗蘇認(rèn)為，一審法院對(duì)案件的事實(shí)未作認(rèn)真審查，便作出判決是錯(cuò)誤的。上訴后，招麗蘇補(bǔ)充上訴，稱：一、招麗蘇可以把餐廳轉(zhuǎn)讓給李敬義，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是餐廳的一切經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，包括雪柜、空調(diào)、廚房設(shè)備等。15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)實(shí)質(zhì)上是雙方對(duì)餐廳原有財(cái)產(chǎn)的買賣價(jià)格。原審以鋪位轉(zhuǎn)讓合同為案由是不合適的。二、李敬義本訴認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)協(xié)商解除，主張返還已付按金7萬(wàn)元；招麗蘇反訴認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際履行，請(qǐng)求李敬義繼續(xù)支付尚欠轉(zhuǎn)讓款7萬(wàn)元。可見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方的轉(zhuǎn)讓合同是否有效，是否協(xié)商解除。原審判決既然認(rèn)定招麗蘇已于2001年6月22日將餐廳轉(zhuǎn)讓予李敬義經(jīng)營(yíng)，同時(shí)又對(duì)李敬義主張已于2001年7月15日交還餐廳的說(shuō)法不予采信，但原審法院卻認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，判令雙方相互返還，這樣的判決是錯(cuò)誤的。理由：原審判決超越了雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有違不告不理原則。原審判決以轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)呂森棠同意認(rèn)定無(wú)效，與事實(shí)不符，與法律相背。首先，呂森棠對(duì)雙方轉(zhuǎn)讓餐廳的行為是知情同意的。其次，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同并不損害呂森棠的合法權(quán)益。再者，從本案的實(shí)際情況看，招麗蘇已交付了標(biāo)的物，李敬義亦實(shí)際接管了餐廳，并支付了大部分價(jià)款。李敬義亦未提供呂森棠對(duì)轉(zhuǎn)讓合同提出異議或有其他妨礙合同行為的證據(jù)，尤其是李敬義主張的合同解除，餐廳交回招麗蘇的證據(jù)。三、原審判決操作性差，難以執(zhí)行，將會(huì)造成對(duì)招麗蘇不公平的后果。如按照原審判決，招麗蘇被執(zhí)行的標(biāo)的物是金錢，易于執(zhí)行，但李敬義被執(zhí)行的是物，而且，原審對(duì)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物根本沒(méi)有查明，簡(jiǎn)稱以涉訟餐廳，但餐廳中物品有多少、品種、數(shù)量等沒(méi)有反映。四、原審法院即使認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的，也應(yīng)根據(jù)合同的實(shí)際履行情況查明事實(shí)后相互返還，若不能返還的，應(yīng)折價(jià)賠償。本案中，李敬義經(jīng)營(yíng)餐廳已兩年，餐廳的物品可能已不存在，即使存在也大大損耗，因此，即使轉(zhuǎn)讓無(wú)效，也應(yīng)判令李敬義按原定價(jià)格賠償才是合理公平的判決。綜上，請(qǐng)二審法院撤銷原判；駁回李敬義的訴訟請(qǐng)求，并判決李敬義支付拖欠招麗蘇的轉(zhuǎn)讓款7萬(wàn)元；本案的全部訴訟費(fèi)由李敬義負(fù)擔(dān)。

　　招麗蘇在二審訴訟期間向法庭提供以下新的證據(jù)：1、大可以餐廳財(cái)物清單1份，證明招麗蘇轉(zhuǎn)讓餐廳時(shí)的設(shè)備、物品的數(shù)量情況。2、呂森棠的證明2份，證明招麗蘇在轉(zhuǎn)租餐廳時(shí)是經(jīng)呂森棠事前同意的。3、土地房產(chǎn)所有證1份，證明訟爭(zhēng)鋪位的土地所有權(quán)是屬于呂森棠的。

　　經(jīng)質(zhì)證、辯證，李敬義對(duì)招麗蘇提供的證據(jù)1，認(rèn)為當(dāng)時(shí)沒(méi)有清點(diǎn)餐廳物品，有一部分清單所列的財(cái)產(chǎn)是有的，但具體數(shù)量不清楚；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

　　李敬義答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　李敬義在二審訴訟期間向法庭提供以下新的證據(jù)：1、納稅情況表1份，證明2001年9月份訟爭(zhēng)的餐廳已由招麗蘇交稅；2、證人許知杞出庭作證，證明招麗蘇在2001年9月在其家親自將1萬(wàn)元交給李敬義，李敬義寫了一收據(jù)；李敬義已不經(jīng)營(yíng)餐廳了。

　　經(jīng)質(zhì)證、辯證，招麗蘇對(duì)李敬義提供的證據(jù)1，認(rèn)為不能證明李敬義已將餐廳交回給招麗蘇經(jīng)營(yíng)；對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為不能證明招麗蘇將1萬(wàn)交給李敬義是同意其不再經(jīng)營(yíng)餐廳，李敬義沒(méi)有將餐廳交回給招麗蘇。

　　經(jīng)審查，對(duì)招麗蘇與李敬義提供的新證據(jù)，由于證據(jù)之間能互相印證，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：因上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》中約定被上訴人進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)后，須由進(jìn)場(chǎng)之日起負(fù)責(zé)酒樓的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，即稅收、租金、工商、水電費(fèi)等，且上訴人將訟爭(zhēng)鋪位轉(zhuǎn)讓給被上訴人后，是由被上訴人向鋪位的產(chǎn)權(quán)人呂森棠支付租金。因此，上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》實(shí)際是上訴人將鋪位的設(shè)備等轉(zhuǎn)讓給被上訴人的轉(zhuǎn)讓合同，該合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，是有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同的約定履行。根據(jù)合同的約定，上訴人將鋪位轉(zhuǎn)讓給被上訴人的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為人民幣15萬(wàn)元，而被上訴人只向上訴人支付了8萬(wàn)元，所欠部分應(yīng)予支付。故上訴人反訴請(qǐng)求被上訴人支付尚欠的轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元及利息2730元，理由充分，應(yīng)予支持。被上訴人起訴認(rèn)為其對(duì)鋪位轉(zhuǎn)租有重大誤解，未能按商定期限訂立轉(zhuǎn)讓合同，請(qǐng)求法院判決上訴人返還已收的款項(xiàng)，因雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》中已明確鋪位轉(zhuǎn)讓的價(jià)格及轉(zhuǎn)讓后的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，即稅收、租金、工商、水電費(fèi)等由被上訴人負(fù)責(zé)，且上訴人在轉(zhuǎn)讓前已征得鋪位的產(chǎn)權(quán)人呂森棠同意。雖然《轉(zhuǎn)讓鋪位意見(jiàn)書(shū)》中沒(méi)有約定鋪位租用的期限，但呂森棠在被上訴人按時(shí)交納租金的情況下同意其繼續(xù)租用，被上訴人受讓鋪位的經(jīng)營(yíng)的目的能夠達(dá)到。因此，合同并不存在重大誤解，故被上訴人的起訴請(qǐng)求理由不充分，應(yīng)予駁回。原審判決上訴人與被上訴人之間的鋪位轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，上訴人應(yīng)當(dāng)退還按金7萬(wàn)元給被上訴人，被上訴人應(yīng)交還訟爭(zhēng)的餐廳給上訴人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法房初字第77號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人李敬義的訴訟請(qǐng)求。

　　三、被上訴人李敬義應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付鋪位轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬(wàn)元及利息2730元給上訴人招麗蘇。若逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類商業(yè)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案一、二審案件受理費(fèi)各5302元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)720元，合計(jì)11324元，由李敬義負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃麗雄

　　代理審判員 譚洪生

　　代理審判員 吳健南

　　二○○三年四月十二日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧