黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶經終字第89號

　　上訴人（原審被告）青岡縣人民政府，住所地，黑龍江省青岡縣青岡鎮政府路117號。

　　法定代表人王學武，縣長。

　　委托代理人王洪達，該縣政法委副書記。

　　被上訴人（原審原告）孫忠志，男，1965年9月13日出生，漢族，系大慶紅崗區晨園環境藝術裝飾有限責任公司經理，住大慶市紅崗區中心村。

　　委托代理人牛占舉，大慶衡元律師事務所律師。

　　委托代理人李作生，系大慶市紅崗區晨園環境藝術裝飾有限責任公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）青岡縣經濟信息中心，住所地：青岡縣青岡鎮政府路117號。

　　法定代表人任萬有，該中心主任。

　　委托代理人尹波，青岡縣政府法律顧問。

　　上訴人青岡縣人民政府與被上訴人孫忠志、青岡縣經濟信息中心借款合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區人民法院（2001）紅經初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人青岡縣政府的委托代理人王洪達，被上訴人孫忠志的委托代理人牛占舉、李作生，被上訴人青岡縣經濟信息中心的委托代理人尹波到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審認定，1998年，青岡縣政府在全縣開發種植蕓豆、白瓜籽兩大產業。為解決資金不足的困難，青岡縣經濟信息中心主任任萬有經縣主要領導同意并經中間人徐金介紹，于1998年5月22日與孫忠志簽訂了向孫忠志借款50萬元的協議書。協議約定向孫忠志借款50萬元，月息9厘，同年12月20日還款。協議簽訂后，信息中心于1998年5月22日至1998年10月16日先后6次在孫忠志處借走人民幣50萬元。該款用于青岡縣各鄉鎮種植白瓜籽產業，到期后未能如期還款。經孫忠志催要，原審被告1998年2月25日至2000年6月28日期間，先后分4次償還欠款25.2萬元，尚欠本金24.8萬元未付。

　　原審認為，雙方當事人的權利義務關系明確，借貸關系合法有效。孫忠志要求二被告還款付息，符合法律規定。故判決青岡縣經濟信息中心清償孫忠志借款本金 24.8萬元，利息116 970.60元，并由青岡縣政府承擔連帶責任，案件受理費7 984.00元，訴訟保全費2 300.00元，由青岡縣經濟信息中心負擔。

　　宣判后，青岡縣人民政府不服，向本院提起上訴稱，認為青岡縣經濟信息中心是獨立事業法人，青岡縣政府沒有法定和約定承擔連帶責任的情況，要求撤銷原判，依法改判。

　　孫忠志辯稱，認為原審判決公正，上訴人無新證據證實其主張，要求駁回上訴，維持原判。

　　青岡縣經濟信息中心辯稱，此案屬違法放貸，要求撤銷原判，依法改判。

　　本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。

　　另查明，青岡縣經濟信息中心是事業法人單位，系財政全額撥款，其注冊資金為1萬元。已歸還的25.2萬元系青岡縣政府通過青岡縣經濟信息中心還款。

　　本院認為，青岡縣人民政府為在全縣推廣白瓜籽產業，將此事上升為政府行為，并交由信息中心負責，縣政府雖未在借款合同上簽字，但卻是實際借款、用款人。青岡縣經濟信息中心雖然是事業法人單位，但該中心注冊資金僅有1萬元，其經費來源又是財政撥款，并沒有償還50萬元借款的能力。孫忠志相信借款是政府行為才與青岡縣信息中心簽訂合同，借款50萬元被縣政府用于各鄉鎮種植白瓜籽，經濟信息中心并未從中取得利益。青岡縣政府在還款25.2萬元后又稱與本案無關，屬于推卸責任。孫忠志的合法債權理應受到保護。原審法院判決認定事實清楚，證據充分，適用法律準確，判決并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第153條1款1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費7 984.00元，由上訴人青岡縣人民政府承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李卓琳

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 周鐵峰

　　2002年9月5日

　　書 記 員 郁 浩