廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民二終字第651號

　　上訴人（原審被告）倫常鴻，男，漢族，一九六九年十月二十七日出生，住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)杏頭村朝陽隊連東五巷14號。

　　委托代理人譚旺朝、朱慧蔚，廣東廣立信律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）何其勝，男，漢族，一九五九年六月十二日出生，住佛山市順德區(qū)良教中隊村。

　　委托代理人陸寶輝，男，漢族，一九五二年二月八日出生，住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)河村高星隊。

　　委托代理人羅家華，廣東煜日律師事務所律師。

　　上訴人倫常鴻因無效建筑工程承包合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民二初字第2382-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于二○○二年十二月十六日受理后，于二○○三年一月二十日公開開庭進行了審理。上訴人倫常鴻的委托代理人譚旺朝、被上訴人何其勝的委托代理人羅家華和陸寶輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明的事實與原審查明的事實一致，本院確認原審查明的事實。另查：何其勝對工程款經(jīng)追收無果，遂于二○○二年九月二十七日向原審法院起訴，請求判令倫常鴻清償工程款119099.65元及違約金4702.04元（從二○○二年三月十八日至九月二十六日止按日萬分之二點一計付），以及從起訴日起至付清工程款日止的違約金，并負擔訴訟費。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：倫常鴻欠何其勝的建筑工程款，事實清楚，予以確認，該欠款雖有部分未到期，由于倫常鴻遲延履行債務，故何其勝請求倫常鴻履行所有債務的請求，予以支持。倫常鴻應當給付尚欠的工程款119099.65元予何其勝。何其勝請求從二○○二年三月十九日起計算違約金，因倫常鴻在欠條中承諾從二○○二年四月份起分期還款，故倫常鴻應從二○○二年五月一日起以尚欠的實際欠款額計算違約金予何其勝，對超出部分，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項、第一百○七條、第一百○九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款的規(guī)定，判決：一、倫常鴻應自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付工程款119099.65元予何其勝。二、倫常鴻應自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付上述第一項欠款從二○○二年五月一日起至判決確定之付款日止按日萬分之二點一計付違約金予何其勝。三、駁回何其勝其他訴訟請求。案件受理費3986元，由何其勝負擔35 元，由倫常鴻負擔3951元。

　　上訴人倫常鴻不服原審判決，向本院上訴稱：何其勝未依約按時按質(zhì)完成建筑工程，雙方為此產(chǎn)生爭議。經(jīng)南莊鎮(zhèn)杏頭村民委員會調(diào)解，何其勝承諾對存在質(zhì)量問題的工程進行維修，并提供竣工報告，但其未履行該義務。為此，倫常鴻享有先履行抗辯權。請求撤銷一審判決，駁回何其勝的請求，并承擔訴訟費。

　　上訴人倫常鴻對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人何其勝答辯稱：在南莊鎮(zhèn)杏頭村民委員會的調(diào)解下，何其勝已扣除工程款168892.95元給倫常鴻作為工程維修款項。倫常鴻多次違背自己的還款承諾，拒不支付工程款給何其勝。請求駁回倫常鴻的上訴，維持一審判決。

　　被上訴人何其勝未為其辯解提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。

　　本院認為：倫常鴻對尚欠何其勝的工程款數(shù)額沒有異議，應予確認。倫常鴻沒有證據(jù)證明其支付工程款應以何其勝履行特定義務為先決條件，其上訴認為享有先履行抗辯權的理由不成立，應不予采納。倫常鴻未按約定清償工程款，已構成違約。其對工程款應予清償，并應承擔逾期付款的違約責任。原審認定事實清楚，處理正確，應予維持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3986元，由倫常鴻負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫萬民

　　審 判 員 張秀麗

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年二月二十一日

　　書 記 員 梁碧姬