山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經終字第51號

　　上訴人（原審被告）濰坊市濰城區于河鎮人民政府，住所地濰坊市濰城區于河鎮。

　　法定代表人褚永生，鎮長。

　　委托代理人張坤明，山東中強律師事務所律師。

　　委托代理人陳衡芝，山東中強律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）勝利油田勝衛建筑安裝工程公司，住所地東營市東營區泰山路212號。

　　法定代表人宋希平，經理。

　　上訴人濰坊市濰城區于河鎮人民政府因建設承包合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2000）東經初字第163號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張坤明、陳衡芝、被上訴人的法定代表人宋希平到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，1994年4月20日，原勝利油田人民檢察院勞動服務公司（以下簡稱“檢察院服務公司”，原告勝衛公司前身，甲方）與濰坊市濰城區新生建筑公司（被告于河鎮政府前身的杏埠鎮政府開辦，乙方，以下簡稱“新生公司”）簽訂工程合同書一份，合同約定，甲方為乙方提供必要工程任務，由乙方獨立組織施工，獨立經營、核算，自負盈虧；乙方向甲方繳納盈余公積金60000元/年（自1994年4月20日起至1995年4月20日），預交40000元，余款20000元按月平均繳納；該合同已實際履行。1994年4月18日，新生公司向檢察院服務公司繳納盈余公積金40000元；該合同簽訂后，檢察院服務公司便將其從建設單位勝利石油管理局電力管理總公司承建的變電所工程交由新生公司進行具體施工，變電所工程自1994年5月14日開工至1996年12月31日竣工。在施工過程中，經實際結算，原告超付工程款292082.12元，由原告提交新生公司59張領款單據及其駐工地代表于開河出具的蓋有法定代表人于開勝私章的“終期結算書”加以證實。在訴訟過程中，被告方申請對于開河筆跡的真實性及蓋章、書寫時間進行鑒定。鑒定結論為“于開河筆跡真實，對蓋章、書寫時間無法鑒定。

　　原審法院認為，檢察院服務公司與新生公司所簽訂的變電所工程建設合同，雙方意思表示真實一致，但雙方所訂立合同是建筑工程轉包合同，因其工程轉包性質違反有關法律規定，故轉包合同應當認定無效。根據合同約定，檢察院服務公司將其承包的變電所工程轉包給新生公司，新生公司按約每年向檢察院服務公司交納盈余公積金60000元，此約定違反了有關法律規定，應為無效約定。根據原告提供的新生公司已從檢察院服務公司領用工程款的59張單據及雙方的“終期結算書”，可以認定，原告實際超付新生公司工程款 352082.12元，即新生公司欠檢察院服務公司多撥付的工程款352082.12元，扣除新生公司已支付的40000元及不需支付的20000元盈余公積金，實際欠檢察院服務公司多撥付的工程款292082.12元。原告所提供的終期結算書是在依據事實的基礎上，雙方自愿達成的協議，沒有任何證據表明新生公司存在受原告威脅的情況，況且原告與于開河并不存在任何利害關系，故被告所主張的原告與于開河進行串通的說法，缺乏事實依據，不予認可。根據所提供的證據表明，于開勝、于開河的簽字與蓋章行為系職務行為，其行為所產生的法律后果應由新生公司予以承擔；因新生公司已被工商注銷，故新生公司所負債務應由其開辦人杏埠鎮政府承擔，但因杏埠鎮政府已被實際行政撤并于被告于河鎮政府，故該民事責任應當由于河鎮政府承擔；新生公司注銷登記中有關該公司責任承擔應由于開勝等人負責處理的約定，屬規避法律行為，應當無效；另根據于開勝出具的證明、于開河所出具的證言證明等，足以證實原告所提供證據的真實性，原告所提供的證據足以證實其主張，故予以認可；被告雖要求鑒定，鑒定機關已鑒定，認為“終期結算書”上“于開河”的個人簽字是真實的，但對“于開河”、“于開勝” 私章蓋章時間是否為“終期結算書”原件上載明時間這一鑒定要求，因其所提供的檢材不足等原因，鑒定機關無法鑒定，故被告所主張的于開河簽字蓋章時間與在終期結算書上載明的時間不一致的主張，不予采納。雖雙方在轉包合同和關于提取盈余公積金的約定為無效，但終期結算書對原告超付工程款的事實和返還時間的約定，符合有關法律規定，予以支持；但對雙方滯納金的約定，因違反法律規定，原告所請求的滯納金部分，不予保護。原告要求被告返還超付工程款 292082.12元的請求，符合有關法律規定，予以支持。被告所主張的不應承擔民事責任，應予駁回的請求，不予采信。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百三十四條第四項、《中華人民共和國經濟合同法》第三十一條、第三十二條、《最高人民法院關于行政單位或企業單位開辦的企業倒閉后債務由誰承擔的批復》、一九九九年二月十二日《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》之規定，判決如下：一、被告于河鎮政府返還原告勝衛公司超付工程款292082.12元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費9200元，由原告勝衛公司負擔 2310元，由被告于河鎮政府負擔6890元。司法鑒定費3200元，由被告于河鎮政府負擔。

　　宣判后，濰坊市濰城區于河鎮人民政府向本院提出上訴稱，原審判決據以認定上訴人方欠被上訴人方超付工程款的證據是偽造的，應對該證據進行鑒定；原審判決適用法律錯誤，于開河、于開勝在新生公司注銷后無權代表新生公司和原杏埠鎮人民政府；應追加于開河為被告。請求二審法院查清事實、依法改判或發回重審。

　　經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。

　　本院認為，上訴人濰坊市濰城區于河鎮人民政府雖主張被上訴人方提交的證據是偽造的，但其提供的證據不足以推翻被上訴人方的證據，故對被上訴人方提交的證據應予認定，上訴人方欠被上訴人方的工程款應予返還。原審期間已對被上訴人方提交的證據進行過兩次鑒定，上訴人關于重新鑒定的申請無充分理由，本院不予采納。于開河作為發生業務時的直接經辦人，其出具終期結算書等證據的行為是代表上訴人方的職務行為，合法有效，故不應追加其為被告。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9200元，由上訴人濰坊市濰城區于河鎮人民政府承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十九日

　　書 記 員 任艷琳