廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第437號

　　上訴人（原審被告）朱景文，男，1968年12月5日出生，漢族，住廣西貴港市港南區(qū)思懷鄉(xiāng)旺良村卜嶺屯，現(xiàn)住廣東志高空調(diào)股份有限公司13號工地。

　　委托代理人張峰明，廣東國龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）韋崇教，男，1979年9月21日出生，毛南族，住廣西環(huán)江毛南族自治縣下南鄉(xiāng)下南村彩宿屯。

　　委托代理人戴勤，廣東堅信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）朱莊，男，1970年10月25日出生，漢族，住廣西貴港市港南區(qū)思懷鄉(xiāng)旺良村官良屯十隊。

　　委托代理人朱貴靈，男，1968年5月6日出生，漢族，住廣西貴港市港南區(qū)思懷鄉(xiāng)旺良村卜嶺屯。

　　被上訴人（原審被告）廣東志高空調(diào)股份有限公司。住所地：廣東省佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)勝利工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人李興浩，該司董事長。

　　委托代理人曾旭江，女，1975年7月5日出生，漢族，住廣東省佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處御景苑G座1201房。

　　委托代理人龍啟英，女，1978年8月7日出生，漢族，住江西省宜春市袁州區(qū)白泥凌路4號。

　　上訴人朱景文因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2004年3月23日，被告朱景文從被告志高公司處承包河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程，材料由被告志高公司提供，雙方簽訂了書面合同。被告朱莊和韋榮旺等人又從被告朱景文處承包了前述工程，并于2004年3月27日由被告朱莊為乙方與被告朱景文簽訂了1份“建筑工程承包合同”，約定：“乙方包工不包料”、工程造價為“鋼架棚面4.5元/平方，完工驗收合格按實工程量結(jié)算”等。原告經(jīng)韋榮旺介紹，與韋榮旺、被告朱莊等共6人一起施工，工程款的分配方法則為：先將每人的實際工作日數(shù)相加得出工程的總工作日數(shù)，然后將工程款除以總工作日數(shù)得出每一工作日的工程款數(shù)額，各人再按照本人的實際工作日數(shù)計算出本人應(yīng)分得的工程款。2004年4月12日，原告在河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程工地施工時由棚架跌落地面受傷。原告受傷后被送至佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)醫(yī)院門診治療。被告朱莊己為原告支付了醫(yī)療費(fèi)407.7元。原告經(jīng)廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所評定殘廢等級為10級。原告以朱敬文為被訴方提起勞動仲裁，2004年9月13日，佛山市南海區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲不（2004）231號不予受理申訴通知書，認(rèn)為被訴方朱敬文的勞動爭議主體不適格，該案不屬勞動爭議仲裁受理范圍，決定不予受理原告的申訴。原告于2004年9月23日向原審法院提起訴訟。另查明，被告朱景文、朱莊均沒有承包建筑工程的相應(yīng)資質(zhì)。

　　原審判決認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告朱莊是否形成雇傭關(guān)系。對原告與被告朱莊是否形成雇傭關(guān)系的待證事實，原告不能舉證證明，故原審法院對原告主張原告與被告朱莊形成雇傭關(guān)系的事實不予確認(rèn)。被告志高公司與被告朱景文雙方形成的是加工承攬合同關(guān)系，在該合同中，被告志高公司是定作人，被告朱景文是承攬人。原告、被告朱莊等6人到被告朱景文向被告志高公司承攬來的河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程工地，利用被告志高公司提供的材料建星棚，結(jié)算時按實際工程量計算，并按照各人的實際工作日數(shù)來分配工程款，故被告朱景文與原告、被告朱莊等6人所形成的亦是加工承攬合同關(guān)系，在該合同中，被告朱景文是定作人，原告、被告朱莊等6人是承攬人。加工承攬合同雙方當(dāng)事人的法律地位平等，不存在人身依附關(guān)系，故在一般情況下，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告朱景文、朱莊均沒有承包建筑工程的資質(zhì)，但被告志高公司仍與被告朱景文簽訂合同，將河朗沙13#廠房裝貨臺星棚/擬建星棚工程交由被告朱景文承攬；被告朱景文又與被告朱莊簽訂合同，將該工程交由被告朱莊、原告等6人施工。現(xiàn)原告在完成工作過程中受傷，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，被告朱景文、志高公司均存在選任承攬人方面的過錯，故應(yīng)對原告在完成工作過程中受傷所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的實際情況，被告朱景文、志高公司的過錯程度，原審法院酌定被告朱景文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、志高公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條關(guān)于侵害公民身體造成傷害應(yīng)當(dāng)賠償有關(guān)費(fèi)用和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，綜合原告的訴訟請求及其舉證，原審法院核定原告受傷的損失范圍包括：醫(yī)療費(fèi)1037.1元、合理的交通費(fèi)270元、誤工費(fèi)4032元、護(hù)理費(fèi)3422.8元、殘疾賠償金8109.16元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，共19871.06元，被告朱景文應(yīng)承擔(dān)40%即7948.42元、被告志高公司應(yīng)承擔(dān)20%即3974.21 元。原告訴訟請求超過原審法院核定范圍的部分，原審法院不予支持，原告訴請法醫(yī)鑒定費(fèi)500元缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。原告提出的侵犯人格尊嚴(yán)精神撫慰金10000元的訴訟請求，依據(jù)的是原告人格尊嚴(yán)被侵犯的事實主張，與原告起訴主張的從事受雇傭工作受害的事實不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在一案中合并審理，故原審法院對原告的該項訴訟請求不予支持，原告可另案主張。原告訴請的撫養(yǎng)父親韋根灼的撫養(yǎng)費(fèi)，因該費(fèi)用的權(quán)利人應(yīng)為韋根灼，故原審法院不予支持，韋根灼可以自己另案主張。被告朱莊與原告之間不存在雇傭關(guān)系，亦不是承攬合同中的定作人，故原告請求被告朱莊承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，本案判決：一、被告朱景文應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償7948.42元予原告韋崇教。二、被告廣東志高空調(diào)股份有限公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償3974.21元予原告韋崇教。三、駁回原告韋崇教的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)50元、檢查鑒定費(fèi)500元，合共550元，由被告朱景文負(fù)擔(dān)400元、廣東志高空調(diào)股份有限公司負(fù)擔(dān)150元。

　　朱景文不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、關(guān)于韋崇教的殘廢等級評定問題。韋崇教違反法定程序擅自選任鑒定所的門診機(jī)構(gòu)進(jìn)行評殘，而其自行選任的機(jī)構(gòu)所出具的“七級傷殘”結(jié)論，只是一份咨詢意見書，并非殘疾鑒定書。由于其它當(dāng)事人對此份咨詢意見書提出異議并要求重新鑒定，原審已不予認(rèn)可該意見書的效力。但在重新鑒定過程中原審又繼續(xù)選任委托該所的醫(yī)師進(jìn)行傷殘評定，原審的這一做法不妥。雖然在原審質(zhì)證期間，朱景文曾表示對鑒定結(jié)論無異議，但由于該結(jié)論仍是由佛山市第二人民醫(yī)院法醫(yī)門診及原來的法醫(yī)、主治醫(yī)師等負(fù)責(zé)，其在法律上有嚴(yán)重的利害關(guān)系，為此，請求二審重新委托上一級權(quán)威的鑒定部門對韋崇教的傷殘情況進(jìn)行鑒定。二、原審將廣東志高空調(diào)股份有限公司與朱景文、朱莊等6人的承包擬建星棚工程關(guān)系確認(rèn)為加工承攬合同關(guān)系，廣東志高空調(diào)股份有限公司為定作人，朱景文、朱莊等6人為承攬人，雙方當(dāng)事人的法律地位平等。則在選任有過失而承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)上也應(yīng)平等，且承攬人只系賺取工程的勞動報酬，原審判令朱景文承擔(dān)賠償責(zé)任的40%，廣東志高空調(diào)股份有限公司承擔(dān)20%，有失公允。三、關(guān)于韋崇教因故意違規(guī)操作而致身體受損的問題。對于韋崇教的受害過程，朱莊是現(xiàn)場目擊者，其曾準(zhǔn)備作為朱景文一方的證人出庭作證。后原審根據(jù)韋崇教等當(dāng)事人的要求，追加了朱莊為本案的共同被告。在經(jīng)審查確認(rèn)韋崇教與朱莊不構(gòu)成雇傭關(guān)系后，應(yīng)重新考慮朱莊的證人資格及其證言效力。根據(jù)朱國耀、朱莊、黃煥鋒及譚錫錦的證言，可證實韋崇教的損傷系其本人違規(guī)操作而造成的。原審對上述四人的證言未作認(rèn)定錯誤。四、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的問題，原審已認(rèn)定朱莊支付了407.7元醫(yī)療費(fèi)，但對該筆款項卻未作扣減，明顯不當(dāng)。此外，原審判付的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與營養(yǎng)費(fèi)，均缺乏依據(jù)。據(jù)此請求：撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人韋崇教答辯認(rèn)為：朱景文稱原審委托鑒定的機(jī)構(gòu)與本案存在法律上的利害關(guān)系等，理由不能成立。韋崇教進(jìn)行評殘時，各方當(dāng)事人均無異議。實際上，韋崇教的傷殘等級遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止十級。2、朱景文錯誤理解法律規(guī)定，未把自己當(dāng)作一個定作人，其在選任施工人員方面無疑存在選任過錯問題。3、朱景文及廣東志高空調(diào)股份有限公司所提交的證據(jù)并不足以證實韋崇教存在違規(guī)操作行為，而韋崇教對此也提供了韋榮旺的證據(jù)予以反駁。且依原判韋崇教需自行承擔(dān)40%的民事責(zé)任，即便韋崇教存在違規(guī)行為，其實際上也承擔(dān)了相應(yīng)的份額。4、朱莊為韋崇教支付醫(yī)療費(fèi)407.7元屬實。試問在整個治療過程中一個雙腕粉碎性骨折的人如何有自理能力？原審判付護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)正確。請求駁回上訴。

　　被上訴人朱莊答辯認(rèn)為：本案中有400多元醫(yī)療費(fèi)由朱莊支付，應(yīng)予扣除。

　　被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司答辯認(rèn)為：一、原審認(rèn)定廣東志高空調(diào)股份有限公司與朱景文、朱莊、韋崇教等人形成加工承攬合同關(guān)系，是正確的。根據(jù)該司與朱景文簽訂的《建筑工程承包合同》所述，朱景文按照公司提供的材料，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動完成工作并交付成果，公司給予其報酬。故該合同中廣東志高空調(diào)股份有限公司是定作人，朱景文是承攬人。合同簽訂后，朱景文又以第二定作人的身份與朱莊、韋崇教等人達(dá)成協(xié)議，利用公司提供的原材料，按照各人的實際工作日數(shù)及工程量來分配工程款。故此，朱景文作為第二定作人和承攬人朱莊、韋崇教等人與廣東志高空調(diào)股份有限公司間亦是形成加工承攬合同關(guān)系。二、朱景文作為第二定作人，對韋崇教違規(guī)操作負(fù)有直接主要責(zé)任。《建筑工程承包合同》中明確約定安全生產(chǎn)由朱景文負(fù)全責(zé)，朱景文把工程交予無建筑資質(zhì)的朱莊、韋崇教等人施工，導(dǎo)致韋崇教因違規(guī)操作而造成人身傷害，這完全是由于第二定作人朱景文在選任承攬人方面存在重大疏忽造成的，與廣東志高空調(diào)股份有限公司無關(guān)。朱景文上訴要求公司承擔(dān)與其相等的選任過失賠償責(zé)任，有悖公正公平原則。三、廣東志高空調(diào)股份有限公司作為第一定作人并不認(rèn)識朱莊、韋崇教等人，朱景文亦未以任何形式相告即將該工程交由韋崇教等人施工。故此，公司絕不可能對一個與自己毫無關(guān)系、超出自己視野和監(jiān)控范圍的人進(jìn)行監(jiān)控、灌輸安全操作方針、提供安全操作條件，更無需承擔(dān)法律責(zé)任。綜上所述，原審判令廣東志高空調(diào)股份有限公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是公司所能承受的最高底線，請求駁回朱景文的不合理上訴請求。

　　各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：由于訟爭各方對原審就各方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定均未上訴，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，本院對此不予審查。依上述認(rèn)定，因被上訴人韋崇教與其余當(dāng)事人間并不存在雇傭合同關(guān)系，其系在履行加工承攬合同過程中受到損害而要求相關(guān)致害人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任的，故本案屬一般侵權(quán)之債，其案由應(yīng)定為人身損害賠償糾紛，原審定性為雇員受害賠償糾紛欠當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于被上訴人韋崇教的傷殘等級問題。原審委托廣東公鑒法醫(yī)臨床司法鑒定所對被上訴人韋崇教的傷殘等級進(jìn)行鑒定，該所受托后作出被上訴人韋崇教雙橈骨遠(yuǎn)端骨折并下橈尺關(guān)節(jié)脫位符合鈍物作用所致，傷后致殘廢等級評定為拾級的書面鑒定結(jié)論。對此鑒定結(jié)論，經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，上訴人朱景文與被上訴人朱莊等均表示無異議，原審依法確認(rèn)其證據(jù)效力正確，應(yīng)予維持。上訴人朱景文在二審期間并無提供任何證據(jù)材料證實上述鑒定結(jié)論存在鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資質(zhì)、結(jié)論明顯依據(jù)不足等法定情形，其僅以本案所涉?zhèn)麣堊稍円庖姇c鑒定結(jié)論為同一鑒定機(jī)構(gòu)出具為由，即主張涉訴的鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)，以及否定其在原審期間曾作出的自認(rèn)表示，并申請重新鑒定，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本案中相關(guān)當(dāng)事人的過錯責(zé)任分擔(dān)問題。由于被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司與上訴人朱景文作為工程的定作人及次定作人，在選任承攬人方面均存在過錯，而上訴人朱景文較之被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司，與受害方韋崇教、被上訴人朱莊等人形成的系更為直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原審據(jù)此根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯程度，當(dāng)事人的過錯行為與損害后果發(fā)生間的原因力遠(yuǎn)近等因素，酌定上訴人朱景文與被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司對被上訴人韋崇教的損傷各承擔(dān)40%及20%的民事賠償責(zé)任，被上訴人韋崇教自負(fù)40%的民事責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人朱景文主張其與被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司在選任有過失而承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)上應(yīng)平等，以及以被上訴人韋崇教存在違規(guī)操作行為為由而要求免責(zé)，均理據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于各方當(dāng)事人在二審期間爭訟的損害賠償項目及其數(shù)額問題，首先，綜合被上訴人韋崇教與朱莊在原審期間分別提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)可知，被上訴人韋崇教因本案事故傷害所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為1444.8元（1037.1+407.7元），原審僅確定為1037.1元有誤，本院予以糾正。該款應(yīng)由相關(guān)責(zé)任方按照判決確定的責(zé)任劃分比例予以分擔(dān)。至于被上訴人朱莊為被上訴人韋崇教所墊付的醫(yī)療費(fèi)407.7元，因被上訴人朱莊在本案中并無提出獨(dú)立的返還訴求，故本院對該筆款額不作處理，被上訴人朱莊可另案主張權(quán)利。其次，就營養(yǎng)費(fèi)而言，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，被上訴人韋崇教并無提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見以佐證其需必要的營養(yǎng)治療或營養(yǎng)支持，故其訴請相關(guān)各方賠付營養(yǎng)費(fèi)3000元，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判付營養(yǎng)費(fèi)3000元欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。再次，關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)一節(jié)，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，被上訴人韋崇教在遭受事故傷害后多次接受門診治療，并于2004年 11月22日經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定為10級傷殘，其訴請相關(guān)致害人賠付自受傷之日起至2004年8月28日的誤工費(fèi)，并無超出法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。關(guān)于誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因被上訴人韋崇教并無舉證證實其實際減少的收入情況或最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)數(shù)額應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)即其它建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為5399.29元（14178元/年÷365天×139天）。原審確定誤工費(fèi)損失為4032元計算有誤，但因作為權(quán)利人一方的被上訴人韋崇教并未對此提出上訴，此為當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)利所作的處分，該處分行為并無違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無侵害國家、集體或他人的合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。”本案中，被上訴人韋崇教受傷后雖無住院治療，但其經(jīng)醫(yī)院門診診斷為雙橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折等，按通常理解并依日常生活經(jīng)驗判斷，其存在因遭受人身傷害而致生活無法自理需要他人幫助的客觀情形，由此，被上訴人韋崇教訴請相關(guān)致害人賠付護(hù)理費(fèi)，合法合理，應(yīng)予支持。上訴人朱景文以院方無出具護(hù)理證明等為由，主張被上訴人韋崇教無權(quán)提出護(hù)理費(fèi)訴求，與現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定相悖，本院不予采納。關(guān)于護(hù)理期限的起止時間，可參照前述誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算。原審確定護(hù)理費(fèi)的數(shù)額為3422.8元，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，被上訴人韋崇教因本案事故所遭受的損失總額應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)1444.8元、交通費(fèi)270元、誤工費(fèi)4032元、護(hù)理費(fèi)3422.8元、殘疾賠償金 8109.16元，合共17278.76元。上訴人朱景文應(yīng)承擔(dān)上述款額的40%即6911.5元、被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)上述款額的 20%即3455.75元。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決主文第三項。

　　二、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決主文第一項為：上訴人朱景文應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償6911.5元予被上訴人韋崇教。

　　三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第2506-2號民事判決主文第二項為：被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償3455.75元予被上訴人韋崇教。

　　一審案件受理費(fèi)50元、檢查鑒定費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)50元，合計600元，由上訴人朱景文負(fù)擔(dān)240元，被上訴人韋崇教負(fù)擔(dān)240元，被上訴人廣東志高空調(diào)股份有限公司負(fù)擔(dān)120元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學(xué)軍

　　代理審判員 林煒烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年六月八日

　　書 記 員 韓 瑩