上海市高級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第82號(hào)

上訴人(原審原告)廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣州市白云區(qū)新市廣花路棠溪藕塘2號(hào)。
法定代表人張福長(zhǎng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉漢斌，該公司法律顧問。
被上訴人(原審被告)上海國(guó)東建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)育才路58號(hào)。
法定代表人范柏東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范柏聯(lián)，該公司職員。
委托代理人李平，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)上海銘鋼建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)五宅村148號(hào)。
法定代表人周鋼，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李平，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人劉漢斌，被上訴人上海國(guó)東建筑裝飾工程有限公司的委托代理人范柏聯(lián), 被上訴人上海銘鋼建筑裝飾工程有限公司和上海國(guó)東建筑裝飾工程有限公司共同的委托代理人李平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司于1997年12月19日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年10月30日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL97116088.0。原告的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)利要求書記載：“1、一種自接式輕鋼龍骨，包括主龍骨、副龍骨、吊桿等，其特征在于：主龍骨的接頭橫截面呈導(dǎo)向夾角狀，同時(shí)位于該接頭的兩側(cè)端面分別設(shè)有向外凸出，并單向傾斜受力的卡鉤，主龍骨的另一端兩側(cè)面分別設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。”該發(fā)明專利說明書中表述：普通的天花龍骨在施工中，其龍骨接口處通常采用接長(zhǎng)附件，利用龍骨接頭的卡孔進(jìn)行連接。該發(fā)明的目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、施工方便，接頭無需任何附件便能自行連接，外觀整齊美觀的一種天花龍骨，其連接方法既簡(jiǎn)化了施工過程，提高了施工效率，又加強(qiáng)了龍骨接頭的抗彎力。
原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司于1997年5月7日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1998年5月27日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL97210253.1。原告的“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書記載：“1、多功能槽型龍骨，其特征在于所述的槽型龍骨中含扣槽的主龍骨，含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣的副龍骨，副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。”
2004年3月22日，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)鵬龍裝飾材料廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告原告的實(shí)用新型專利無效，其使用的證據(jù)有兩個(gè)：一是英國(guó)GB2156399A專利說明書；二是95220758.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書。2004年11月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以第6598號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》維持原告的專利有效。該《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》對(duì)原告專利權(quán)利要求書中的“扣槽”、“槽扣” 這兩個(gè)不規(guī)范、不具有公認(rèn)含義的術(shù)語，依靠專利的說明書和附圖進(jìn)行了解釋：該專利的主龍骨與副龍骨相連的部位呈燕尾狀，扣槽是指主龍骨燕尾狀的兩側(cè)上部輪廓呈向內(nèi)凹的槽狀；副龍骨呈三面包容主龍骨，槽扣是指副龍骨的兩個(gè)豎邊的上邊緣垂直向內(nèi)翻轉(zhuǎn)270度；副龍骨與主龍骨的扣合是指副龍骨向內(nèi)包容通過槽扣扣緊在主龍骨的扣槽上；扣接是指主、副龍骨扣合連接，這種連接無活動(dòng)余地，在受力極限范圍內(nèi)主、副龍骨呈扣緊趨勢(shì)。
2005年11月7日，原告委托代理人劉漢斌至本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)九星村的九星膠合板市場(chǎng)2區(qū)39幢3－21號(hào)購(gòu)買龍骨若干，并取得上海銘鋼建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘鋼公司）出具的發(fā)票和銷貨清單各1份。上述購(gòu)買行為在上海市閔行區(qū)公證處公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下進(jìn)行，公證員對(duì)所購(gòu)龍骨及封存實(shí)樣進(jìn)行拍照，上海市閔行區(qū)公證處為此出具公證書。一審?fù)徶校桓嫔虾?guó)東建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)東公司）認(rèn)為公證處封存的主龍骨是其公司生產(chǎn)，但副龍骨并非其公司生產(chǎn)，而是通用產(chǎn)品。此外，被告國(guó)東公司向法庭提供了其生產(chǎn)并銷售給銘鋼公司的卡接式通用型龍骨實(shí)物，原告亦確認(rèn)該卡接式通用型龍骨作為被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)。
原告認(rèn)為，自己依法享有“自接式輕鋼龍骨”的發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ZL97116088.0）和“多功能槽型龍骨”的實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)：ZL97210253.1）。被告國(guó)東公司在明知原告合法享有上述專利權(quán)的情況下，大量生產(chǎn)、銷售侵犯原告上述專利的龍骨產(chǎn)品。被告銘鋼公司在原告明確告知其享有專利權(quán)的情況下，仍大量銷售被告國(guó)東公司生產(chǎn)的上述侵權(quán)產(chǎn)品，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)和銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元，以及為制止侵權(quán)支付的公證費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用人民幣8千元。
另查明，昌營(yíng)企業(yè)股份有限公司于1995年7月21日在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)了名為“可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)：84210279），該專利申請(qǐng)于1997年1月1日公開。其申請(qǐng)專利范圍是：“1.一種可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良，系提供室內(nèi)外無須焊接即可方便快速作各種角度彎曲裝潢，以粘合防火板、金屬板，并具吸震、安全實(shí)用性；其主要系在本體下方設(shè)有具圓孔之底板，于其兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)扣鉤供具鉤部之壓條扣合，扣鉤下方兩側(cè)設(shè)有供壓條上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤間另設(shè)有防止裂開或扭曲之缺口，并與壓條下方形成避震之間隙者。”
2004年1月18日，原告與案外人簽訂專利號(hào)97116088.0“自接式輕鋼龍骨”專利實(shí)施許可合同，約定專利許可使用費(fèi)為每年35萬元人民幣。2004年6月28日，原告與案外人簽訂專利號(hào)97210253.1“多功能槽型龍骨”專利實(shí)施許可合同，約定專利許可使用費(fèi)為每年35萬元人民幣。
原審法院認(rèn)為，原告的專利號(hào)為97116088.0“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利和專利號(hào)為 97210253.1“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，其中實(shí)用新型專利經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)第6598號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》予以維持有效，兩者均系有效專利，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征等同特征所確定的范圍。上述規(guī)定系判定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)的基本方法。本案中，原告發(fā)明專利的技術(shù)特征是主龍骨的一端兩側(cè)設(shè)有卡鉤，另一端兩側(cè)設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的主龍骨兩端均設(shè)有卡孔，通過設(shè)有具備卡鉤的接長(zhǎng)附件完成主龍骨與主龍骨之間的連接。因此，原告發(fā)明專利的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征不相同。判定兩者的上述區(qū)別是否構(gòu)成技術(shù)特征等同，主要是分析兩者能否以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。結(jié)合原告發(fā)明專利的說明書可以看出，相對(duì)于接口處通常采用接長(zhǎng)附件，利用龍骨接頭的卡孔進(jìn)行連接的背景技術(shù)，其發(fā)明點(diǎn)在于無需接長(zhǎng)附件，而能自行連接，外觀整體美觀，簡(jiǎn)化了施工過程，提高了工作效率。因此，該發(fā)明專利最主要的發(fā)明點(diǎn)在于其無需接長(zhǎng)附件。該發(fā)明點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的必要技術(shù)特征為主龍骨一端兩側(cè)設(shè)有向外凸出，并單向傾斜受力的卡鉤、另一端兩側(cè)設(shè)有與卡鉤相貼切配合的卡孔。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品采用連接附件的技術(shù)特征不僅與原告專利的必要技術(shù)特征不同，而且在功能上不具有原告專利所具備的主龍骨自行連接、簡(jiǎn)化施工過程、提高工作效率的功能。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利不具等同特征，未落入原告發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。
現(xiàn)有技術(shù)是指發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。被告提供的臺(tái)灣地區(qū)專利的技術(shù)特征在原告實(shí)用新型專利申請(qǐng)日之前即于1997年1月1日公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)。本案中，現(xiàn)有技術(shù)是在本體下方設(shè)有具圓孔之底板，于其兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)扣鉤供具鉤部之壓條扣合，扣鉤下方兩側(cè)設(shè)有供壓條上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤間另設(shè)有防止裂開或扭曲之缺口，并與壓條下方形成避震之間隙者。被控侵權(quán)產(chǎn)品的本體即主龍骨下方底板上設(shè)有圓孔，底板兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)的扣鉤，壓條即副龍骨上設(shè)有與扣鉤相扣合的鉤部，扣鉤下方兩側(cè)有供副龍骨上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤設(shè)有缺口。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)相同。被告國(guó)東公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由成立。原告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品有不同的用途，不具可比性的主張，無事實(shí)依據(jù)，不予采信。
綜上所述，由于被告國(guó)東公司生產(chǎn)的卡接式輕鋼龍骨的技術(shù)特征，并未落入原告ZL97116088.0發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，同時(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)相同，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型專利權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣6,380元，由原告廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
判決后，廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司不服，向本院提出上訴。
其上訴請(qǐng)求是：撤銷原判，改判被上訴人侵權(quán)成立并承擔(dān)賠償責(zé)任。
其上訴理由主要是：（一）一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤：1、對(duì)“自接式輕鋼龍骨”專利說明書中的背景技術(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤：背景技術(shù)沒有卡鉤和與專利相同作用和功能的卡孔，卡鉤和卡孔，卡鉤和卡孔貼切配合卡合是原告專利的重要發(fā)明點(diǎn)，被上訴人的產(chǎn)品屬于變劣技術(shù)，依等同原則應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)；2、一審判決對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入上訴人“多功能槽型龍骨”專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，被控侵權(quán)龍骨與臺(tái)灣84210279號(hào)專利的龍骨分屬于不同使用功能、不同類型的龍骨，不具有可比性，一審法院認(rèn)為“原告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品有不同的用途，不具有可比性的主張，無事實(shí)依據(jù)，不予采信”是錯(cuò)誤的；（二）一審判決在訴訟程序上存在錯(cuò)誤：1、一審判決對(duì)上訴人提交的證據(jù)6認(rèn)定錯(cuò)誤：上訴人的兩份判決書都是針對(duì)原產(chǎn)于被上訴人國(guó)東公司的 “國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨，該判決書對(duì)產(chǎn)品的各種描述與本案產(chǎn)品在各方面都是吻合的，屬于同一種產(chǎn)品；2、一審判決關(guān)于“被告國(guó)東公司向法庭提供了其生產(chǎn)并銷售給銘鋼公司的卡接式通用型龍骨實(shí)物，原告亦確認(rèn)該卡接式通用型龍骨作為被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)”的表述錯(cuò)誤，事實(shí)上，上訴人及其代理人從未在正式場(chǎng)合見過被上訴人向法庭提交過何種產(chǎn)品，更不可能同意以被上訴人隨意提交的實(shí)物作為被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。
被上訴人國(guó)東公司和銘鋼公司共同答辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)求駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人提交的證據(jù)是：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》一份（5頁，復(fù)印件），要證明上訴人專利的龍骨與被上訴人提交的臺(tái)灣專利的龍是完全不同的，兩被上訴人的抗辯不成立。
經(jīng)質(zhì)證，兩被上訴人認(rèn)為：該證據(jù)是真實(shí)的，但其中宣告無效的對(duì)比文獻(xiàn)是另外的臺(tái)灣輕鋼的專利，與本案抗辯的臺(tái)灣專利不同；該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，上訴人金鵬公司提交的《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》僅能證明上訴人的實(shí)用新型專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)維持有效，并不能證明上訴人欲證明的觀點(diǎn)；且該證據(jù)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)材料不予采納。
二審中，兩被上訴人提交的證據(jù)是：針對(duì)ZL03255342.0“卡接式通用型主龍骨”專利的《實(shí)用新型專利檢索報(bào)告》一份（5頁，復(fù)印件），要證明被上訴人產(chǎn)品與上訴人的專利相比有新穎性和創(chuàng)造性，不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為：該證據(jù)是新證據(jù)，對(duì)于該證據(jù)的三性都予以認(rèn)可。但該檢索報(bào)告的第一項(xiàng)就是上訴人的專利，在被上訴人的檢索文獻(xiàn)中含有上訴人的專利。
本院認(rèn)為，該檢索報(bào)告僅反映“卡接式通用龍骨”被授予實(shí)用新型專利權(quán)，不能證明兩被上訴人的觀點(diǎn)，故本院對(duì)該證據(jù)材料不予采納。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人金鵬公司依法取得的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)和“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)，未經(jīng)權(quán)利人許可他人不得實(shí)施該專利。我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，兩者技術(shù)特征并不完全相同，兩者的不同之處在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品的主龍骨兩端的兩側(cè)均設(shè)有卡孔，且通過兩端設(shè)有與卡孔配合的卡鉤的接長(zhǎng)附件完成主龍骨與主龍骨之間的連接；而系爭(zhēng)發(fā)明專利的主龍骨一端的兩側(cè)設(shè)有卡鉤，另一端的兩側(cè)設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。根據(jù)系爭(zhēng)發(fā)明專利說明書的描述，主龍骨一端的兩側(cè)設(shè)有卡鉤、另一端的兩側(cè)設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔的技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了主龍骨與主龍骨自身縱向連接的功能，達(dá)到了主龍骨的縱向連接無需任何接長(zhǎng)附件而能自行連接、簡(jiǎn)化施工過程、提高施工效率、降低工程成本等效果。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的主龍骨兩端的兩側(cè)均設(shè)有卡孔、且具有兩端設(shè)有與卡孔配合的卡鉤的接長(zhǎng)附件的技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了主龍骨通過接長(zhǎng)附件與另一主龍骨連接的功能。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與系爭(zhēng)發(fā)明專利的相應(yīng)技術(shù)特征所要實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的技術(shù)效果并不相同也不基本相同，兩者并不構(gòu)成等同特征。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并未覆蓋上訴人“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征，沒有落入系爭(zhēng)專利權(quán)的保護(hù)范圍，故兩被上訴人生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不侵犯上訴人的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)。
被上訴人提供的昌營(yíng)公司的“可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案在上訴人“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日前已經(jīng)公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。該現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是在本體下方設(shè)有具圓孔之底板，于其兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)扣鉤供具鉤部之壓條扣合，扣鉤下方兩側(cè)設(shè)有供壓條上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤間另設(shè)有防止裂開或扭曲之缺口，并與壓條下方形成避震之間隙者。被控侵權(quán)產(chǎn)品的本體即主龍骨下方底板上設(shè)有圓孔，底板兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)的扣鉤，壓條即副龍骨上設(shè)有與扣鉤相扣合的鉤部，扣鉤下方兩側(cè)有供副龍骨上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤設(shè)有缺口。經(jīng)比對(duì)，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與上述臺(tái)灣專利技術(shù)方案相同，被上訴人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由成立。因此，兩被上訴人生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦不侵犯上訴人的“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利權(quán)。
上訴人訴稱：一審判決對(duì)“自接式輕鋼龍骨”專利說明書中的背景技術(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤：背景技術(shù)沒有卡鉤和與專利相同作用和功能的卡孔，卡鉤和卡孔，卡鉤和卡孔貼切配合卡合是原告專利的重要發(fā)明點(diǎn)，被上訴人的產(chǎn)品屬于變劣技術(shù)，依等同原則應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。
本院認(rèn)為，我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)該規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征等同的特征所確定的范圍。本院在上文中已經(jīng)詳細(xì)闡述了被控侵權(quán)產(chǎn)品并不構(gòu)成對(duì)上訴人“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的等同侵權(quán)。且上訴人系爭(zhēng)發(fā)明專利的專利說明書中并未對(duì)背景技術(shù)中的“普通的天花龍骨”作出明確說明，背景技術(shù)中的天花龍骨是何種龍骨亦不影響本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯系爭(zhēng)發(fā)明專利權(quán)的判定。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人訴稱：一審判決對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入上訴人“多功能槽型龍骨”專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，被控侵權(quán)龍骨與臺(tái)灣84210279號(hào)專利的龍骨分屬于不同使用功能、不同類型的龍骨，不具有可比性，一審判決認(rèn)為“原告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品有不同的用途，不具有可比性的主張，無事實(shí)依據(jù)，不予采信”是錯(cuò)誤的。
本院認(rèn)為，上訴人“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求并未對(duì)龍骨的使用功能、類型作出限定，因此本案中判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，而產(chǎn)品的使用功能、類型和用途等并不是進(jìn)行比對(duì)的要素。原審法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)來判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的方法是正確的。本院已在上文中詳細(xì)闡述，由被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案與由現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案相同，故原審法院關(guān)于被上訴人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
上訴人訴稱：一審判決對(duì)上訴人提交的證據(jù)6認(rèn)定錯(cuò)誤：上訴人的兩份判決書都是針對(duì)原產(chǎn)于被上訴人國(guó)東公司的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨，該判決書對(duì)產(chǎn)品的各種描述與本案產(chǎn)品在各方面都是吻合的，屬于同一種產(chǎn)品。
經(jīng)查，上訴人在一審程序中提交的證據(jù)6是（2004）渝一中民初字第559號(hào)民事判決書和（2005）渝高法民終字第72 號(hào)民事判決書，該兩份民事判決書是同一案件的一、二審判決書。上述兩份判決書認(rèn)定：重慶麗天裝飾材料有限公司銷售的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨構(gòu)成對(duì)金鵬公司“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的侵權(quán)。本院認(rèn)為，僅依據(jù)上述兩份判決書并不能判斷該兩份判決書中的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨與本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬同一產(chǎn)品，上訴人對(duì)此又未能舉證證明，故原審法院對(duì)該兩份判決書不予采用并無不當(dāng)。而且，即使該兩份判決書中的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨與本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬同一產(chǎn)品，該案的判決結(jié)果也不能影響本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的認(rèn)定。因?yàn)椋摪钢兄貞c麗天裝飾材料有限公司進(jìn)行抗辯所使用的證據(jù)是“國(guó)棟”牌多用途通用型卡式龍骨專利和“石膏天花板輕鋼架的暗架”實(shí)用新型專利等技術(shù)，并未包含本案被上訴人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)即“可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良”實(shí)用新型專利。因此，原審法院根據(jù)本案的有關(guān)證據(jù)作出相應(yīng)認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人訴稱：一審判決關(guān)于“被告國(guó)東公司向法庭提供了其生產(chǎn)并銷售給銘鋼公司的卡接式通用型龍骨實(shí)物，原告亦確認(rèn)該卡接式通用型龍骨作為被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)”的表述錯(cuò)誤，事實(shí)上，上訴人及其代理人從未在正式場(chǎng)合見過被上訴人向法庭提交過何種產(chǎn)品，更不可能同意以被上訴人隨意提交的實(shí)物作為被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比。
經(jīng)查，一審開庭中，法庭向上訴人明確詢問：是否確認(rèn)提交的被上訴人的主龍骨和副龍骨產(chǎn)品，上訴人也明確回答：對(duì)被上訴人提交的龍骨是確認(rèn)的，即侵權(quán)產(chǎn)品。接著，上訴人和被上訴人雙方也對(duì)提交的該實(shí)物與上述有關(guān)專利進(jìn)行了對(duì)比。上述事實(shí)反映，一審判決的有關(guān)表述并無不當(dāng)，上訴人關(guān)于其從未在正式場(chǎng)合見過被上訴人向法庭提交過何種產(chǎn)品等的辯稱顯然與事實(shí)不符。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣6,380元，由上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十月十一日

書　記　員　董爾慧