山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?002）東民終字第45號(hào)

　　上訴人（原審原告）姜平生，男，1963年10月26日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住勝利石油管理局東辛采油廠辛盛小區(qū)。

　　委托代理人藺文泉，男，1944年8月26日出生，漢族，勝利醫(yī)院退休職工，住勝東社區(qū)勝利小區(qū)40號(hào)樓01號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）馬克利，男，1963年10月16日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住東營市東營區(qū)八分廠商業(yè)街20號(hào)。

　　委托代理人崔守星，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜平生因與被上訴人馬克利合伙建房糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2001）東民初字第822號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人姜平生及其委托代理人藺文泉、被上訴人馬克利及其委托代理人崔守星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1999年6月8日，上訴人、被上訴人簽訂協(xié)議合伙建房、房改，預(yù)計(jì)每人投資100000元。購買地皮姜平生付款85000元，建房時(shí)付款15000元，馬克利投資100000元為建房款。2000年12月3日雙方進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算數(shù)額為270985元，又注明“如有爭議可再算，保留發(fā)票時(shí)間為爭議為止。其它事宜另行協(xié)商。帳由姜平生保管 ”。 12月13日雙方又對部分工程款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算，數(shù)額為3159元。對兩次結(jié)算的事實(shí)及結(jié)算所確認(rèn)的投資額雙方?jīng)]有爭議。但兩次結(jié)算均沒有說明所包含的工程項(xiàng)目及雙方各自的投資數(shù)額。

　　上訴人提供收據(jù)九張，主張其為建房投資189410.50元，基于建房所投入的資金總額277959元，上訴人多出資50431元，要求被上訴人予以支付并賠償利息損失3272.04元。

　　被上訴人否認(rèn)上訴人超額出資的主張稱，2000年 12月3日雙方進(jìn)行了結(jié)算，并且已經(jīng)實(shí)際分擔(dān)了應(yīng)承擔(dān)的資金數(shù)額。提供由上訴人出具的資金收據(jù)，數(shù)額為90577元。且其中上訴人于2000年12月3日出具的1300元收據(jù)上已注明“找平款”。該款就是雙方在結(jié)算后，為平衡投資被上訴人補(bǔ)給上訴人的差額款項(xiàng)。由于是個(gè)人建房，雙方都承擔(dān)了一部分的建房工程事項(xiàng)，支出的票據(jù)結(jié)算時(shí)交由上訴人入帳，并由其保存帳目，上訴人卻拒不提供重新核算。此外被上訴人還有25張單據(jù)及上訴人書寫的一張計(jì)算單，計(jì)款 13560元亦是建房出資，但還沒有結(jié)算分擔(dān)。該部分單據(jù)中也含有2000年12月3日之前的。上訴人承認(rèn)13560元的計(jì)算單是其書寫，但主張?jiān)撡M(fèi)用已分擔(dān)，計(jì)算單已無效。

　　被上訴人一審中提供承建房屋鋁合金門窗建造安裝的證人王文勇出庭，證實(shí)證人收取了被上訴人交予的鋁合金款15100元，其余的款項(xiàng)是上訴人交給的。

　　此外雙方均認(rèn)可，2001年墾利縣華隆建安責(zé)任有限公司起訴上訴人、被上訴人償還工程款糾紛一案中，當(dāng)時(shí)已支付的工程款104191元是包含在2000年12月3日結(jié)算的總數(shù)當(dāng)中，但尚欠款 49382.04元未包含。2001年經(jīng)東營區(qū)人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人分擔(dān)了尚欠的款項(xiàng)。

　　以上事實(shí)根據(jù)雙方確認(rèn)的結(jié)算單、各自提供的付款單據(jù)、證人證言、東營區(qū)人民法院調(diào)解書等認(rèn)定。

　　原審認(rèn)為，原告（上訴人）與被告（被上訴人）合伙建房的工程款尚未結(jié)算完，已結(jié)算部分帳目不清，均不能證明各自的出資數(shù)額。原告要求被告支付其超支工程款48402.50元及其利息損失3272.04元的訴訟請求不能成立。并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決駁回原告姜平生的訴訟請求。案件受理費(fèi)2060元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人上訴請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。提出理由一、根據(jù)有效的合伙建房協(xié)議的約定，上訴人與被上訴人建房是平均投資、平均分配，因此對上訴人多投入的資金被上訴人有義務(wù)償還。二、合伙建房的投資款已經(jīng)結(jié)算完畢，總投資為277959元，有12月3日被上訴人簽字的結(jié)算單和認(rèn)可的總造價(jià)可以證實(shí)。三、出資帳目清楚。被上訴人的每一筆出資都有上訴人為其出具收條。一審中被上訴人提供的四份收條證明其出資90577元，依據(jù)總造價(jià)能夠充分證實(shí)上訴人多投入48402.50元，上訴人的請求完全成立，一審不予支持損害了上訴人合法權(quán)益。

　　被上訴人答辯稱，合伙建房的投資款在2000 年12月3日已經(jīng)結(jié)算，并實(shí)際分?jǐn)偭速M(fèi)用，此后僅剩有13000余元的尾巴工程款沒有結(jié)算。一審中上訴人認(rèn)可被上訴人的出資已達(dá)13.6萬余元，上訴否認(rèn)不能成立。建房過程中的帳目是由上訴人掌管，但上訴人卻在一審中三次變更訴訟請求，又拒不提供帳目進(jìn)行核算，以致無法確定清楚的出資情況。上訴人出具的證據(jù)亦僅能證明其執(zhí)行了合伙事務(wù)。綜上原審認(rèn)定上訴人的訴訟請求不能成立是正確的，請求駁回其上訴。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人合伙建房，由于未對出資方式、項(xiàng)目分工等具體事項(xiàng)先行明確約定，造成對建房投入的資金總額及各自投入的數(shù)額產(chǎn)生爭議。2000年12月3日雙方進(jìn)行結(jié)算，上訴人當(dāng)日出具的 1300元收據(jù)上記明“找平款”，被上訴人主張此即證實(shí)當(dāng)日已對投資數(shù)額進(jìn)行了實(shí)際分擔(dān)，找平了差額的理由能夠成立。2001年墾利縣華隆建安責(zé)任有限公司起訴上訴人、被上訴人償還工程款糾紛一案說明2000年12月3日雙方結(jié)算的數(shù)額并非是在此以前的全部投資。證人王文勇的證言亦能說明在建房過程中被上訴人也直接參與了部分項(xiàng)目的對外付款義務(wù)。被上訴人主張12月3日以外的其他費(fèi)用雙方尚未進(jìn)行結(jié)算，還未確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額；上訴人則主張13560 元的結(jié)算單已經(jīng)分擔(dān)了。雙方均沒有證據(jù)證實(shí)各自的主張。綜上，一審認(rèn)定上訴人超額支付工程款的主張證據(jù)不足沒有錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2060元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○二年三月二十一日

　　書 記 員 周愛輝