山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第112號

　　上訴人（原審被告）：楊淑云，女，1962年12月30日出生，漢族，勝利石油管理局勝南社區(qū)聚華物業(yè)職工，住勝利石油管理局勝南社區(qū)聚華小區(qū)2號樓201房間。

　　上訴人（原審被告）：楊國慶，男，1973年9月6日出生，漢族，勝利石油管理局油建三公司職工，住勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村32號樓2單元3號。

　　上訴人共同委托代理人：張永芳，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李本芝，女，1944年9月15日出生，漢族，江西省安撫縣造紙廠退休職工，住勝利油田東辛采油廠102小區(qū)4號樓2單元2樓西門。

　　委托代理人：朱子峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張運成，男，1970年10月19日出生，漢族，勝利油田海洋鉆井技術(shù)公司職工，住勝利油田東辛采油廠102小區(qū)4號樓2單元2樓西門。

　　委托代理人：王春山，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張運林，男，1978年8月2日出生，漢族，勝利油田東辛采油廠采油五礦九隊職工，住該隊。

　　上訴人楊淑云、楊國慶因法定繼承糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第1693號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人楊淑云、楊國慶及其委托代理人張永芳，被上訴人李本芝及其委托代理人朱子峰、被上訴人張運成及其委托代理人王春山、被上訴人張運林庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1986年被繼承人楊會來前妻去世后，經(jīng)人介紹與原告李本芝相識，1986年4月 20日登記結(jié)婚。1986年被繼承人楊會來將原告張運成從江西省遷至東營市勝利油田，以被繼承人楊會來繼子的名義報考了油田技校。1989年被繼承人楊會來將被告張運林戶口從江西省遷至東營市，以被繼承人楊會來繼子的名義在油田學(xué)校就讀，后參加工作。被繼承人楊會來與原告李本芝婚后由于子女問題曾經(jīng)發(fā)生過矛盾。2004年4月楊會來提起訴訟要求與原告李本芝離婚，2004年5月25日，被繼承人楊會來因病去世。2004年6月8日，東營區(qū)法院以楊會來死亡為由，依法裁定終結(jié)訴訟。被繼承人楊會來位于勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村32號樓2單元3號60型樓房一套于1993年10月25 日購買。

　　原審法院認為，雖然被告楊淑云、楊國慶認為被繼承人楊會來與原告李本芝不是夫妻關(guān)系，但是所舉勝利油田職工醫(yī)院死亡報告（復(fù)印件）及被繼承人楊會來結(jié)婚證存根不足以推翻原告所舉與被繼承人楊會來的結(jié)婚證明，依法應(yīng)確認被繼承人楊會來與原告李本芝之間為合法夫妻關(guān)系；雖然被繼承人楊會來曾于2004年4月向東營區(qū)法院提起離婚訴訟，因楊會來死亡而終結(jié)訴訟，因此被繼承人楊會來與原告李本芝之間的婚姻關(guān)系并沒有從法律上解除，故依法確認原告李本芝為被繼承人楊會來的第一順序繼承人。通過原告張運成所舉畢業(yè)證、江西省安撫縣公安局滸坑分局戶籍遷移證明和被告楊淑云、楊國慶所舉調(diào)查筆錄中被繼承人楊會來對張運成、張運林形成繼父子關(guān)系的陳述，可以確認被繼承人楊會來與張運成、張運林之間形成繼父子關(guān)系。《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，繼父子之間的關(guān)系適用對父子關(guān)系的規(guī)定，因此張運成、張運林依法享有對被繼承人楊會來遺產(chǎn)的繼承權(quán)，為第一順序繼承人，故被繼承人楊會來的遺產(chǎn)第一順序繼承人應(yīng)當(dāng)為本案的原、被告五人。被告楊淑云、楊國慶所舉證據(jù)中，不能充分證明原告李本芝、張運成及被告張運林對被繼承人楊會來存在遺棄行為，因此原告李本芝、張運成及被告張運林依法享有對被繼承人楊會來遺產(chǎn)的繼承權(quán)，被告楊淑云、楊國慶以原告李本芝和被告張運林對被繼承人楊會來進行精神上虐待及遺棄被繼承人的主張不能成立，不予支持。對于位于勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村 32號樓2單元3號60型樓房一套價值60000元，是雙方當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)的協(xié)商一致，因此對該房屋的價值依法予以確認；通過原、被告庭陳述及所舉證據(jù)，可以確認該房屋實際取得所有權(quán)應(yīng)當(dāng)為1993年10月25 日，在被繼承人楊會來與原告李本芝夫妻關(guān)系存續(xù)之間，應(yīng)當(dāng)認定為被繼承人楊會來與原告李本芝共同財產(chǎn)，因此該房屋在原告李本芝分得50%后，剩余部分有原、被告五人共同按份繼承。雖然張運成、張運林與被告楊淑云、楊國慶同為第一順序繼承人，但因張運成、張運林與被繼承人生活時間較短，所盡撫養(yǎng)義務(wù)較少，根據(jù)公平的原則，故張運成、張運林所繼承份額應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少。因針對原告所主張的海爾電視機一臺、東芝電視機一臺、海爾冰箱一臺、奧柯瑪冰柜一臺、洗衣機一臺、格力空調(diào)一臺、聯(lián)想電腦一臺等其他財產(chǎn)，雙方均沒有提供相應(yīng)證據(jù)，結(jié)合被告楊淑云、楊國慶所舉調(diào)查筆錄中被繼承人楊會來的陳述，無法確認上述財產(chǎn)是否為被繼承人楊會來與原告李本芝共同財產(chǎn)，因此不能確定，在雙方當(dāng)事人取得有效證據(jù)后，可另行主張。原審法院依照《中華人民共和國民婚姻法》第一十七條、第二十四條及《中華人民共和國繼承法》第三條、第七條、第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、位于勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村32號樓2單元 3號60型樓房一套歸原告李本芝所有；二、原告李本芝自本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊淑云、楊國慶每人遺產(chǎn)繼承款8000 元；三、原告李本芝自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張運成、被告張運林每人遺產(chǎn)繼承款4000 元。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元，由原告李本芝負擔(dān)。

　　上訴人楊淑云、楊國慶不服原審判決，上訴請求依法改判。理由：1、位于科技一村的樓房屬于福利分房，沒有完全的產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬于被繼承人楊會來、楊淑云、楊國慶、李本芝共有，且李本芝份額最少。位于江西安福縣金頂造紙廠的平方也屬于福利分房，也應(yīng)該予以分割。2、被上訴人張運成不是本案糾紛案件的繼承人。3、被上訴人李本芝遺棄被繼承人，已經(jīng)喪失繼承權(quán)，不應(yīng)該繼承財產(chǎn)。4、被上訴人張運成、張運林沒有盡撫養(yǎng)義務(wù)。

　　被上訴人李本芝辯稱，被上訴人沒有遺棄被繼承人，被上訴人李本芝與被繼承人結(jié)婚18年，夫妻關(guān)系非常融洽，上訴人以被上訴人去江西老家辦事為由主張遺棄被繼承人，沒有事實依據(jù)。樓房系雙方夫妻共同財產(chǎn)，一審法院將住房分給配偶符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。

　　被上訴人張運成辯稱，其于1986年隨母親來到東營市，與被繼承人形成繼父子關(guān)系。參加工作后，將工資的一部分補貼家用，時常關(guān)心照顧繼父的生活，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，是合法的繼承人之一。上訴人歪曲事實，上訴理由不能成立，請求維持原判。

　　被上訴人張運林辯稱，其11歲隨母親來東營和繼父共同生活在一起，上學(xué)期間的費用都由繼父和母親共同負擔(dān)。工作后，一直向家中交納生活費，贍養(yǎng)老人，盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，有權(quán)利參與財產(chǎn)分割。上訴人的上訴理由不能成立。

　　本院經(jīng)審理查明，1986年11月20日，被繼承人楊會來與被上訴人李本芝登記結(jié)婚。被上訴人張運成、張運林的出生日期分別為1970年10月19日、1978年8月2日。其他事實與一審查明一致。

　　根據(jù)上訴人的上訴請求與被上訴人的答辯，當(dāng)事人在二審中爭議的焦點問題是：1、位于江西安撫縣金頂造紙廠的平房是否存在，是否屬于被繼承人楊會來與李本芝的共有財產(chǎn)。2、被上訴人張運成應(yīng)否成為本案財產(chǎn)繼承人。3、被上訴人李本芝是否存在遺棄被繼承人的行為，是否喪失繼承權(quán)。4、被上訴人張運成、張運林是否盡到撫養(yǎng)義務(wù)。針對爭議的問題，兩上訴人提交證據(jù)一，勝利石油管理局勝中社區(qū)科技一村家屬委員會的調(diào)解記錄表一份，證明此表雖在一審中已經(jīng)提交，但時間發(fā)生在2001年，并不是被上訴人在一審中所主張的2003年，證明被上訴人李本芝并不是因為打仗走的。證據(jù)二，結(jié)婚證原件，證明被繼承人楊會來與被上訴人李本芝的登記時間為1986年11月20日，并不是被上訴人在一審時主張的1986年4月20日。被上訴人質(zhì)證后認為，對上訴人對調(diào)解記錄表的主張不予認可，反而證實了他們之間的感情很好，是其兒女在制造矛盾。對結(jié)婚證本身無異議，恰恰證實了他們合法的夫妻關(guān)系。被上訴人李本芝提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明一份，證明上訴人所稱的江西平房已于 2004年10月被依法拆除，該房屋系公房，個人無產(chǎn)權(quán)。上訴人質(zhì)證后認為該證據(jù)是假證據(jù)，不予認可。被上訴人張運成、張運林對該證據(jù)沒有異議。

　　本院認為，上訴人提交的證據(jù)一已經(jīng)在原審中提交，不屬于二審新證據(jù)，本院不予采信。提交的證據(jù)二結(jié)婚證原件，因雙方對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。對被上訴人李本芝提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明，因該證明蓋有單位的公章，且與原審法院的調(diào)查筆錄內(nèi)容相吻合，上訴人不予以認可，但無相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。

　　本院認為，根據(jù)上訴人提供的被繼承人楊會來與李本芝的結(jié)婚證原件，可以確認被繼承人楊會來與被上訴人李本芝為合法夫妻關(guān)系，李本芝為被繼承人楊會來的第一順序繼承人。上訴人楊淑云、楊國慶以楊會來與李本芝為事實婚姻以及被上訴人李本芝遺棄被繼承人楊會來為由而喪失繼承權(quán)的主張證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。

　　根據(jù)張運成與張運林的戶籍遷移證明以及戶口本、身份證明，可以證明張運成、張運林的出生日期分別為1970年10月19日、1978年8月2日，1986年11月20日被繼承人楊會來與被上訴人李本芝登記結(jié)婚時，張運成、張運林當(dāng)時均未滿18周歲，可以確認被繼承人楊會來與張運成、張運林之間形成繼父子關(guān)系。根據(jù)繼承法的規(guī)定，張運成、張運林依法享有對被繼承人楊會來遺產(chǎn)的繼承權(quán)，同為第一順序繼承人。上訴人主張被上訴人張運成、張運林未盡到撫養(yǎng)義務(wù)，不是本案繼承人，證據(jù)不足，本院不予支持。

　　關(guān)于位于江西安撫縣金頂造紙廠的平房。根據(jù)原審法院調(diào)查筆錄和被上訴人提交江西安撫縣金頂造紙廠出具的證明可以證實，該房屋產(chǎn)權(quán)屬于該廠，個人無產(chǎn)權(quán)，而且已于2004年10月份被拆除。上訴人主張存在并應(yīng)繼承證據(jù)不足，不予支持。

　　關(guān)于60型樓房一套。雙方當(dāng)事人協(xié)商一致價值為 60000元。根據(jù)雙方舉證，可以確認該房屋實際取得所有權(quán)為1993年10月25 日，在被繼承人楊會來與被上訴人李本芝夫妻關(guān)系存續(xù)之間取得，應(yīng)當(dāng)認定為被繼承人楊會來與李本芝共同財產(chǎn)，原審法院按照法律規(guī)定，根據(jù)公平的原則所作出的繼承份額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴請求證據(jù)不足，理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人楊淑云、楊國慶負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　趙以儉

　　審　判　員　　翟玉芬

　　代理審判員　　童玉海

　　二00五年九月二 十日

　　書　記　員　　于　妤