廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民五終字第773號

　　上訴人（原審原告）嚴(yán)其漢，男，1955年5月20日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城荷花街3號401房。

　　委托代理人杜新華，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳雄柏，廣東群立弘律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）黃堅南，男，1966年8月19日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)河江開發(fā)區(qū)西安建委對面第二排住宅第三棟505房。

　　上訴人嚴(yán)其漢與被上訴人黃堅南因合作建房糾紛一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1993年4月6日，原告嚴(yán)其漢取得位于原高明縣高明鎮(zhèn)文竹路面積為89平方米的住宅用地的使用權(quán)，國有土地使用證為明府國有字（1993）第06240100103號，所處位置與被告黃堅南的土地相鄰。1994年1月30日，原、被告簽訂《合作建房協(xié)議書》，約定原、被告雙方的土地合建，由原告提供99平方米的土地及已在土地上打下的7條樁基礎(chǔ)，由被告負(fù)責(zé)出資建房。樓房落成驗收后，原告以土地?fù)Q取98.5平方米的首層鋪位，并由被告退回原告樁基礎(chǔ)工料費(fèi)9500元，其余房產(chǎn)歸被告所有。1994年2月25日，原、被告雙方再簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定變更原告所取鋪位面積為93平方米，少取5.5平方米由被告按每平方米2300元計價退回12650元給原告；另原告多取面積為56平方米的302房，以每平方米750元計價。協(xié)議簽訂后，被告組織施工隊進(jìn)場施工建造，但因被告與施工隊發(fā)生糾紛而中途停工。后于2001年復(fù)工興建，在2001年底至2002年初期間完工。但該樓房至今未經(jīng)有關(guān)部門竣工驗收，被告也一直未按約定將相關(guān)房屋交付給原告。原告遂于2003年向佛山市高明區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告交付位于佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅南樓93平方米的地下鋪位和該樓2梯302房，確認(rèn)該兩房產(chǎn)所有權(quán)歸原告所有，并由被告向原告支付違約賠償金5萬元。2004年3月12 日，佛山市高明區(qū)人民法院作出（2003）明民一初字第446號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。原告不服，向佛山市中級人民法院提出上訴。2004年9 月20日，佛山市中級人民法院作出（2004）佛中法民五終字第1159號民事判決書，確認(rèn)佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅南樓四軸——六分之一軸中93 平方米地下鋪位歸原告所有，駁回原告的其它訴訟請求。遂引起本案的訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在《補(bǔ)充協(xié)議》第三條中，原、被告約定由原告以每平方米750元的價格向被告購買佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅南樓302房，屬于房屋買賣關(guān)系。但原告至今并未向被告支付該房相應(yīng)的價款。上述事實在佛山市中級人民法院作出的（2004）佛中法民五終字第1159號民事判決書中已作認(rèn)定。且原、被告在《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中均沒有約定以被告應(yīng)退回給原告的樁基礎(chǔ)工料費(fèi)9500元及原告少取5.5平方米地下商鋪的折價款12650元作為抵頂購買302房的房款。因此，原告實際上并沒有向被告支付過購買302 房相應(yīng)的房款。訴訟中，被告確認(rèn)302房已作為抵頂工程款交付給他人使用，不可能再交付給原告，且被告也認(rèn)為原、被告間就302房的買賣合同關(guān)系已自動解除。故原告請求解除原、被告間就302房的買賣合同關(guān)系，應(yīng)予支持。但原告就該買賣合同關(guān)系并沒有向被告支付過相應(yīng)的價款，故原告請求由被告返還購房款及賠償利息損失的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條的規(guī)定，判決：一、解除原告嚴(yán)其漢與被告黃堅南之間的佛山市高明區(qū)文竹路泰興七巷黃堅南樓302房的買賣合同關(guān)系；二、駁回原告嚴(yán)其漢的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)2751元由原告承擔(dān)。

　　宣判后，嚴(yán)其漢不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。上訴人對一審判決認(rèn)定“原、被告在《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中均沒有約定以被告應(yīng)退回給原告的樁基礎(chǔ)工料費(fèi)9500元及原告少取5.5平方米地下商鋪的折價款12650元作為抵頂購買302房的房款。因此，原告實際上并沒有向被告支付過購買302房相應(yīng)的房款，”是認(rèn)定事實錯誤。因為，首先《合作建房協(xié)議書》明確約定了在上訴人取得98.5平方米的鋪位后，被告應(yīng)以現(xiàn)金方式退回上訴人樁基礎(chǔ)9500元，甚至訂明退款時間。后雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》約定上訴人實取鋪位93平方米，另5.5平方米被上訴人應(yīng)按每平方米2300元折價12650元退回給上訴人，加上樁基礎(chǔ)9500元，合計應(yīng)退回上訴人22150元；同時上訴人按每平方750元的價格取得302房。很明顯，按協(xié)議理解，雙方當(dāng)時意思表示很清楚：上訴人用少取鋪位和樁基礎(chǔ)的折價22150元抵302房的購房款，不足部分在交房時補(bǔ)足。被上訴人應(yīng)退給上訴人的22150 元折價款，與上訴人應(yīng)付給被上訴人的購房款是同一性質(zhì)的債，上訴人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條主張債的抵銷，即上訴人有權(quán)主張被上訴人應(yīng)退的折價款轉(zhuǎn)為上訴人向被上訴人交付的部分購房款。一審僅以協(xié)議無明確的文字約定是抵房款為由，撇開一般的社會認(rèn)知，偏面地認(rèn)為被上訴人應(yīng)退回上訴人的 22150元不能抵頂上訴人的購房款，明顯違背雙方當(dāng)事人在協(xié)議中的真實意思表示和違反法律有關(guān)債的抵償規(guī)定，屬認(rèn)定事實錯誤。需要說明的是，上訴人在前一起案件起訴的請求是要確認(rèn)302房的產(chǎn)權(quán)并要求交付，與本案要求解除合同并返還購房款的訴求不同。而且，當(dāng)時上訴人并不知自己的該權(quán)益受到侵害。

　　二、一審適用法律錯誤。一審判決適用的法律分別是《中華人民共和國合同法》第94條第（4）項和第97條規(guī)定。一審判決雖已承認(rèn)被上訴人違約致使不能實現(xiàn)上訴人的購房目的，上訴人有權(quán)解除合同，但卻對鋪位和樁基礎(chǔ)折價款22150元抵作302房款的意思表示不予處理，明顯錯誤適用合同法第97條規(guī)定。上訴人不明白自己少取得5.5平方米鋪位和樁基礎(chǔ)的折價款22150元，因何事實和法律規(guī)定而被消滅。所以，不管什么原因，上訴人都有權(quán)要求被上訴人退還 22150元的折價款并要求賠償利息。

　　綜合上述，請二審法院依法審理，滿足上訴人的上訴請求，判令：撤銷佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號民事判決；被上訴人返還上訴人折價購房款22150元并賠償上訴人利息損失32693元。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人黃堅南答辯稱：一審法院的判決正確，應(yīng)予維持。2004年9月20日佛山市中級人民法院的判決已經(jīng)含有本案，這屬于一案再訴。并且高明區(qū)人民法院的判決也已經(jīng)確認(rèn)該購房買賣合同無效，不存在法律效力。

　　上訴人、被上訴人均沒有在二審期間提供新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案上訴的爭議焦點為，上訴人嚴(yán)其漢主張被上訴人黃堅南返還因其少取得商鋪5.5平方米的折價款12650元、樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元以及賠償利息損失32693元是否成立。本案糾紛產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人對《合作建房協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的理解與履行。雙方當(dāng)事人在《合作建房協(xié)議書》第四條，已明確約定被上訴人應(yīng)將上訴人原有投資樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元在1994年5月底前退還給上訴人；在《補(bǔ)充協(xié)議》第一條，約定被上訴人應(yīng)將因調(diào)換商鋪而減少5.5平方米的折價款12650元退回上訴人；在《補(bǔ)充協(xié)議》第三條，雙方約定上訴人另按每平方米750元的價格計算（建筑面積）取得面積約56平方米的302房。因為雙方當(dāng)事人在協(xié)議中沒有明確約定上訴人能否以上述退款22150元折抵302房的房款，本院業(yè)已生效的（2004）佛中法民五終字第 1159號民事判決，在確定上訴人取得93平方米商鋪的同時，認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定屬于獨(dú)立于上述退款之外的房屋買賣關(guān)系，因嚴(yán)其漢沒有另外支付 302房購房款，故不支持其享有所有權(quán)的請求。現(xiàn)因302房已由被上訴人抵作工程款，事實上不可能再交付給上訴人，故原審法院支持上訴人解除302房買賣合同關(guān)系的主張，處理正確。但是，不能因為嚴(yán)其漢沒有另外支付302房購房款，而駁回嚴(yán)其漢所主張黃堅南返還因其少取得商鋪的折價款12650元、樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元的訴求，因為該退款22150元本是雙方在合作建房合同中明確約定的權(quán)利義務(wù)。在上訴人以退款22150元折抵302房的房款已成為不可能的情形之下，上訴人當(dāng)然有權(quán)主張被上訴人退回該兩筆款項。

　　至于上訴人主張被上訴人支付上述退款22150元自1995年1月1日至2005年1月1日按銀行5年期貸款利率計算的違約賠償金即利息損失問題。因為，雙方在協(xié)議中僅明確被上訴人應(yīng)退回該款項，而沒有明確應(yīng)計算利息；同時雙方是否以上述退款22150元折抵302房的房款的意思表示不明確，故上訴人現(xiàn)主張上述退款的利息損失的理由不充分，本院予以駁回。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，但對退款問題處理失當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第一百五十八條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號民事判決第一項。

　　二、變更佛山市高明區(qū)人民法院（2005）明民一初字第284號民事判決第二項為：被上訴人黃堅南應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付上訴人嚴(yán)其漢因其少取得商鋪5.5平方米的折價款12650元和樁基礎(chǔ)工料費(fèi)用9500元。

　　三、駁回上訴人嚴(yán)其漢的其他訴訟請求。

　　一、二審受理費(fèi)各2751元，合計5502元，由上訴人嚴(yán)其漢負(fù)擔(dān)3000元，被上訴人黃堅南負(fù)擔(dān)2502元。因上訴人嚴(yán)其漢已預(yù)交一、二審受理費(fèi)，故被上訴人黃堅南應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用逕付給上訴人嚴(yán)其漢，一、二審法院已收取訴訟費(fèi)不再另行收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉 子 平

　　代理審判員 余 珂 珂

　　代理審判員 張 雪 潔

　　二○○五年十月二十七日

　　書 記 員 李 靜 然