重慶市第一中級人民法院
(2004)渝一中民終字第663號
上訴人(原審被告)何月慶,男,1951年8月2日出生,漢族,無業(yè),住重慶市沙坪壩區(qū)土灣步月村1-2-2號。
上訴人(原審被告)杜紹連,女,1950年2月28日生,漢族,農(nóng)民,住四川省南江縣沙河鎮(zhèn)聯(lián)盟村1社。
委托代理人程平、李康,重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)譚恩群,女,1958年8月11日生,漢族,無職業(yè),住重慶市江北區(qū)渝北村148號附4號。
委托代理人唐祿軍、唐顯清,重慶天之合律師事務(wù)所律師。
上訴人何月慶、杜紹連因繼承一案,不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2003)沙民初字第1529號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,本案經(jīng)合議庭評議,并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)為,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人死亡后,遇有下列情形之一的,保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn),由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù):(一)沒有指定受益人的……”。因此,本案涉及的60余萬元保險(xiǎn)金應(yīng)屬被保險(xiǎn)人何國平的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條之規(guī)定,公民有立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,何國平自書的“留囑”雖然在名稱上與遺囑有異,也未明確具體的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍,但該“留囑”載明了“發(fā)生不可測之意外,不受時(shí)間和事件之限制”等內(nèi)容,應(yīng)能推斷出何國平關(guān)于“特立譚恩群為受益人”一語的含義,即譚恩群為其死亡后的財(cái)產(chǎn)受益人。對被保險(xiǎn)人即被繼承人何國平指定的受益人的含義應(yīng)當(dāng)作廣義的、通常的理解。“留囑”有何國平本人的簽名,注明了“留囑”形成的時(shí)間,內(nèi)容又相對具體,“留囑”符合自書遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。因此,該“留囑”具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條之規(guī)定,“繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理”,根據(jù)遺囑繼承優(yōu)于法定繼承的原則,原告譚恩群對保險(xiǎn)金享有繼承權(quán)。考慮被告何月慶、杜紹連是死者何國平的生父母,何月慶已近老年,在原工作單位破產(chǎn)后無經(jīng)濟(jì)來源,杜紹連也近老年,身居貧困地區(qū),缺乏勞動(dòng)能力,生活確有困難之實(shí)際,可比照最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條的規(guī)定適當(dāng)分得何國平的遺產(chǎn)份額。據(jù)此,判決:一、何國平向中國人壽保險(xiǎn)有限公司重慶市分公司購買的“重大疾病終身保險(xiǎn)”和“國壽福瑞兩全保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金歸原告譚恩群繼承。二、2002年4月1日,西南證券有限公司為何國平購買的“國壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬元,原告譚恩群分得10萬元,被告何月慶、杜紹連各分得10萬元;原告譚恩群另分得2003年1月21日,西南證券有限公司為何國平購買的“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬元。案件受理費(fèi)11410元,其他訴訟費(fèi)3500元,合計(jì)14910元(原告已預(yù)交),由原告譚恩群負(fù)擔(dān)。宣判后,何月慶、杜紹連不服,提起上訴,理由是,“留囑”上的受益人不是保險(xiǎn)合同中的受益人,本案應(yīng)按法定繼承處理,要求駁回譚恩群的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,何月慶與杜紹連婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育長子何國平(死者,1974年2月10日出生)、次子何蜀平。1980年,何月慶與杜紹連離婚。1992年,何月慶與譚恩群結(jié)婚。1995年,譚恩群與何月慶之子何國平開始同居。1996年9月,譚恩群與何月慶離婚后,譚恩群與何國平繼續(xù)同居,未辦理結(jié)婚登記。何國平生前在西南證券有限公司重慶江北區(qū)建新北路證券營業(yè)部擔(dān)任保安工作。1999年3月11日,何國平向中國人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司購買了“重大疾病終身保險(xiǎn)”,保險(xiǎn)金額10000元,何國平未指定受益人;1999年11月13日,何國平又向中國人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司購買了“國壽福瑞兩全保險(xiǎn)”,保險(xiǎn)金額2137.84元,何國平未指定受益人。2002年4月1日,西南證券有限公司為員工(含何國平)購買了“國壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”,保險(xiǎn)期限1年,保險(xiǎn)金額30萬元;2003年1月21日,西南證券有限公司又為員工(含何國平)購買了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”,保險(xiǎn)期限1年,保險(xiǎn)金額30萬元。何國平均未指定受益人。2003年3月26日,何國平在西南證券有限公司重慶江北區(qū)建新北路證券營業(yè)部維修空調(diào)時(shí)不慎墜地受傷死亡。何國平死亡后,在整理他的遺物時(shí)從辦公室的抽屜里發(fā)現(xiàn)一封“譚恩群啟”的信件,信封內(nèi)有何國平1999年2月14日自書留(遺)囑一份:“若本人發(fā)生不可測之意外,特立譚恩群為受益人。此據(jù)不受時(shí)間和事件之限制,特立此據(jù)為證。希(尊)重我本人之意見。立據(jù)人:何國平99年2月14日”。
另,一審法院依職權(quán)對上述四份保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人中國人壽保險(xiǎn)公司南岸支公司、中國平安保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司作了調(diào)查取證,兩個(gè)公司均表示,何國平之死符合理賠條件,“國壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”理賠30萬元:“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”理賠30萬元;對何國平向中國人壽保險(xiǎn)公司重慶市分公司購買的“重大疾病終身保險(xiǎn)”和“國壽福瑞兩全保險(xiǎn)”,保險(xiǎn)人表示理賠金額問題尚不能確定。同時(shí),中國人壽保險(xiǎn)公司南岸支公司還表示,其向投保人西南證券有限公司出示的被保險(xiǎn)人的受益人一欄雖載明“法定受益人”,但這是其提供的固定格式,投保人投保時(shí)被保險(xiǎn)人并未指定受益人,其余保險(xiǎn)合同受益人一欄均未指定受益人。投保人西南證券有限公司對此事實(shí)無異議。
上述事實(shí),有當(dāng)事人的陳述、何國平死亡證明書、戶口證明、“留囑”、保險(xiǎn)單、調(diào)查筆錄等證據(jù)在卷為憑。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人死亡后,遇有下列情形之一的,保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn),由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù):(一)沒有指定受益人的……”。因此,本案所涉及的60余萬元保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人何國平的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條之規(guī)定,公民有立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,何國平自書的“留囑”雖然在名稱上與遺囑有異,也未明確具體的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍,但該“留囑”載明了“發(fā)生不可測之意外,不受時(shí)間和事件之限制”等內(nèi)容,應(yīng)能推斷出何國平關(guān)于“特立譚恩群為受益人”的含義為譚恩群為其死亡后的財(cái)產(chǎn)受益人。“留囑”有何國平本人的簽名,注明了形成的時(shí)間,內(nèi)容又相對具體,符合自書遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件,因此,具有法律效力。根據(jù)遺囑繼承優(yōu)于法定繼承的原則,受遺贈(zèng)人譚恩群對保險(xiǎn)金享有繼承權(quán)。何月慶、杜紹連是何國平的生父母,何月慶現(xiàn)已近老年,在原工作單位破產(chǎn)無經(jīng)濟(jì)來源,杜紹連也近年老,身居貧困地區(qū),缺乏勞動(dòng)能力,生活確有困難,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條的規(guī)定,遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額,遺產(chǎn)處理時(shí),應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn),所剩余的部分才可參照遺囑確定的分配原則處理。所以本案在適用遺囑繼承時(shí),應(yīng)當(dāng)先為何月慶、杜紹連留下必要的遺產(chǎn),所剩余的部分才可參照遺囑遺贈(zèng)的范圍處理。因此,上訴人何月慶、杜紹連上訴要求駁回譚恩群的訴訟請求理由不充分,不予支持,但一審判決不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院(2003)沙民初字第1529號民事判決。
二、何國平向中國人壽保險(xiǎn)有限公司重慶分公司購買的“重大疾病終身保險(xiǎn)”和“國壽福瑞兩全保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金;西南證券有限公司于2002年4月1日為何國平購買的“國壽團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬元及于2003年1月21日為何國平購買的“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金30萬元,由何月慶、杜紹連、譚恩群各分得三分之一。
一審案件受理費(fèi)11410元,其他訴訟費(fèi)3500元,合計(jì)14910元,由譚恩群負(fù)擔(dān);二審案件受理費(fèi)11410元,其他訴訟費(fèi)1750元,合計(jì)13160元,由何月慶、杜紹連負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李立新
審 判 員 汪和平
代理審判員 袁 文
二○○四年五月二十五日
書 記 員 于 利
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個(gè)
驗(yàn)證手機(jī)號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會(huì)嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入
為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會(huì)派發(fā)給律師。
簡介:
顏忠軍律師,湘潭大學(xué)法律本科學(xué)歷。2002年通過首屆全國統(tǒng)一司法考試,取得律師資格,15年以上律師工作經(jīng)驗(yàn)。 顏忠軍律師,勤勉、敬業(yè),熱心公益事業(yè)。在婚姻家庭、勞動(dòng)工傷、合同糾紛、人身損害、法律顧問等方面具有深厚的理論功底及豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 顏忠軍律師,具有嫻熟的訴訟技巧及豐富的非訴訟事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。從事律師工作以來,辦理了各類案件400余件,盡力維護(hù)每一位委托人的合法權(quán)益,深受當(dāng)事人的廣泛好評!
刑事判決書(一審自訴、反訴并案審理用)
2020-10-14刑事判決書(復(fù)核類推案件改判用)
2020-10-14×××人民法院刑事判決書(一審自訴案件用)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(復(fù)核死刑發(fā)回重審用)
2020-10-14報(bào)請核準(zhǔn)假釋案件的報(bào)告(有特殊情況假釋用)
2020-10-14人民法院執(zhí)行通知書(管制用)
2020-10-14提押證
2020-10-14刑事賠償復(fù)議申請書
2020-10-14傳喚證
2020-10-14退還保證金通知書
2020-10-14×××公安局解除取保候?qū)彌Q定
2020-10-14×××公安局監(jiān)視居住執(zhí)行通知書
2020-10-14×××公安局釋放通知書
2020-10-14×××公安局處理物品、文件清單
2020-10-14呈請報(bào)告書
2020-10-14×××公安局提請復(fù)核意見書
2020-10-14人民檢察院不立案通知書
2020-10-14人民檢察院解除扣押決定書
2020-10-14人民檢察院搜查證
2020-10-14人民檢察院不予批準(zhǔn)逮捕案件補(bǔ)充偵查提綱
2020-10-14