廣東省惠州市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）惠中法民二終字第68號

　　上訴人（原審原告）：深圳市寶安區友誼服務公司（原寶安縣友誼服務公司，下稱服務公司）。住所地：深圳市寶安區寶城二十二區天河大廈。

　　法定代表人：胡炎根，董事長。

　　委托代理人：劉玉如、余國祥，均系廣東深興律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）：深圳寶安合和工業公司（下稱合和公司）。住所地：深圳市寶安區寶城四十一區安樂村76號。

　　法定代表人：莊麗萍，董事長。

　　委托代理人：胡炎根，系深圳市寶安區友誼服務公司的董事長。

　　上訴人（原審被告）：博羅縣福田鎮房地產開發公司（下稱開發公司）。住所地：博羅縣福田鎮府內。

　　法定代表人：曾過流，經理。

　　委托代理人：朱啟珍、鄒滿貴，均系廣東商盾律師事務所律師。

　　原審被告：博羅縣福田鎮人民政府（下稱福田政府）。

　　法定代表人：曾運福，鎮長。

　　委托代理人：朱啟珍、鄒滿貴，均系廣東商盾律師事務所律師。

　　上訴人服務公司、合和公司、開發公司因土地使用權轉讓合同糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2001）博法民初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　本院查明：開發公司于1993年2月19日在博羅縣工商行政管理局注冊登記，法定代表人為曾明輝，主管部門為福田政府。在注冊登記前，開發公司的全稱為“博羅縣福田鎮房地產發展公司”，負責人為曾明輝，主管部門為福田政府。

　　1992年12月18日，乙方服務公司、合和公司與甲方開發公司簽訂《有償使用土地協議書》，約定開發公司將位于博羅縣福田鎮馬田管理區福石公路邊的 “榕樹塘”及背（土名）約86畝的土地有償出讓給服務公司、合和公司作商住樓綜合用地，使用年限為六十年，出讓費由服務公司、合和公司按國家規定支付，每畝為 19800元，合計出讓費為1702800元。服務公司、合和公司于協議簽訂時付總款的50％，余款在合同簽訂后四個月內一次性付清；開發公司協助服務公司、合和公司的開發單位辦理土地使用證、建筑許可證和今后開發經營的有關手續，費用由服務公司、合和公司開發單位支付等。服務公司、合和公司在協議乙方落款處蓋了公章，開發公司在甲方處蓋了“博羅縣福田鎮房地產發展公司”的印蓋。22日，甲、乙雙方到當地公證處辦理了公證手續，公證書證明簽訂協議的單位是服務公司、合和公司和開發公司。協議簽訂后，服務公司于1992年12月24日將購地款851400元匯入中國農業銀行博羅縣支行福田營業所53820帳號，開發公司收款后，以“博羅縣福田鎮房地產發展公司”的名稱給服務公司開具了收據。1993年6月17日、22日，服務公司又將購地款40萬元和 4514O0元分別匯入中國農業銀行博羅縣支行福田營業所538—20帳號，開發公司收款后給服務公司開具了收據。經中國農業銀行博羅縣支行福田營業所證實，53820帳號和538—20帳號屬同一帳號。以上服務公司共付款1702800元，已付清了合同約定的全部款項。2001年5月18日，服務公司、合和公司以“博羅縣福田鎮房地產發展公司”非法出讓集體土地為由，向本院提起訴訟，請求認定雙方簽訂的協議無效，博羅縣福田鎮房地產發展公司返還購地款 1702800元及利息1651716元。本院審查后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款的規定，指定由博羅縣人民法院審理。原審受理后，根據服務公司、合和公司的申請，追加開發公司和福田政府參加訴訟，服務公司、合和公司增加、變更訴訟請求，要求“博羅縣福田鎮房地產發展公司”返還購地款1702800元及利息，開發公司承擔851400元及利息的連帶清償責任，福田政府對“博羅縣福田鎮房地產發展公司”承擔連帶清償責任。

　　另查：本案涉訟的土地乃為農村集體土地，現仍由農民耕種。

　　原審判決認為：1992年12月18日，與原福田鎮房地產發展公司簽訂《有償使用土地協議書》的胡炎根系服務公司的法定代表人，協議簽訂后，該公司按協議書規定支付了土地轉讓金1702800元，且開發公司在出示給服務公司的收據中亦確認系收到服務公司的轉讓金。因此，服務公司認為其公司法定代表人胡炎根系代表其公司簽訂協議書，胡炎根的行為屬執行公司的職務行為，合法有理，本院予以采納。開發公司在工商行政管理部門注冊登記前，以福田鎮房地產發展公司的名義辦理業務，其負責人同系公司注冊登記后的法定代表人曾明輝，且服務公司、合和公司在確認開發公司依法登記代替福田鎮房地產發展公司之名稱后，仍按協議書的規定，于1993年6月22日將土地轉讓金451400元匯入開發公司的帳戶中，該帳戶帳號與原福田鎮房地產發展公司的帳號為同一銀行帳號，為此，服務公司、合和公司認為福田鎮房地產發展公司與開發公司系兩間不同的公司，缺乏事實及依據，本院不予采納。開發公司在協議簽訂至今，未到土地管理部門辦理該土地使用權的審批、登記或變更手續，同時也未將該土地交服務公司、合和公司使用，根據最高人民法院《關于審理房地產管理法施行前房地產開發經營案件若干問題的解答》的有關規定，服務公司、合和公司與開發公司簽訂的《有償使用土地協議書》為無效合同。現服務公司、合和公司要求開發公司返還土地轉讓金及支付利息，符合有關法律規定，本院應予支持。開發公司是依法成立的企業法人，獨立享有民事權利和承擔義務。為此，服務公司、合和公司要求福田政府連帶清償，于法無據，本院予以駁回。開發公司和福田政府辯稱服務公司、合和公司訴請要求返還土地轉讓金的訴訟時效應為二年，依據不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項之規定，原審于2001年9月6日作出兩項判決：一、開發公司應在本判決發生法律效力之日起30日內，返還土地轉讓款1702800元給服務公司，并按中國人民銀行同期同類貸款利率，從服務公司付款之日起（其中851400元從 1992年12月24日起、85140O元從 1993年6月23日起）至還清之日止計付利息。二、駁回服務公司、合和公司的其它訴訟請求。案件受理費27000元，由服務公司、合和公司及開發公司各承擔13500元。

　　服務公司、合和公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、從公司名稱、成立時間、批準機關、銀行帳號等不同來看，博羅縣福田鎮房地產發展公司與開發公司不是同一個公司，一審認定為同一公司是認定事實錯誤。二、一審在沒有任何合法有效證據的情況下，排除博羅縣福田鎮房地產發展公司為本案當事人，免去福田政府的民事責任是程序違法。三、博羅縣福田鎮房地產發展公司既無工商營業執照，又未取得土地使用權，對造成合同無效應負全部責任。一審判決服務公司、合和公司承擔一半訴訟費沒有法律依據，請求二審撤銷原判，改判：一、確認服務公司、合和公司與博羅縣福田鎮房地產發展公司簽訂的《有償使用土地協議》無效；二、判令博羅縣福田鎮房地產發展公司返還服務公司購地款1251400元及利息；三、判令開發公司返還服務公司購地款 451400元及利息；四、判令福田政府對博羅縣福田鎮房地產發展公司、開發公司的上述債務承擔連帶清償責任。

　　開發公司也不服一審判決，向本院提起上訴稱：根據《民法通則》第135條的規定，當事人請求人民法院保護的訴訟時效期間為二年，從知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案的合同是無效合同，從1992年12月18日簽訂之日起，訴訟時效即開始計算，服務公司、合和公司今年才提起訴訟，已遠遠超過了《民法通則》規定的二年訴訟時效期間，且不存在中斷、中止的法定事由，為此，請求二審撤銷原判，改判駁回服務公司、合和公司的訴訟請求。

　　福田政府未作書面答辯。

　　本院認為：服務公司、合和公司雖然提交了工商局出具的證明材料，但該證據只能證明博羅縣福田鎮房地產發展公司未登記注冊，而不能證明博羅縣福田鎮房地產發展公司與開發公司不是同一公司的事實。因此，原審根據開發公司、福田政府提交的證據，以及服務公司、合和公司與開發公司履行合同的事實，認定博羅縣福田鎮房地產發展公司是開發公司的前身，符合誰主張誰舉證的原則。服務公司、合和公司上訴認為他們不是一家公司，證據不足，本院不予認定。

　　開發公司與服務公司、合和公司簽訂的《有償使用土地協議》，就其形式和內容來看，是開發公司出讓土地使用權給服務公司、合和公司使用，但不管是出讓土地還是轉讓土地，開發公司既不是土地管理的職能部門，又沒有取得該地的使用權，不具備出讓的主體資格和轉讓的法定條件，因此，原審認定開發公司與服務公司、合和公司簽訂的《有償使用土地協議》無效是正確的。服務公司、合和公司疏于審查，對造成合同無效亦有一定的過錯責任。

　　關于開發公司提出的訴訟時效期間問題。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規定，訴訟時效期間從當事人知道或應當知道權利被侵害時起計算。由于雙方簽訂的合同是無效合同，而無效合同自簽訂時就不具有法律約束力。合同的效力需由人民法院審查確認，無效合同在被人民法院確認為無效之前，人民法院難以審查確認當事人知道或者就當知道其權利被侵害的時間，因而計算訴訟時效期間缺乏起算點。因此，無效合同的訴訟時效期間，應從合同被確認為無效時起計算。原審認定服務公司、合和公司的請求沒有超過訴訟時效期間，并依照無效合同的處理原則，判決開發公司返還購地款及利息給服務公司并無不當。福田政府沒有在合同上蓋章，也沒有收取服務公司的購地款，原審判決福田政府不用承擔連帶責任是正確的。由于服務公司、合和公司的訴訟請求未得到全部支持，原審判決其承擔相應的受理費是合理的。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持；服務公司、合和公司及開發公司上訴無理，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本上訴案件受理費27000元，由服務公司、合和公司負擔13500元，開發公司負擔13500元。服務公司、合和公司預交的上訴費27000元及開發公司預交的上訴費27000元，除其應負擔的部分外，余款13500元由本院分別退回服務公司、合和公司及開發公司。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　溫紹東

　　審　判　員　蘇丹紅

　　審　判　員　王永寬

　　二00一年十二月十三日

　　書　記　員　曾　瑩