安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第4號

　　上訴人（原審被告）蔡美華，女，1951年2月出生，漢族，五河縣糧食局職工，住五河縣城關鎮金貿園東側。

　　委托代理人黃國升，男，1947年出生，漢族，五河縣新集鎮政府職員，住址同上，系上訴人蔡美華之夫。

　　上訴人（原審第三人）徐淼，男，1963年出生，漢族，五河縣工商行政管理局職工，住五河縣城關鎮大橋路。

　　上訴人（原審第三人）凌以俠，女，1963年出生，漢族，五河縣城關鎮金貿園職工，住五河縣城關鎮金貿園東側。

　　三上訴人共同委托代理人潘朝陽，安徽倚天律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）朱朝政，男，1932年出生，漢族，五河縣供銷社退休職工，住五河縣沫河口鎮三鋪村。

　　委托代理人趙國榮，女，1962年出生，漢族，五河縣棉麻公司職工，住五河縣城關鎮金貿園東側。

　　原審被告張獻華，女，1927年生，漢族，退休職工，住合肥市建筑村173號。

　　原審被告彭飛，男，1963年生，漢族，安徽金海集團職工，住五河縣城關鎮禾香小區。

　　上訴人蔡美華、徐淼、凌以俠因相鄰關系一案，不服五河縣人民法院（2004）五民一初字第374號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人蔡美華及其委托代理人黃國升、潘朝陽，上訴人徐淼、凌以俠及其委托代理人潘朝陽，被上訴人朱朝政的委托代理人趙國榮到庭參加訴訟。原審被告張獻華、彭飛經依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，被告蔡美華等七戶統一聯建的商住樓位于五河縣大橋路北，供電局辦公樓西，金貿園東、原告房屋南，占地680平方米，高度16米，建筑面積3400平方米的五層商住樓。該樓座北面南、西端緊臨南北通行的公巷，從西向東第一戶為蔡美華，其樓東西長10、5米，第二戶為徐淼，東西長6、6米，第三戶為彭飛，東西長10、14米，樓房北面一排住戶從西向東第一戶為鐘如根，第二戶為原告朱朝政，原告房屋為二層樓房東西長為13、44米，建筑面積190、81平方米，與被告樓房間距約12米。原告朱朝政房屋面南與徐淼、彭飛樓房相對，蔡美華房屋北面與鐘如根房屋相對，其東端有一米左右與原告房屋相對。蔡美華等七戶是2000年8月向五河縣建設局申請建設商住樓的，2000年10 月8日五河縣建設局頒發了《建設工程規劃許可證》，2000年12月6日頒發了《建設工程施工許可證》。在該工程施工至基槽時，原告以日照間距不夠，影響其采光為由，要求五河縣建設局處理，2001年3月26日，五河縣建設局依法將該商住樓由五層變更為四層。被告蔡美華等戶接到樓層變更通知后違規興建第五層，且未經許可變更一層樓梯。為此五河縣建設局對被告等人的行為作出罰款的處罰決定。

　　原審判決還認定，被告張獻華建筑用地轉讓給徐淼，由徐淼投資建設樓房，徐淼表示愿承擔張獻華在本案中應承擔的民事責任，原審被告不持異議。被告彭飛與凌以俠原為夫妻，2002年離婚，該處樓房產權歸凌以俠所有。被告蔡美華與鐘如根就遮光等問題達成協議，由蔡美華賠償鐘如根費用8000元并付清。

　　原審法院認為，被告違規建房對原告房屋形成遮光，給原告生活帶來一定不便，使原告的生活質量、房屋價值有所降低，給原告造成一定的損害，故酌情被告應給予原告一定的賠償。據此判決：一、被告蔡美華賠償原告朱朝政遮光費1000元。二、第三人徐淼賠償原告朱朝政遮光費7000元；三、第三人凌以俠賠償原告朱朝政遮光費7000元；四、被告張獻華、彭飛不承擔賠償責任；五、駁回原告其他訴訟請求；六、上述一、二、三項于本判決生效之日起10日內付清。案件受理費1610元，其他訴訟費483元，計 2093元，由原告朱朝政負擔800元，被告蔡美華負擔93元，第三人徐淼、凌以俠各負擔600元。宣判后，蔡美華、徐淼、凌以俠不服，以上訴人所建樓房沒有影響被上訴人采光，原審法院在沒有查清被上訴人有無損失及損失數額大小前提下判決不當為由，向本院提出上訴。被上訴人未作書面答辯。

　　經審理查明，上訴人蔡美華、張獻華等七戶統一聯建的五層商住樓位于五河縣大橋路北，高度16米，建筑面積3400平方米。該樓座北面南、西端緊臨南北通行的公巷，從西向東第一戶為蔡美華（其樓東西長10、5米），第二戶為徐淼（東西長6、6米），第三戶為彭飛，（東西長10、14米）。樓房北面一排住戶從西向東第一戶為鐘如根，第二戶為被上訴人朱朝政。朱朝政的房屋為二層樓房，東西長約為13、38米，建筑面積190、81平方米，房屋走廊外墻與三上訴人所建樓房間距西端約12米，東端約13、28米。朱朝政房屋面南與徐淼、彭飛樓房相對，蔡美華房屋北面與鐘如根房屋相對，其東端約有0、88米左右與原告房屋相對。蔡美華等七戶2000年8月向五河縣建設局申請建設商住樓，2000年10月8日五河縣建設局頒發了《建設工程規劃許可證》，2000年12月 6日頒發了《建設工程施工許可證》。在該工程施工至基槽時，朱朝政以日照間距不夠，影響其采光為由，要求五河縣建設局處理。2001年3月26日，五河縣建設局依法將該商住樓由準建五層變為四層。上訴人蔡美華等戶接到通知后，違規建了第五層，且未經許可變更了一層樓梯。為此五河縣建設局對上訴人等人的行為作出了罰款處罰決定。

　　本院認為，公民享有采光權。上訴人蔡美華等戶置建設主管部門的通知于不顧，違規建設樓房第五層，遮住被上訴人朱朝政房屋的部分陽光，事實清楚，對被上訴人朱朝政因失去部分光照的損害應予以適當的經濟補償。由于目前我國法律對遮光受損需進行補償的標準無明確規定，原審判決參照上訴人蔡美華與鐘如根就遮光達成協議的補償數額，確定本案三上訴人的賠償數額，無明顯不當，上訴人上訴理由不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費用2093元，由蔡美華承擔140元、徐淼承擔980元、凌以俠承擔973元。

　　本判決系終審判決。

　　審判長吳立軍

　　審判員刁元戰

　　代理審判員張凱

　　二OO五年四月四日

　　書記員陳鋼