廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1394號

　　上訴人（原審被告）梁昔山，（略）。

　　被上訴人（原審原告）麥順瓊，（略）。

　　委托代理人錢志恩，（略）。

　　上訴人梁昔山因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2003）三法民叁初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。現已審理終結。

　　原審判決認定：2002年7月19日，發生了被告駕駛小貨車與原告相撞的交通事故。事故發生后，三水市公安局交通警察大隊于2002年12 月17日作出了被告負事故全部責任、原告不負事故責任的認定。2002年12月17日，原、被告在三水市公安局交通警察大隊的主持下進行了調解，雙方同意由被告賠償原告15026．3元了結案件。被告已給付了原告醫療費8600元。

　　原審判決認為，原、被告在三水市公安局交通警察大隊簽訂的調解書，是原、被告雙方真實的意思反映，該調解書已經原、被告簽名、簽收，形式合法，內容真實，依法應予認可，并可確認被告尚欠原告交通事故賠償款6426．3元。原告訴請被告給付賠償款合法有理，本院予以支持。被告提出該調解書是其在交警部門的強迫下進行調解的，違反了自愿、公平原則，調解書應當撤銷，但被告未能舉證證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條第一款、第一百零八條的規定，判決：被告梁昔山須于本判決生效之日起十日內向原告麥順瓊清償交通事故賠償款6426．3元。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費267元，由被告負擔。

　　宣判后，上訴人梁昔山不服，向本院提起上訴稱：原審判決認為：“原、被告在三水區公安局交警部門簽訂的調解書，是原、被告雙方真實的意思反映，其形式合法、內容真實，依法應予以認可，并可確認被告尚欠原告交通事故賠償款6426．30元”。這一認定是片面的、不合理的、難以成立的。第一、被上訴人在醫院治療期間所支出的醫療費，因有相當的費用是不應支出的，是不合理的。這一點在交警部門調解中，上訴人就多次提出并拒絕接受。上訴人之所以簽字并同意，是在受交警的多次好意“規勸”的情形下，違心同意的。上訴人在簽收后，并未履行。所支出的8600元醫療費是在調解協議達成前，先行支出的，所以，該調解協議違反了民事調解及協議的自愿與公平原則。第二、上訴人車輛參加了財產責任保險，該責任的承擔將間接轉移給保險公司。所以，即使該協議形式合法、內容真實，因侵害了第三者保險公司的利益，同樣應屬無效。另外，一審中被上訴人已認可部分不合理的醫療費是由其家屬及其本人要求醫院予以實施的，對此不合理支出，上訴人無須舉證。原審判決上訴人承擔舉證不能的法律后果是不公正的。所以，上訴人請求一、撤銷一審判決，依法改判。二、訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人梁昔山在二審期間未提交新的證據。

　　被上訴人麥順瓊答辯認為：上訴人所說全無道理。交警部門是按國家法律規定來計算費用的，醫院里的費用也是根據醫院的單據來計算的，并不是我們加上去的費用。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，上訴人梁昔山和被上訴人麥順瓊已經就本案交通事故所產生的損害賠償事宜在交警部門的主持下于2002年12月17日達成了協議，雙方均在《道路交通事故損害賠償調解書》中簽名確認，應視為是雙方的真實意思表示，且該調解書內容不違法，故該調解書合法有效。原審根據該調解書判決上訴人梁昔山尚應支付6426.3元賠償款予被上訴人麥順瓊正確，本院予以維持。上訴人梁昔山認為其當時是違心地在調解書上簽字的，但梁昔山并無證據證明其當時存在受脅迫、受欺詐或重大誤解的情形，故本院對上訴人梁昔山的該項主張不予支持。上訴人梁昔山還認為，該調解書損害了第三者保險公司的利益，應為無效，但當時上訴人梁昔山和被上訴人麥順瓊在簽訂調解書很顯然不存在惡意串通損害第三人利益的行為，所以，上訴人梁昔山的該項主張無法律依據，本院不予支持。

　　原審認定事實清楚，處理正確，程序合法。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費267元，由上訴人梁昔山負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月十九日

　　書 記 員 邱雪碧