山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第171號

　　上訴人（原審被告）任登舉，男，1945年7月10日出生，漢族，勝利石油管理局渤海鉆井總公司鉆井二分公司勞動服務公司干部，住河口社區河潤小區14號樓2單元西門1號。

　　委托代理人郭樹進，山東金商海律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）勝利石油管理局渤海鉆井總公司，駐河口區河一路鉆井街。

　　負責人李在勝，總經理。

　　委托代理人李恒勇，勝利石油管理局渤海鉆井總公司法律顧問，住勝利石油管理局西五區65號樓。

　　上訴人任登舉因借款糾紛一案，不服東營市河口區人民法院（2000）河民初字第1445號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人任登舉及其委托代理人郭樹進、被上訴人勝利石油管理局渤海鉆井總公司的委托代理人李恒勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定，被告任登舉在承包原告渤海鉆井總公司下屬二公司原經營部養豬場期間，多次在該經營部借款。該經營部于1996年3月因經營管理不善自動停止經營活動，渤海鉆井總公司二公司作為其開辦單位，于1997年11月3日成立了清算組，對該經營部的債權債務進行了清理，并接管了其財產。1998年8 月31日原告與被告對帳，被告在經營部共借款124314. 20元，被告在對帳單上簽名認可。1999年4月5日雙方又簽訂了“關于任登舉經營借款的處理決定”。該決定記載：任登舉在95年，借經營部現金 124314. 20元，抵張會臣物資費用20388元，應上交103925. 80元，扣除經營過程中部分投資和二公司經營部解體后形成的經濟損失共計43925. 80元，任登舉實際應上交60000元。其中應付款734. 40元，已扣工資98年3-12月計款9963. 20元，99年1-3月計款2935元。任登舉實際應再上交鉆井二公司33809元，該欠款于1999年6月5日前還清。1999年9月12日，被告任登舉對上述協議內容反悔，以原告渤海鉆井總公司侵權損害賠償為由訴至原審法院，要求原告賠償其經濟損失160958. 80元。后經東營市中級人民法院調解，雙方達成協議，渤海鉆井總公司賠償任登舉55000元。因被告未按雙方達成的處理決定履行義務，所以原告要求被告償還借款77734. 80元（計算方法：103925. 80元-26191元＝77734. 80元）。

　　上述事實有當事人陳述、答辯、 （2000）東中民終字第226號民事調解書、 （1999）河民初字第847號民事判決書、雙方簽字的對帳單、借款處理決定、被告書寫的借據、原經營部法定代表人的書面證明材料及庭審筆錄等在卷為證。

　　原審法院認為，被告任登舉在承包原告勝利石油管理局渤海鉆井總公司二公司原經營部養豬場期間，向原告借款事實清楚，證據充分，被告任登舉未按雙方簽訂的還款協議履行義務是引起糾紛的原因，應承擔全部責任。原告作為原經營部的開辦單位，對經營部被撤銷后債權、債務進行了清算，并接管了有關財產、承擔了清償義務，所以有權主張該債權，因此，對被告提出原告不具備主體資格的主張不予采納；對于被告提出該借款屬原告投資款和與原告方簽訂的對帳單、關于任登舉經營借款的處理決定，是在原告方脅迫、利誘的情況下被告任登舉才簽字的主張，因證據不足，不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百一十一條、第一百三十四條第七項的規定，作出如下判決：被告任登舉償還原告勝利石油管理局渤海鉆井總公司借款77734. 80元，并賠償原告自1999年6月5日至判決生效之日止的經濟損失，按銀行同期存款利率計算。上述判決內容于判決生效后十日內付清。案件受理費2842 元，由被告任登舉承擔。

　　任登舉上訴請求，撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求，主要理由是：1、本案不是借款糾紛，被上訴人的付款是履行投資義務，東營市中級人民法院（2000）東中民終字第226號民事調解書第二項，已經包括被上訴人在該案的訴訟請求（即投資），原審法院再次立案對被上訴人的請求進行審理，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第111條的規定，是錯誤的；2、原審法院認定上訴人欠被上訴人借款77734. 80元是錯誤的，被上訴人主張該借款是從對帳單和處理決定中124314. 20元得來的，被上訴人提供不出相應的依據；3、被上訴人主張的77734. 80元是被上訴人履行合同的投資，上訴人不應返還。

　　勝利石油管理局渤海鉆井總公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決得當，上訴人上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點問題是：1、本案雙方當事人糾紛為何性質及被上訴人主張的借款是否應當返還？2、原審判決認定上訴人欠被上訴人款77734. 80元是否正確？

　　針對爭議的第一個焦點問題，上訴人提交了以下證據：1、河口區人民法院（1999）河民初字第847號民事判決，該案的原告為任登舉，被告為勝利石油管理局渤海鉆井總公司，案由為侵權損害賠償糾紛，任登舉因與勝利石油管理局渤海鉆井總公司在履行承包經營養豬場過程中，雙方發生糾紛，任登舉以勝利石油管理局渤海鉆井總公司強行拆除暖氣管線、鍋爐房等為由，而訴至原審法院，要求勝利石油管理局渤海鉆井總公司賠償；2、 （2000）東中民終字第226號民事調解書，主要內容是，河口區人民法院對（1999）河民初字第847號案作出判決后，任登舉不服，向東營市中級人民法院提起上訴，東營市中級人民法院在審理該案過程中，主持雙方進行調解，雙方就勝利石油管理局渤海鉆井總公司賠償任登舉損失，雙方達成了調解協議，其中該調解書主文第二項規定：今后雙方不得再為此經濟損失之事而互相追究責任；3、上訴人簽字的借款單和記帳憑證14頁，該借款單和記帳憑證中借款事由有購買小豬、塑料布、飼料等；4、上訴人的代理人對潘月祝、馮朝均的調查筆錄及馮朝均的證言，主要內容是聽任登舉說，1999年4月份的一天，被上訴人的二公司那天不讓任登舉走，逼他在還款協議上簽的字。上訴人用以上證據證明，本案所爭議之款是與承包經營養豬場合同不可分割的組成部分，不能獨立出來作為借款糾紛進行立案審理；本案的糾紛在（2000）東中民終字第226號民事調解書中已經處理，原審法院不應再次立案審理；被上訴人主張的借款不應返還。

　　被上訴人對以上證據的質證意見是：1、 （1999）河民初字第847號民事判決認定的是被上訴人的行為給上訴人造成了損失，同時也認定了1999年4月5日關于任登舉借款的處理決定的效力； 2、河口區人民法院對（1999）河民初字第847號案作出判決后，上訴人不服，提起上訴，在東營市中級人民法院的調解下，雙方達成的調解協議，該調解書的第二項指向的是雙方不得為被上訴人給上訴人造成的經濟損失之事再進行追究，而不是指上訴人與被上訴人之間的其他事項不得再發生糾紛；3、對于上訴人提交的借款憑證的真實性沒異議，這些借款憑證上都有上訴人的親筆簽字，該借款憑證證實上訴人實際占用了這筆款項；4、上訴人提交的調查筆錄及證言不真實，不具有法律效力，因為這兩份調查筆錄調查的證人都是聽說，而不是親眼目睹，屬于間接證據，并且這些證據也是相互矛盾的。

　　本院認為，上訴人提交的河口區人民法院（1999）河民初字第847號民事判決，因上訴人提起上訴，二審法院針對雙方的侵權損害賠償糾紛進行調解并達成調解協議，為此，該判決沒有生效，其該判決的效力，本院不予認定； （2000）東中民終字第226號民事調解書，解決的是被上訴人對上訴人侵權損害賠償，而沒有涉及到被上訴人投資等問題，上訴人以該調解書的第二項為由，認為被上訴人的訴訟請求不能成立的理由不能成立；對于上訴人提交的借款單及借款憑證因該借款單及借款憑證上均有上訴人的簽字，上訴人主張是被上訴人的投資，而不是借款，從借款單及借款憑證本身看，若是被上訴人的投資，那么沒有必要使用借款單及借款憑證，也沒有必要有上訴人在借款單及借款憑證上簽字，對上訴人的該主張，其沒有提交相應的證據證實，本院不予認定；上訴人的代理人對馮朝均、潘月祝的調查筆錄及馮朝均的證言，因馮朝均、潘月祝對于形成1999年 4月5日關于任登舉借款的處理決定，只是聽別人說，屬于間接證據，上訴人沒有提交其他證據進行印證，本院對該兩份調查筆錄及證言的效力不予認定。

　　針對爭議的第二個焦點問題，雙方當事人均沒有提交新的證據。

　　二審查明的事實與原審一致。

　　本院認為，上訴人借被上訴人款，有上訴人在關于任登舉經營借款的處理決定和上訴人在欠據上的簽字，予以證實，上訴人主張是被上訴人對養豬場的投資，其沒有提交充分的證據予以證實，上訴人主張對該借款不予返還的理由，不能成立，本院不予支持； （1999）河民初字第847號民事判決及（2000）東中民終字第226號民事調解書是對上訴人與被上訴人之間因侵權損害賠償問題作出的處理，與本案上訴人與被上訴人之間的借款不屬同一糾紛，原審法院對此予以立案并進行審理并無不當，上訴人的其它理由也不能成立，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2842元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李福玉

　　審 判 員 溫 剛

　　代理審判員 劉國海

　　二OO一年七月六日

　　書 記 員 劉蓬濤