上訴人(原審原告):楊惠萍,女,1948年5月2日出生,漢族,沈陽機電工業(yè)學(xué)校退休職工,住沈陽市大東區(qū)地壇街46—2號。
上訴人(原審被告):中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司,住所地沈陽市沈河區(qū)市府大路157號。
法定代表人:馬學(xué)全,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李敏,男,1954年7月22日出生,漢族,系該公司分局局長,住沈陽市沈河區(qū)市府大路420—2號。
委托代理人:何濤,男,1971年2月5日出生,漢族,該公司工作人員,住沈陽市鐵西區(qū)應(yīng)昌街13—3—5號。
上訴人楊惠萍、上訴人中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司因侵權(quán)糾紛一案,不服沈陽市大東區(qū)人民法院(2004)大民權(quán)初重字第32號民事判決,分別向本院提出上訴,本院于2005年3月16日受理此案后,依法組成合議庭,由審判員董菁擔(dān)任審判長并主審,審判員馬巖、代理審判員李方晨參加評議,公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,座落于沈陽市大東區(qū)地壇街46-2號75-1棟號樓房的原產(chǎn)權(quán)人系沈陽市機電工業(yè)學(xué)校。1997年12月,楊惠萍購買了該棟樓房1-6-5室的產(chǎn)權(quán)。2003年4月,中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司在未征得楊惠萍同意的情況下,在楊惠萍所在樓房的樓頂架設(shè)了小靈通機站,后經(jīng)楊惠萍多次找中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司,中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司將小靈通機站移到該樓的樓頂水房上。
原審法院認(rèn)為,楊惠萍系沈陽市大東區(qū)地壇街46-2號75-1棟樓1-6-5室所有權(quán)人,其家居住的樓頂部分歸建筑物所有權(quán)人共同共有,中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司在未經(jīng)楊惠萍同意的情況下安裝設(shè)置小靈通機站,構(gòu)成了對楊惠萍合法權(quán)益的侵犯,對楊惠萍要求拆除架設(shè)的小靈通天線的請求,予以支持。楊惠萍要求中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司賠償3000元一節(jié),因未提供出造成損失的證據(jù),故不予支持。原審法院判決如下:一、被告中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司于本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi),將安裝于沈陽市大東區(qū)地壇街46-2號75-1棟號樓房樓頂?shù)男§`通天線拆除;二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費50元,由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后,楊惠萍不服,向本院上訴稱:要求被上訴人中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司立即停止侵權(quán)行為,排除妨礙,拆除架設(shè)在其樓頂上的小靈通天線,恢復(fù)原樣,以書面形式向其道歉;要求法院依法追加沈陽市機電工業(yè)學(xué)校為第三人,并要求中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司對其進行經(jīng)濟賠償。中國網(wǎng)通集團遼寧省通信公司不服,向本院提出上訴稱:一審判決認(rèn)定事實不清,適用法律不當(dāng),請求二審法院依法撤銷一審判決,重新認(rèn)定事實并依法改判。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
人民法院刑事判決書(二審改判用,樣式一)
2020-10-14刑事判決書(復(fù)核類推案件改判用)
2020-10-14刑事裁定書(減、免罰金用)
2020-10-14×××人民法院刑事裁定書(死刑緩期二年執(zhí)行減刑用)
2020-10-14×××人民法院收監(jiān)執(zhí)行決定書(刑事案件用)
2020-10-14法醫(yī)技術(shù)鑒定委托書(委托法醫(yī)鑒定用)
2020-10-14人民法院釋放通知書(刑事案件用)
2020-10-14指定辯護函(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14通緝通知書
2020-10-14不批準(zhǔn)延長偵查羈押期限決定書
2020-10-14停止執(zhí)行死刑意見書
2020-10-14接受刑事案要件登記表
2020-10-14×××公安局不予立案通知書
2020-10-14×××公安局不予取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?/p> 2020-10-14
×××公安局沒收保證金決定書
2020-10-14取保候?qū)彵WC書
2020-10-14×××公安局未成年犯罪嫌疑人法定代理人到場通知書
2020-10-14呈請報告書
2020-10-14人民檢察院補充立案決定書
2020-10-14起訴意見書
2020-10-14