山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民三終字第11號

　　上訴人（原審原告）魏玉昌，男，1935年4月14日出生，漢族，勝利油田勝大集團(tuán)總公司農(nóng)業(yè)公司離休干部，住勝利石油管理局勝東社區(qū)瑞景小區(qū)51號樓。

　　委托代理人竇策飛，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）東營市惠通信息技術(shù)有限責(zé)任公司，住所地：東營市濟(jì)南路友誼商城。

　　法定代表人陶志榮，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）陶志榮，女，1968年11月2日出生，漢族，東營市惠通信息技術(shù)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住勝利石油管理局勝中社區(qū)舒苑小區(qū)19號樓。

　　被上訴人（原審被告）陶志紅，女，1973年1月26日出生，漢族，勝利石油管理局孤島社區(qū)明天公司職工，住勝利石油管理局孤島社區(qū)朝陽小區(qū)朝陽二村。

　　委托代理人楊連華，男，1965年9月26日出生，漢族，勝利石油管理局機(jī)關(guān)教培處職工，住勝利石油管理局勝中社區(qū)舒苑小區(qū)19號樓。

　　原審被告趙長義，男，1964年4月11日出生，漢族，無業(yè)，住東營市物資局院內(nèi)。

　　上訴人魏玉昌因投資理財協(xié)議糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第1754號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏玉昌及其委托代理人竇策飛、被上訴人惠通公司的法定代表人陶志榮、被上訴人陶志紅的委托代理人楊連華到庭參加了訴訟，原審被告趙長義中途退庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，2001年8月28日，原告（甲方）與惠通公司（乙方）簽訂投資理財協(xié)議書一份，約定：一、原告投資人民幣10萬元，以自己的名義在山東證券東營營業(yè)部開設(shè)股票帳戶，用于證券投資，股票帳戶為滬市A357944119、深市32664291；原告必須把其開戶的股票交易卡和交易密碼交給惠通公司，供其進(jìn)行股票買賣操作；原告有權(quán)查詢股票的買賣情況，但不得干涉操作，不得泄露操作情況，不得隨意抽撤資金，不允許自行操作買賣股票，否則由此造成的損失由原告自負(fù)。二、被告惠通公司對原告帳戶全權(quán)管理，精心運(yùn)作，自主買賣股票并承擔(dān)買賣風(fēng)險；對原告帳戶資金有保本的責(zé)任，即在協(xié)議到期日，若原告帳戶資金低于其存入本金時，差額部分由被告惠通公司補(bǔ)齊。三、以協(xié)議到期截止日為結(jié)算日，計算收益情況；以原告帳戶資金總額減去帳戶本金后的收益為凈收益；凈收益有盈利時由雙方按6：4的比例分配，凈收益出現(xiàn)虧損時，其虧損部分由被告惠通公司補(bǔ)齊；協(xié)議期限為一年，自2001年8月28日起至2002年8月28日止。原告與被告惠通公司在該協(xié)議書簽字蓋章，趙長義也在乙方處簽字。協(xié)議簽訂后，原告按約定提供資金和股票帳戶由趙長義進(jìn)行股票操作。協(xié)議到期后，原告的股票帳戶由資金余額為47000余元，實(shí)際虧損50000余元。2002年9月18日，被告惠通公司為原告出具20000元的欠條一份，約定2002年10月18日付款；同日，趙長義為原告出具20000元欠條一份，載明：因操作股票造成虧損，趙長義自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，欠原告人民幣20000元于2002年10月18日前付清。惠通公司與趙長義口頭約定：雙方按照投資理財?shù)挠糠址殖伞Ａ聿槊鳎萃ü鞠堤罩緲s、陶志紅投資成立的有限責(zé)任公司，于2002年11月1日因沒有參加年檢被東營市工商行政管理局依法吊銷了營業(yè)執(zhí)照。被告提供了三份東營日報及股東會決議，用以證明被告已履行清算義務(wù)。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的投資理財協(xié)議書，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該投資理財協(xié)議合法有效，合同雙方應(yīng)該嚴(yán)格履行合同約定。原告按約定投資開設(shè)股票帳戶造成虧損后，合同的相對方應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告惠通公司為原告出具20000元欠條后，確定了原告和惠通公司之間存在20000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告趙長義主張為原告出具 20000元欠條在原告的強(qiáng)大壓力和強(qiáng)迫下進(jìn)行的，原告對此不予認(rèn)可，趙長義未提供證據(jù)加以證明，對被告趙長義的該主張，不予采信。被告趙長義主張是惠通公司的職工，惠通公司對此不予認(rèn)可，被告趙長義未提供有效證據(jù)證明其主張，而且趙長義與惠通公司約定對投資理財?shù)挠嗖糠职幢壤殖桑軌蛘J(rèn)定趙長義與惠通公司是合作關(guān)系，被告趙長義應(yīng)該按照給原告出具的20000元欠條承擔(dān)責(zé)任。被告惠通公司提供的股東會決議及惠通公司清算組的三次公告，足以證實(shí)惠通公司已經(jīng)成立清算組，進(jìn)入清算程序。原告主張惠通公司清算程序不符合法律規(guī)定的理由不成立，不予采信。在庭審過程中，原告不同意變更惠通公司為該公司清算組，所以原告要求被告惠通公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。因惠通公司已進(jìn)入清算程序，被告陶志榮、陶志紅作為惠通公司的股東已經(jīng)履行清算義務(wù)，原告要求陶志榮、陶志紅履行清算義務(wù)的訴訟請求，予以支持。惠通公司作為有限責(zé)任公司，以公司的全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，陶志榮、陶志紅作為惠通公司的股東，以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告陶志榮、陶志紅與惠通公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，對原告的該項訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第一百九十一條的規(guī)定判決：一、被告趙長義于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魏玉昌人民幣20000元。二、被告陶志榮、陶志紅對惠通公司繼續(xù)履行清算義務(wù)。三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1610元，由原告負(fù)擔(dān)805元、被告趙長義負(fù)擔(dān)805元。

　　宣判后，魏玉昌向本院提出上訴稱，陶志榮、陶志紅抽逃出資或接收財產(chǎn)，惠通公司終止后長期不清算，請求二審法院查清事實(shí)、依法判令三被上訴人承擔(dān)責(zé)任。被上訴人陶志榮、陶志紅辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求維持。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人主張?zhí)罩緲s、陶志紅抽逃出資或接收了財產(chǎn)，因沒有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人主張?zhí)罩緲s、陶志紅、惠通公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的其他理由，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告趙長義中途退庭，視為自動放棄訴訟權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1610元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO四年二月九日

　　書　記　員　　任艷琳