廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第3048號(hào)

　　上訴人（原審被告）潘杰源，男，1976年8月21日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)二街十四組錦龍街12號(hào)。

　　委托代理人周勇、李奠基，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）歐小結(jié)，女，1978年8月20日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)長(zhǎng)塘路豬肉巷4號(hào)。

　　委托代理人鐘金勝，男，1940年11月16日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)小6號(hào)。

　　上訴人潘杰源因證券交易代理糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告是光大證券公司及興業(yè)證券公司的證券從業(yè)人員。2001年3月6日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定原告在其開辦的股票帳戶（光大證券公司 21592995、興業(yè)證券公司001000172）存入人民幣105000元，港幣100000元，全權(quán)委托被告進(jìn)行操作，委托時(shí)間為2001年3月6 日至2003年3月6日，委托期間帳戶所有收益由原、被告共同分配，原告應(yīng)給付被告所產(chǎn)生利潤(rùn)的50%作為酬金，虧損則由被告承擔(dān)。

　　協(xié)議簽訂后，原告于2001年3月28日存入其開設(shè)的光大證券公司保證金帳號(hào)21592995人民幣105000元，另原告已于2001年2月28日轉(zhuǎn)入該帳號(hào)港幣100000元（B股交易），全權(quán)交由被告進(jìn)行股票操作，經(jīng)對(duì)21592995帳號(hào)結(jié)算，于2002年7月12日，轉(zhuǎn)出剩余的人民幣 54731.17元，于2002年7月24日轉(zhuǎn)出剩余的港幣27998.65元，并將提出的款項(xiàng)轉(zhuǎn)到興業(yè)證券公司的保證金帳號(hào)001000172，其中港幣27998.65元兌換成人民幣29585.43元，合計(jì)人民幣84316.60元。2003年3月7日，原告的帳戶資金余額為61968.65元，原告于2003年3月4日全部提取。另原告于2002年7月22日存入人民幣1000元作申購(gòu)股票之用，收益為571.64元，并于2003年3月18日取出資金1571.64元。經(jīng)核算原告的實(shí)際資金虧損數(shù)額為港幣100000元，人民幣42459.71元。2003年5月12日及2003年5月30日，被告分別給付原告15000元，合共30000元賠償給原告。

　　原審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》的第一百四十二條的規(guī)定：“證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全額委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)額數(shù)量或者買賣價(jià)格。”該規(guī)定的約束力應(yīng)及于其從業(yè)人員，參照《中華人民共和國(guó)證券從業(yè)人員行為條例》的規(guī)定：“證券從業(yè)從員不準(zhǔn)接受客戶的買賣證券的全權(quán)委托。”故被告作為證券公司的從業(yè)人員，違反了上述規(guī)定，與原告簽訂的協(xié)議書無(wú)效。原、被告簽訂了協(xié)議書后，原告已按協(xié)議的約定存入資金，而且在原告結(jié)算保證金帳戶的資金，證實(shí)虧損后，被告已給付原告30000元，可以證實(shí)被告全權(quán)操作原告的股票買賣，因此，被告認(rèn)為沒(méi)有收到原告的股票買賣資金，也沒(méi)有代原告進(jìn)行股票交易的抗辯理由不成立。原告受到的損失是港幣100000元，人民幣42459.7元，參照原告曾兌換的港幣與人民幣匯率為 1.05，原告損失折合人民幣后應(yīng)為147549.71元，被告作為證券從業(yè)人員，應(yīng)知道其行為違反規(guī)定，為謀取可能得到的利益，與原告簽訂合同，并為原告的交易進(jìn)行全權(quán)操控，對(duì)造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告也明知被告是從業(yè)人員，仍與被告簽訂合同，全權(quán)委托被告進(jìn)行股票交易，也有過(guò)錯(cuò)，且買賣股票具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，約定的虧損全部由被告負(fù)擔(dān)違反公平原則，故被告應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。因此被告應(yīng)賠償原告受到的損失的70%責(zé)任，即為103221.79 元，扣除已支付給原告的30000元，仍需要賠償原告73221.79元，依照《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，判決：被告潘杰源應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告歐小結(jié)賠償款73221.79元。本案受理費(fèi)3880元，由原告負(fù)擔(dān)1164元，被告負(fù)擔(dān)2716元。

　　上訴人潘杰源不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定上訴人在2003年5月12日及5月30日分別支付了被上訴人15000元合共30000 元證據(jù)不足。上訴人對(duì)該款項(xiàng)不予認(rèn)可，而被上訴人亦無(wú)其他證據(jù)證明上訴人交付給了其共30000元。二、一審法院認(rèn)定上訴人操作了被上訴人的股票買賣證據(jù)不足。被上訴人所舉證據(jù)只是證明了其帳戶中曾發(fā)生過(guò)買賣，而不能證明這些買賣是上訴人操作的。所以，原判證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)改判。

　　被上訴人答辯稱：上訴人和被上訴人簽訂了操作買賣股票協(xié)議，也承擔(dān)了被上訴人股票運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)，其支付了共30000元予被上訴人，銀行存單是其親自填寫的，可到銀行去查詢。一審判決并無(wú)不妥，請(qǐng)求維持判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人潘杰源受被上訴人歐小潔的全權(quán)委托而操作被上訴人歐小潔股票帳戶中的股票交易有雙方于2001年3月6日簽訂的《協(xié)議書》證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人潘杰源上訴稱沒(méi)有操作被上訴人歐小潔的股票買賣與事實(shí)不符，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十二條規(guī)定： “證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全額委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數(shù)額數(shù)量或者買賣價(jià)格。”《中華人民共和國(guó)證券從業(yè)人員行為條例》規(guī)定：“證券從業(yè)從員不準(zhǔn)接受客戶的買賣證券的全權(quán)委托。”原審根據(jù)以上規(guī)定判令上訴人潘杰源承擔(dān)被上訴人歐小潔損失70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3880元，由上訴人潘杰源負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 軍

　　代理審判員 麥嘉潮

　　代理審判員 羅凱原

　　二○○三年十二月十四日

　　書 記 員 劉 坤