山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第37號

　　上訴人（原審原告）：孟凡龍，男，1967年2月6日出生，漢族，東營市廣饒縣陳官鄉(xiāng)孟莊村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人：高金鳳，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：廣饒縣陳官鄉(xiāng)孟莊村村民委員會。

　　負責(zé)人：孟凡敏，系該村黨支部書記，現(xiàn)主持該村委會工作。

　　委托代理人：孫瑞璽，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：樊利波，山東達洋律師事務(wù)所律師。

　　上訴人孟凡龍為與被上訴人廣饒縣陳官鄉(xiāng)孟莊村村民委員會（以下稱孟莊村委會）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服東營市廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第542號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孟凡龍及委托代理人高金鳳、被上訴人負責(zé)人孟凡敏及委托代理人孫瑞璽、樊利波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，1998年5月28日，孟凡龍與孟莊村委會簽訂一份荒堿地承包合同，約定合同履行期限10年，自1998年10月1日起至2008年10月1日止，每年交納承包費80元，承包畝數(shù) 8畝，一方違約罰違約金500元，如個人荒棄，加罰其承包費額2倍的荒棄費等條款。合同訂立后，孟凡龍按約種植并交納了承包費。

　　2003年春季，陳官鄉(xiāng)實施林業(yè)開發(fā)和路域綠化，秋季實施農(nóng)業(yè)開發(fā)，共占用孟莊村委會耕地270余畝，導(dǎo)致全體村民土地資源分配嚴重不均。9月20日左右，經(jīng)征求全體村民意見，并召開村民代表大會，有79.61%的村民同意全部調(diào)整土地，并報鄉(xiāng)人民政府批準，于10月份進行了全部調(diào)整，現(xiàn)已分配到戶。

　　孟凡龍訴請法院認定孟莊村委會擅自解除合同的行為無效，并判令繼續(xù)履行合同及支付違約金500元。

　　原審法院認為，雙方簽訂的荒堿地承包合同為有效合同，雙方對該地塊是否屬于荒堿地的爭議不影響合同的效力。至2003年9月，雙方已按約定履行了相應(yīng)義務(wù)，孟莊村委會以自身違反民主議定原則為由要求確認合同無效，不符合最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，不予支持。由于2003年陳官鄉(xiāng)政府進行統(tǒng)一開發(fā)，占用了部分耕地，導(dǎo)致全體村民土地資源分配不均，經(jīng)征求全體村民的意見，召開村民代表大會，并報鄉(xiāng)人民政府批準實施了土地調(diào)整，收回土地、重新進行了分配，致使荒堿地承包合同事實上不能履行，孟凡龍請求繼續(xù)履行合同，理由不當，不予支持。由于孟莊村委會的土地調(diào)整和重新分配行為造成了荒堿地承包合同事實上不能履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，孟凡龍要求孟莊村委會支付違約金，理由正當，予以支持。據(jù)此判決：一、孟莊村委會支付孟凡龍違約金500元，于判決生效之日起10內(nèi)支付；二、駁回孟凡龍的其他訴訟請求。案件受理費100元，由孟凡龍負擔(dān)50元，孟莊村委會負擔(dān)50元。

　　孟凡龍不服，上訴請求撤銷原判，認定被上訴人解除合同的行為無效，判令繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任。其依據(jù)的主要理由是：一、被上訴人解除合同無事實和法律依據(jù)。土地承包法規(guī)定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第23條規(guī)定：“承包合同的當事人在合同中對可能發(fā)生引起合同變更的事項作出約定的，人民法院在審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件時，可以從其約定。”本案承包合同第8條約定只有在油田占地時，被上訴人才可解除合同。而被上訴人解除合同的理由是鄉(xiāng)政府統(tǒng)一路域綠化和農(nóng)業(yè)開發(fā)占用200多畝土地，召開村民代表大會并報鄉(xiāng)政府批準。該理由既不屬《山東省農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同管理條例》（以下簡稱條例）第17條所規(guī)定的七種法定解除的情形，也不屬雙方約定解除合同的情形，故解除合同無事實和法律依據(jù)。二、被上訴人口頭解除合同，程序違法。被上訴人只是在村廣播中通知上訴人解除合同，違背《條例》第18條關(guān)于“當事人一方要求變更或者解除承包合同，應(yīng)當及時通知對方，與對方達成書面協(xié)議。當事人一方不經(jīng)對方同意擅自變更、解除合同或者不按程序變更、解除合同的，其變更、解除行為無效，應(yīng)當向?qū)Ψ街Ц哆`約金，給對方造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當負責(zé)賠償，對方要求繼續(xù)履行的，承包合同管理主管部門應(yīng)當責(zé)令其繼續(xù)履行”的規(guī)定，其行為因程序違法而無效，原判認可被上訴人口頭解除合同錯誤，應(yīng)予糾正。三、原判駁回上訴人要求繼續(xù)履行合同的請求錯誤。被上訴人擅自解除合同，將上訴人的承包地以口糧田分給他人，原判已認定其行為違約。根據(jù)《合同法》及《土地承包法》有關(guān)規(guī)定，上訴人要求被上訴人繼續(xù)履行合同合法。新分到土地者并未進行實際耕種，原判認定合同事實上不能履行錯誤，實際上是對被上訴人違法行為的放縱，依法應(yīng)予糾正。

　　被上訴人答辯稱，一、雙方當事人之間的荒堿地承包合同已經(jīng)協(xié)商解除。由于陳官鄉(xiāng)2003年實施林業(yè)開發(fā)、路域綠化和農(nóng)業(yè)開發(fā)，共占用被上訴人耕地300余畝，造成全體村民耕地嚴重不均，甚至出現(xiàn)有些農(nóng)戶無地可耕的情形。針對上述問題，被上訴人于2003年9月份召開村民代表大會，并征得全村2／3以上村民的同意，報所在鄉(xiāng)政府批準后，以廣播的形式將收回承包地、進行土地調(diào)整的通知告知了全體村民。上訴人對被上訴人解除合同的通知雖沒有明確表示同意，但是起訴前也未明確表示不同意解除合同，而且 2003年10月份上訴人所在村民小組分地時，上訴人自己或委托其他親屬參加了分地，并以抓鬮的方式象其他村民一樣重新分到了應(yīng)分耕地。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第64條“一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂岢?a href='http://www.bjxgfjob.com/minshi/28.html' target='_blank' data-horse>民事權(quán)利的要求，對方未用語言或文字表示明確意見，但其行為表明已經(jīng)接受的，可以認定默示”的規(guī)定，上訴人的行為已經(jīng)表明其接受了被上訴人解除合同的意思表示，雙方實際協(xié)商一致解除了承包合同，而非上訴人主張的被上訴人單方解除合同。二、原判認定雙方簽訂的合同不能實際履行正確。2003年10月，被上訴人所屬的三個村民小組已將土地全部調(diào)整完畢，所有耕地已全部分配到戶，部分村民已對所分到的土地進行了耕種，被上訴人不可能將已分到戶的耕地收回，再繼續(xù)與上訴人履行合同。綜上，請求法院依法公正判決，維護農(nóng)村的社會穩(wěn)定。

　　二審查明，被上訴人共有土地1522畝（含果園 100畝、承包地480畝），農(nóng)戶150戶486人，共分為三個村民小組，上訴人為第一村民小組成員。2003年被上訴人調(diào)整土地前，該村除100畝果園、480畝承包地外的所有土地，已按家庭承包方式進行了承包，人均口糧田1.2畝。1998年，被上訴人發(fā)包480畝土地時，是由村民自愿承包，非人均分配，并通過抓鬮形式進行了短期承包，期限10年，該村共有65戶進行了承包，上訴人即為480畝土地的承包人之一。2003年9月，被上訴人用廣播方式通知全部收回承包地，后進行了人均分配，現(xiàn)已分配到戶，部分村民已經(jīng)實際進行耕種管理。該事實有荒堿地承包合同、證人證言和當事人陳述為證。

　　二審查明的其他事實與一審認定一致。

　　二審爭議焦點為：一是被上訴人解除承包合同是否構(gòu)成違約。二是承包合同應(yīng)否繼續(xù)履行，能否繼續(xù)履行。

　　針對爭點一，上訴人未提供新的證據(jù)。被上訴人提供了五份證據(jù)，上訴人二審?fù)徶型赓|(zhì)證。

　　證據(jù)1、2為孟慶海（第一小組組長）和孟慶修（上訴人叔叔、第一小組成員）的證人證言，該兩人出庭作證證實：該村從1980年實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來，一直沿用抓鬮的方式分配土地。抓鬮時，村民可以根據(jù)自身情況自愿組合抓合鬮或單獨抓鬮。2003年9月，被上訴人對該村原口糧田和承包地在內(nèi)的全部土地劃片后平均分配到三個小組，再由小組分配到戶。第一小組調(diào)整土地時，孟慶修負責(zé)記錄、丈量土地、分地和寫鬮，共進行了四塊土地的調(diào)整，第一塊和第二塊地中所分配給上訴人的土地，是上訴人與另外9戶共同由李辛店一人出面抓的合鬮，第一塊土地抓鬮時上訴人妻子在場，第三塊地是由上訴人的哥哥抓的合鬮，第四塊地是上訴人親自抓鬮取得土地。該村此次調(diào)整的土地已全部分配到戶，并有部分村民進行了實際管理耕種。證據(jù)3為照片5張，證明上訴人2003年9月份分地后所分得耕地的位置。證據(jù)4為照片1張，證明被上訴人所轄的地已經(jīng)分配到各戶，有的戶耕種小麥，證明爭議的承包合同無實際履行的可能。證據(jù)5為被上訴人土地情況匯總表。表中列明2003年9月份分地前全村人口地、承包地畝數(shù)及因陳官鄉(xiāng)開發(fā)綠化所占耕地的畝數(shù)及開發(fā)后孟莊村村耕地畝數(shù)。

　　上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2的證人證言證實上訴人只參與了第四塊地即原來口糧田的分配，沒有參與前三塊地的分配，不能證實雙方協(xié)商解除了合同。證據(jù)3、4中的照片沒有說明何人、何地、何時進行拍攝，不能證明照片上的土地是上訴人原承包的土地，被上訴人稱有些村民進行耕種不明確，不能證明被上訴人的主張，該兩份證據(jù)不能作為定案依據(jù)。證據(jù)5是被上訴人所列明細表，無匯總時間，缺乏證據(jù)的時間形式要件。表中對征地前后上訴人占有土地記載屬實，但對列明的有多少人沒有地等情況不清楚。

　　針對爭點二，上訴人二審中提供三份證據(jù)，被上訴人二審?fù)徶型赓|(zhì)證。

　　證據(jù)1是孟凡武、孟海停、孟凡欣、孟跟兵、孟凡成的證人證言。五證人出庭證實：被上訴人第三小組的村民2003年9月份將承包土地進行重新分配后，新分到土地戶并未實際管理耕種，而是由原承包戶進行管理耕種，2004年3月19日，第三小組組長孟海停宣布該組分配土地?zé)o效，因此上訴人與被上訴人間的承包合同能夠繼續(xù)履行。

　　證據(jù)2、3為書證兩份，分別是陳官鄉(xiāng)人民政府對本案處理意見和廣饒縣信訪局局長、陳官鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長對本案書面意見，證明當?shù)卣畬?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/101.html' target='_blank' data-horse>土地承包合同的看法。

　　被上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1的證人證言不屬實。孟海停一審時是作為被上訴人的證人出庭作證的，證明了新分配耕地戶已管理使用了土地，現(xiàn)二審又證明該村土地未分配到戶并由原承包人進行管理，證言前后矛盾。其他的四位證人均是對第三小組的有關(guān)問題作證的，與第一小組村民的上訴人無關(guān)，且其證言是在孟海停聲明作廢的前提下作出的，不具真實性。證據(jù) 2、3是真實的，但與被上訴人無關(guān)。

　　本院認為，本案發(fā)生的背景是因陳官鄉(xiāng)人民政府 2003年進行統(tǒng)一林業(yè)、農(nóng)業(yè)開發(fā)和路域綠化，占用了被上訴人部分耕地，導(dǎo)致全體村民人均占有土地資源嚴重不均，部分村民無地耕種。因土地既是當?shù)剞r(nóng)民重要的生產(chǎn)資料，更是其重要甚至唯一的生活來源和生活保障，在此情形下，經(jīng)大部分村民提議，被上訴人召開了村民代表大會，通過了調(diào)整土地方案，后征求了全村村民意見，并有79.61%村民同意全部調(diào)整，被上訴人以廣播的形式?jīng)Q定解除含本案承包合同在內(nèi)的480畝承包土地的所有合同，將土地收回并重新進行調(diào)整，調(diào)整方案已報請陳官鄉(xiāng)人民政府批準。

　　因被上訴人對該村口糧田和承包田采取了不同的承包方式，根據(jù)其承包主體和承包方式的特點判斷，包括涉案荒堿地承包合同在內(nèi)的480畝土地實際上不屬于《土地承包法》規(guī)定的家庭承包范疇。鑒于1998 年該村已經(jīng)形成兩田制的歷史現(xiàn)狀，參照《土地承包法》中對其他方式承包采用債權(quán)保護原則的立法精神，本案承包合同應(yīng)適用民法通則或合同法的相關(guān)規(guī)則進行調(diào)整和規(guī)范。上訴人上訴主張按《土地承包法》中有關(guān)對家庭承包進行物權(quán)保護的原則和規(guī)定處理本案不妥，本院不予支持。

　　關(guān)于被上訴人解除承包合同是否構(gòu)成違約問題，上訴人主張被上訴人違約不能成立。理由一、被上訴人二審提供的五份證據(jù)，能夠相互印證，與本案爭議事實存有關(guān)聯(lián)性，是合法有效證據(jù)，本院依法予以采信。根據(jù)孟慶修和孟慶海兩人的證言，可以證明下列基本事實：2003年9月下旬和10月初，被上訴人將全村土地重新調(diào)整分配過程中，上訴人親自參加了第一小組其中一塊土地的抓鬮分地，該行為已表明上訴人接受了被上訴人解除承包合同的意思表示。理由二、對上訴人所在小組其余三塊土地的分配中，上訴人雖未親自進行抓鬮，但均系其親屬或他人代為抓鬮分地。結(jié)合該村多年來形成的村民自愿組合抓合鬮的分地習(xí)慣，可以認定上訴人雖未親自參與但已委托他人代抓合鬮的事實。綜上，被上訴人以廣播的形式要求解除合同后，雖然雙方未就合同解除事項達成書面意見，但上訴人以其行為表明已接受了被上訴人解除承包合同的意思表示，故本案荒堿地承包合同已經(jīng)雙方實際解除。

　　鑒于承包合同已經(jīng)解除，故雙方關(guān)于承包合同應(yīng)否或能否繼續(xù)履行的爭執(zhí)已無實質(zhì)意義。上訴人要求繼續(xù)履行合同于法無據(jù)，原判不予支持正確，本院予以維持。鑒于上訴人對所承包土地進行了部分改良投資，增強了土地的生產(chǎn)能力，因此在承包合同提前解除后，被上訴人應(yīng)給予適當經(jīng)濟補償，具體標準可參照合同約定的違約金數(shù)額進行補償。

　　綜上，原判在被上訴人未提供協(xié)商解除合同的相關(guān)證據(jù)下，認定被上訴人違約并判令其支付違約金正確。二審中，因被上訴人提供了新的證據(jù)而導(dǎo)致事實認定發(fā)生變化，本院因此予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第542號民事判決第二項及訴訟費用的負擔(dān)；

　　二、變更廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第542號民事判決第一項為：被上訴人補償上訴人經(jīng)濟損失500元，于本判決生效后10日內(nèi)支付。

　　二審案件受理費100元，上訴人孟凡龍負擔(dān)50元，被上訴人孟莊村委會負擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　胡松河

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二OO四年三月三十一日

　　書　記　員　　周愛輝