中國工商銀行汕頭分行與海岸實業(yè)集團公司因代開信用證糾紛一案

廣東省高級人民法院

民事判決書



（2002）粵高法民二終字401號


上訴人（原審原告）：中國工商銀行汕頭分行。住所地：汕頭市迎賓路工商銀行大樓。

負(fù)責(zé)人：劉海康，行長。

訴訟代理人：許粵勝，廣東恒益律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：海岸實業(yè)集團公司。住所地：汕頭市天山路天山大廈第八層。

法定代表人：肖江，總經(jīng)理。

訴訟代理人：陳健生，廣東思迪律師事務(wù)所律師。

上訴人中國工商銀行汕頭分行（以下簡稱工行汕頭分行）與被上訴人海岸實業(yè)集團公司（以下簡稱海岸公司）因代開信用證糾紛一案，工行汕頭分行不服汕頭市中級人民法院（2001）汕中法經(jīng)二初字第20號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成了合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：1997年3月4 日，海岸公司與香港祥華通訊有限公司（以下簡稱祥華公司）簽訂一份編號為N0．97HA-0005的計算機配件買賣合同，約定：海岸公司從祥華公司進口計算機配件，金額為港幣10318750元，交貨期為1997年4月，付款方式為不可撤銷信用證。合同簽訂后，海岸公司于同年4月4日向工行汕頭分行韓江支行(下稱韓江支行)申請開立受益人為祥華公司的不可撤銷遠(yuǎn)期信用證。 同日，海岸公司向韓江支行出具《開證申請人承諾書》，稱：請求韓江支行按海岸公司的開證申請內(nèi)容，依照500號出版物開出不可撤銷跟單信用證，海岸公司愿不可撤銷地承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任，保證按時支付信用證項下的貨款、手續(xù)費、利息及一切費用(包括國外受益人拒絕承擔(dān)的與該證有關(guān)的銀行費用)；海岸公司保證在單證表面相符的前提下，辦理有關(guān)付款／承兌手續(xù)，并在工行汕頭分行付款通知書中規(guī)定的期限之內(nèi)通知工行汕頭分行辦理對外付款／承兌；若海岸公司未按時通知工行汕頭分行，工行汕頭分行可認(rèn)為海岸公司已接受單據(jù)，同意付款／承兌；若因單證不符拒絕付款／承兌，海岸公司保證工行汕頭分行付款通知書中規(guī)定的日期之前，將全套單據(jù)如數(shù)退還工行汕頭分行并注明拒付理由，工行汕頭分行按國際慣例確定能否對外拒付；若出現(xiàn)下列情況，工行汕頭分行有權(quán)從海岸公司帳戶中扣款，并主動辦理對外付款／承兌：工行汕頭分行認(rèn)定海岸公司所提拒付理由不成立；雖然拒付理由成立，但海岸公司未能退還全套單據(jù)；拒付單據(jù)退到工行汕頭分行時間已超過付款通知書中規(guī)定的期限。同年4月21日，工行汕頭分行按海岸公司要求開出上述不可撤銷跟單信用證，信用證金額為港幣10318750元，有效期為同年4月30日，有效地點為香港。信用證規(guī)定，交單在任何銀行議付有效；受益人100％發(fā)票金額的匯票，90天期信用證，開證行見票付款；需提交的單據(jù)有：1、經(jīng)簽署的商業(yè)發(fā)票一式三份，注明信用證和合同號；2、全套清潔已裝船海運提單，空白抬頭，空白背書，注明"運費到付注明運費金額"，通知申請人；3、裝箱單／重量證明單一式三份，注明按信用證要求的單個包裝單位的數(shù)量、毛重、凈重和包裝條件；4、須受益人證實的電傳／電報復(fù)印件，于裝運后48小時內(nèi)通知開證申請人船名，提單號，裝運日期，合同號，信用證號碼，品名，數(shù)量，重量和裝運值。同年4月24日，祥華公司提供信用證要求的單據(jù)，包括提單、商業(yè)發(fā)票、匯票、裝箱單／重量單到NEDCOR亞洲有限公司議付。匯票出票日期為1997年4月22日，匯票注明遠(yuǎn)期90日，金額港幣10318750元。匯票正面還注明匯票"由中國工商銀行開立的信用證號碼列LC47297110TC，發(fā)票1440號項下見票90天期"，"根據(jù)NEDCOR亞洲有限公司指示，由中國工商銀行支付港幣10318750元"，并有祥華公司印章和有效簽字。該匯票開證行名稱中沒有"汕頭分行"字樣。NEDCOR亞洲有限公司接到祥華公司提交的單據(jù)，于1997年4月24日發(fā)電文給工行汕頭分行，提出單據(jù)上有兩個不符點：1、提單中注明通知方為CHINA HAIAN ENTERPRISES GROUP CORP，而不是CHINA HAIAN ENTERPRISE GROUP C0RP；2、提單上的貨物名稱為"CONNECTl0N SERVER V.1．0"，而發(fā)票上為"CONNECTl0N SERVER　V．1．1"，并征詢工行汕頭分行意見。工行汕頭分行通知海岸公司，海岸公司表示接受NEDCOR亞洲有限公司提出的這兩個單據(jù)不符點。1997年4月28日，工行汕頭分行以加押電文的方式通知NEDCOR亞洲有限公司，表示申請人接受上述兩個單據(jù)不符點，并表示如果其他條款正確的話，可以議付。

1997年5月5日，工行汕頭分行收到NEDC0R亞洲有限公司寄來的單據(jù)。5月14日工行汕頭分行向海岸公司發(fā)出《進口單據(jù)不符點通知書》，提出單據(jù)中存在兩個不符點，即： 1、匯票背書沒有"汕頭分行"的字樣；2、裝箱單上的合同號不同于發(fā)票上合同號。通知書中詢問海岸公司是否接受上述不符點，并要求海岸公司在兩日內(nèi)提出意見并蓋章及簽署。同日16時，海岸公司通知韓江支行拒絕接受單證中的兩個不符點；同日18：06，韓江支行發(fā)加押電文給NEDCOR亞洲有限公司，電文稱：由于單據(jù)有上述兩個不符點，未予付款，單據(jù)由韓江支行保管，聽候NEDCOR亞洲有限公司指示。

1998年，海岸公司向原審法院起訴祥華公司，稱祥華公司沒有提交相符的單證，利用信用證進行欺詐，要求確認(rèn)與祥華公司簽訂的買賣合同無效，賠償海岸公司開證費及開證擔(dān)保費等經(jīng)濟損失。訴訟中，工行汕頭分行要求作為第三人參加訴訟并得到原審法院準(zhǔn)許。原審法院于1999年7月22日作出判決，確認(rèn)海岸公司與祥華公司簽訂的合同無效，祥華公司賠償海岸公司開證費人民幣16000元、開證擔(dān)保費人民幣24960元及利息損失人民幣4725元，墊付保證金的利息損失31362．67元，駁回海岸公司其他訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均沒有上訴。

2000年9月，NEDCOR亞洲有限公司以中國工商銀行違背跟單信用證統(tǒng)一慣例的規(guī)定，沒有支付上述信用證項下的貨款10318750港元及其他開證費用為由向香港高等法院第一審判廳起訴中國工商銀行，該審判廳于同年9月8日作出判決，判令：1、中國工商銀行向NEDCOR亞洲有限公司支付號碼為LC47297110TC的不可撤銷信用證本金港幣10318750元；2、該本金的利息(按每超過三個月利率增加一個百分點進行計算，自1997年11月24日至作出判決之日2000年9月8日的利息為港幣2141560．92元，同時在作出判決后仍未支付的時間內(nèi)利息照算)；3、訴訟費用和稅費已先由共同基金墊付。香港高等法院作出上述判決后，中國工商銀行沒有提出上訴，由工行汕頭分行自動履行了判決義務(wù)。工行汕頭分行履行了香港高等法院作出的判決后，要求海岸公司支付信用證項下的款項及相關(guān)費用未果，遂于2001年1月17日向原審法院提出起訴，請求：1、判令海岸公司支付工行汕頭分行開信用證款港幣10318750元；2、判令海岸公司支付工行汕頭分行所開信用證款計至還款之日止的利息及罰息；3、汕頭保稅區(qū)金岸貿(mào)易公司對海岸公司債務(wù)承擔(dān)80%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、判令海岸公司承擔(dān)信用證開證費用19575元；5、判令海岸公司承擔(dān)工行汕頭分行在香港律師訴訟費港幣1040484.38元及香港法院判決工行汕頭分行承擔(dān)NEDCOR亞洲有限公司的律師費；6、判令海岸公司和汕頭保稅區(qū)金岸貿(mào)易公司承擔(dān)本案訴訟費用。在一審訴訟中，工行汕頭分行撤回對汕頭保稅區(qū)金岸貿(mào)易公司的訴訟請求，原審法院裁定予以準(zhǔn)許。

本案二審期間，工行汕頭分行提交了國際商會銀行委員會對國際商會中國國家委員會秘書局提出的信用證疑難問題的答復(fù)意見。該意見中提出的疑難問題包括：1、一開證行被請求議付有不符點的單據(jù)。在聯(lián)系申請人后，開證行同意議付行在其他方面符合要求的條件下議付單據(jù)。當(dāng)單據(jù)提交時，開證行發(fā)現(xiàn)當(dāng)中存在另外兩處不符點。（1）受益人的匯票中開證行的名稱缺少"Y分行"的字眼；（2）裝箱單/重量單中的合同號（"978A-005"）與發(fā)票中的合同號（"978A-0005"）不同。收到開證行的拒絕通知后，議付行發(fā)了幾分電文要求開證行促使申請人接受不符點，申請人始終拒絕接受。將近7個月后，議付行聲稱上述不符點不成立。開證行認(rèn)為，既然議付行請求申請人接受不符點，說明議付行同意不符點是成立的，銀行在七個月后改變自己的觀點是不合理的。問題：1、兩個不符點是否成立；2、根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)，當(dāng)開證行拒絕接受單據(jù)后，議付行可在多長的合理時間內(nèi)提出異議？這個例子中議付行是否有權(quán)對不符點提出異議？國際商會銀行委員會的分析與結(jié)論是：1、通常提交匯票是開證行而不是申請人的要求。因此，以開證行為付款人的匯票中存在不符點與申請人并無關(guān)系，也不應(yīng)由申請人作出是否接受的決定。兌付匯票是開證行的責(zé)任（不一定由特定分行負(fù)擔(dān)），匯票中缺少分行的名稱并不能構(gòu)成拒付的理由。審核裝箱單/重量單可根據(jù)第23條的規(guī)定，如果單據(jù)中的內(nèi)容與商業(yè)發(fā)票中的內(nèi)容不存在矛盾，單據(jù)應(yīng)被接受。表面看來，單據(jù)存在缺少一個數(shù)字的不符點。在沒有看到單據(jù)且無法將其內(nèi)容與其他單據(jù)作比較的情況下，無法給予單據(jù)是否應(yīng)被拒絕的確切答復(fù)。2、議付行反駁不符點不存在"合理時間"。某一銀行要求開證行聯(lián)系申請人接受單據(jù)并不表示該銀行接受提出的不符點。這僅僅表明該銀行認(rèn)為提出不符點的性質(zhì)可被申請人欣然接受而無須冗長的協(xié)商。當(dāng)款項未得到償付的情形處于繼續(xù)狀態(tài)時，銀行根據(jù)不符點的性質(zhì)和實質(zhì)對不符點提出質(zhì)疑是合理的。[Page]

原審法院審理本案認(rèn)為：工行汕頭分行依據(jù)海岸公司的開證申請對外開證，雙方因此達(dá)成開證協(xié)議，該協(xié)議合法有效。工行汕頭分行援引其在香港法院敗訴的判決，請求海岸公司支付信用證項下款項及其在香港訴訟的費用，然而該案是工行汕頭分行與香港議付行之間的糾紛，主要審查工行汕頭分行與議付行因信用證產(chǎn)生的法律關(guān)系， 而本案則應(yīng)著重審查工行汕頭分行與海岸公司之間的開證協(xié)議及履約情況，審查海岸公司是否違約。雙方當(dāng)事人在開證時明示本案所涉信用證適用500號出版物， 因此雙方應(yīng)在500號出版物規(guī)定的約束下履約。500號出版物第三條(a)規(guī)定，"信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同，是相互獨立的交易"；第四條規(guī)定，"在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人所處理的只是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)及／或其他行為"， 因此，信用證業(yè)務(wù)是一種單據(jù)買賣，銀行只憑信用證辦事。為確保單據(jù)交易的安全，避免權(quán)利義務(wù)不清引起的混亂，500號出版物第十三條(a)規(guī)定，"銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)， 以確定是否表面與信用證條款相符合"，"單據(jù)之間表面互不一致， 即視為表面與信用證條款不符"，這種單單相符、單證相符的要求稱為500號出版物的嚴(yán)格相符制度，其要求信用證交易各方在制單、審單中知道自己所處的位置，清楚自己行為的后果，嚴(yán)格按單單相符、單證相符的要求行事。開證行只有在單據(jù)嚴(yán)格符合信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間嚴(yán)格相符情況下，才履行付款責(zé)任。而根據(jù)開證申請，開證申請人也只有在單據(jù)嚴(yán)格符合信用證條款情況下，才須無條件地履行付款責(zé)任，除非單據(jù)出現(xiàn)的瑕疵得到開證申請人的認(rèn)可。嚴(yán)格相符制度是剛性條款，500號出版物并沒有規(guī)定可以例外，因為若允許信用證當(dāng)事人中除開證申請人以外的其他方對信用證不符點作是否實質(zhì)性瑕疵的隨意解釋，而無需開證申請人確認(rèn)不符點，整個信用證議付程序就很容易落入混亂狀態(tài)，損毀了信用證機制，增加交易的不穩(wěn)定性，導(dǎo)致糾紛的增多。當(dāng)然，象標(biāo)點符號之類的瑕疵，在不影響對單據(jù)內(nèi)容理解情況下，是可以忽略不計的。而本案海岸公司提出的裝箱單／重量單與發(fā)票的合同號不同及匯票缺少"汕頭分行"字樣這兩個不符點已影響了對單據(jù)內(nèi)容的理解。其一，受益人提交的單據(jù)中的裝箱單、重量單的并合格式裝箱單／重量單是用來補充商業(yè)發(fā)票的不足，便于貨物在到達(dá)目的港時，供海關(guān)檢查和核對貨物，其內(nèi)容必須與發(fā)票和其他單據(jù)相一致；受益人提交的發(fā)票為商業(yè)發(fā)票，商業(yè)發(fā)票是賣方開立的載有貨物名稱、數(shù)量、價格等內(nèi)容的清單，作為買賣雙方交接貨物和結(jié)算貨款的主要單證，也是進出口報關(guān)完稅必不可少的單證之一。合同號是用于區(qū)別此合同與彼合同的標(biāo)志，裝箱單／重量單與發(fā)票的合同號不同，足以解釋為受益人提交的裝箱單／重量單與發(fā)票是為不同的合同制作，與單單相符原則相違背。其二，匯票是一種文義、要式證券，各國票據(jù)法對匯票應(yīng)予記載的項目作了詳細(xì)規(guī)定，付款人屬于應(yīng)予記載的項目之一，這些項目的欠缺將使票據(jù)不具備法律上的效力。本案涉訟信用證條款規(guī)定"受益人100％發(fā)票金額的匯票，90天期信用證，開證行見票付款"，信用證落款注有開證行名稱--"工商銀行汕頭分行"。因此，毫無疑問，匯票須注明的付款人只能是"工商銀行汕頭分行"。雖然該行不具法人資格，是隸屬中國工商銀行的分支機構(gòu)，但該行是領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，具有獨營資格的經(jīng)濟實體，本開證行為在其職權(quán)范圍內(nèi)，其有能力作為匯票的付款人。因此，匯票中的付款人是中國工商銀行還是工商銀行汕頭分行是有區(qū)別的，工行汕頭分行作為約定的匯票付款人對此也提出了異議，匯票沒有按信用證要求出具，違背了單證相符原則。 因此，上述兩個不符點是成立的，工行汕頭分行提出兩個不符點不成立的理由不足，不予采信。工行汕頭分行接到單據(jù)后，應(yīng)積極主動審單，對不符合要求的單據(jù)，應(yīng)按照500號出版物第十三條(b)款的規(guī)定，在"其收到單據(jù)的翌日起算七個銀行工作日"內(nèi)及時向NEDCOR亞洲有限公司提出異議。根據(jù)500號出版物第十四條(c)款的規(guī)定，"如開證行確定單據(jù)表面與信用證條款不符，它可以自行確定聯(lián)系申請人對不符點予以接受，但是，不能借此延長第13條(b)款規(guī)定的期限"，工行汕頭分行還可在單據(jù)的異議有效期內(nèi)，向海岸公司詢問意見，而海岸公司則可根據(jù)開證協(xié)議的約定，對不符合信用證條款要求的單據(jù)，有權(quán)拒絕接受。本案韓江支行于1997年5月14日下午向海岸公司發(fā)出《進口單據(jù)不符點通知書》，要求海岸公司表示是否接受上述不符點并蓋章及簽署，雖然通知書中規(guī)定異議期為兩日，但海岸公司在訴訟期間承認(rèn)該期限規(guī)定是銀行制定的格式條款，其在收到通知書時已知當(dāng)日為銀行收到單據(jù)的第七個工作日，因此，該期限的規(guī)定應(yīng)無效。從公平誠實信用角度出發(fā)，海岸公司應(yīng)在當(dāng)日營業(yè)時間內(nèi)提出異議。海岸公司在當(dāng)日16時多通知韓江支行拒絕接受上述兩個不符點，其有權(quán)拒收單據(jù)，并拒付信用證款。工行汕頭分行請求海岸公司支付信用證款和利、罰息、開證費用，以及工行汕頭分行在香港訴訟律師費和NEDCOR亞洲有限公司的律師費的理由不成立，應(yīng)駁回其訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回工行汕頭分行的訴訟請求。一審案件受理費人民幣94021元，由工行汕頭分行負(fù)擔(dān)。

工行汕頭分行不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決對于工行汕頭分行出具的有關(guān)證據(jù)不予采納及對500號出版物的不當(dāng)理解，屬認(rèn)定事實錯誤。 本案涉及的不可撤銷跟單信用證項下單據(jù)中存在兩個不符點：一是受益人匯票欠"汕頭分行"字樣；二是裝箱單合同號與發(fā)票合同號不同。工行汕頭分行于同年法定期限內(nèi)向海岸公司發(fā)出《進口單據(jù)不符點通知書》，海岸公司拒絕接受上述兩不符點，故工行汕頭分行曾以單據(jù)不符點，在合理審單期限內(nèi)向議付行表明按國際慣例拒絕接受單據(jù)，但議付行在香港以工行汕頭分行為被告提起訴訟，香港高等法院作出判決，判令工行汕頭分行所提不符點不成立，必須按國際慣例承擔(dān)付款責(zé)任。為維護工行汕頭分行的國際聲譽，工行汕頭分行已全額履行了本案信用證所確立的付款義務(wù)，但此后海岸公司并無向工行汕頭分行支付上述已付款項，工行汕頭分行遂起訴要求其付款并承擔(dān)因信用證引起的有關(guān)賠償責(zé)任，這是本案爭議雙方都認(rèn)可的客觀事實。但是一審法院對工行汕頭分行提交的下列證據(jù)不予采信：A、香港高等法院生效的判決書；B、工行汕頭分行為維護國際信譽，在不符點理由被香港法院駁回的情況下被迫墊款的有關(guān)憑證。從而錯誤地認(rèn)定工行汕頭分行付款的行為與本案爭議雙方所開信用證義務(wù)無關(guān)，免除了海岸公司的民事責(zé)任，這是十分錯誤的。因為：第一、依照我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)完全可適用；第二、上述證據(jù)與工行汕頭分行的訴訟請求和海岸公司的抗辯理由在證據(jù)上具有關(guān)聯(lián)性、真實性和合法性，且海岸公司不持異議；第三、工行汕頭分行依據(jù)香港法院判決付款和海岸公司所提單證不符點不成立這一事實之間有必然因果關(guān)系。因此，本案一審法院將香港判決和工行汕頭分行付款事實與本案其它證據(jù)割裂開來的作法是十分錯誤的，進而對香港判決書中工行汕頭分行與NEDCOR之間的合同關(guān)系中信用證不符點是否成立的事實認(rèn)定不清，因為根據(jù)信用證各方當(dāng)事人的選擇，國際商會第500號出版物(下稱UPC500)確定的審單標(biāo)準(zhǔn)是國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)(UCP500第13條a款)，而不單單是表面的嚴(yán)格一致，一審法院混淆了UCP500和國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實務(wù)對單證一致的概念。二、本案一審判決適用法律嚴(yán)重錯誤。1、依據(jù)《中國人民共和國經(jīng)濟合同法》第6條的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)濟合同依法成立，即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，本案恰恰是由于海岸公司沒有依據(jù)開證協(xié)議所確定的義務(wù)付款，所提出的不符點的異議，經(jīng)工行汕頭分行努力，未能成立，這已是不爭的客觀事實。因此根據(jù)UCP500號的有關(guān)規(guī)定及海岸公司的承諾，海岸公司理應(yīng)履行付款義務(wù)。由于海岸公司的違約，已導(dǎo)致工行汕頭分行重大經(jīng)濟損失，依照上述法律規(guī)定，依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，海岸公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。且海岸公司也在開證承諾中表明："請貴行--依照國際商會500號出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》開出不可撤銷跟單信用證，為此，我公司愿不可撤銷地承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任。" 2、工行汕頭分行已依照民事訴訟法第64條的有關(guān)規(guī)定，舉證說明海岸公司拒絕接受單證兩個不符點，經(jīng)有關(guān)國際組織權(quán)威確認(rèn)，該理由是不能成立的，為此工行汕頭分行已在香港因相同理由敗訴，工行汕頭分行被迫對外墊款。因此，工行汕頭分行已完成了自己的舉證責(zé)任，工行汕頭分行的訴訟請求有完全的證據(jù)鏈支持，而且有關(guān)證據(jù)還得到海岸公司的認(rèn)可，一審法院稱工行汕頭分行沒有證據(jù)支持自己的訴訟請求，是十分錯誤的。 3、根據(jù)我國民事訴訟法，當(dāng)事人選擇適用國際條約或國際慣例，當(dāng)與國內(nèi)法相沖突時，國際法優(yōu)于國內(nèi)法。本案中當(dāng)事人均承諾適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(即UCP500)，根據(jù)UCP500第18條d款："申請人應(yīng)受外國法律和慣例加諸銀行的一切義務(wù)和責(zé)任的約束，并承擔(dān)賠償之責(zé)。" 4、UCP500是國際商會制定并頒布的，國際商會對此有權(quán)威的解釋權(quán)。對本案的不符點，國際商會銀行委員會干事在給國際商會中國委員會秘書長的答復(fù)中已明確：該不符點不成立。國際商會的意見為各國銀行界、司法界所共同接受。本案香港高等法院據(jù)此作出判決。綜上所述，工行汕頭分行認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持工行汕頭分行的上訴請求。[Page]

海岸公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實清楚，工行汕頭分行由于自身過錯導(dǎo)致的法律后果應(yīng)自行承擔(dān)。1、工行汕頭分行違背了國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第500號出版物之相關(guān)規(guī)定。根據(jù)海岸公司與工行汕頭分行的信用證合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)確定的開證協(xié)議，在履約過程中嚴(yán)格遵守信用證中標(biāo)明的第500號出版物之規(guī)定。本案中信用證受益人提交的單據(jù)存在兩個不符點，違背了單證相符、單單相符的原則，工行汕頭分行完全有權(quán)按照500號出版物的規(guī)定，拒收單據(jù)并拒絕付款。但出乎意料的是，工行汕頭分行在收到不符的單據(jù)后仍對外付款，由此產(chǎn)生的法律后果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。2、工行汕頭分行知曉法院判決據(jù)以開立信用證的買賣合同屬商業(yè)欺詐，仍然對外付款，存在重大過錯。3、香港高等法院的判決不能作為本案的依據(jù)。工行汕頭分行在其上訴狀中要求以香港高等法院作出的判決作為本案的依據(jù)，因香港的法律制度與內(nèi)地的法律制度存在很大差異，所以不能以香港法院的判決作為本案法院判決的依據(jù)。綜上所述，一審法院對本案事實的認(rèn)定是清楚的，工行汕頭分行認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤沒有充分的論據(jù)。二、原審法院適用法律正確，依法駁回工行汕頭分行的訴訟請求合理合法。工行汕頭分行的訴訟請求沒有任何的事實和法律依據(jù)，理應(yīng)依法駁回。一審法院正是在對事實認(rèn)定清楚的情況下，堅持公正裁判，正確適用法律，駁回工行汕頭分行的訴訟請求是完全符合法律規(guī)定的。綜上所述，海岸公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。

本院認(rèn)為：工行汕頭分行與海岸公司所簽訂的開立信用證協(xié)議，沒有違反我國法律規(guī)定，依法應(yīng)該確認(rèn)有效。在海岸公司提交的信用證開證申請書和工行汕頭分行開出的信用證中，均約定了信用證接受跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500管轄。故雙方應(yīng)該按照合同約定和跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500規(guī)定確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在海岸公司的申請書中，海岸公司保證在單證表面相符的條件下，辦理付款/承兌手續(xù)，而依照跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500之規(guī)定，在單證表面相符的情況下，開證銀行負(fù)有向信用證受益人付款的義務(wù)。因此，只有在單證表面相符的情況下，海岸公司作為開證申請人才負(fù)有向開證銀行即工行汕頭分行付款的義務(wù)。在本案中，工行汕頭分行接受海岸公司的申請，所開出的信用證項下單據(jù)包括注明信用證號和合同號的商業(yè)發(fā)票和裝箱單等。而在受益人提供的信用證項下的單據(jù)存在四個不符點，1、提單中注明通知方為CHINA HAI AN ENTERPRICES GUOP CORP，而不是CHINA HAI AN ENTERPRICE GUOP CORP；2、提單上貨物的名稱為"CONNETION SERVER V. 1. 0"；3、受益人提交的匯票的開證行名稱中沒有"汕頭分行"字樣；4、裝箱單上的合同號與發(fā)票上的合同號不同。對于上述四個不符點，除了前兩個不符點海岸公司明確表示接受外，海岸公司拒絕接受其余兩個不符點。由于海岸公司在雙方約定的時間內(nèi)明確表示拒絕接受信用證項下單據(jù)的兩個不符點，所以，該不符點援引跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500之規(guī)定是否成立與海岸公司有無按約在規(guī)定的時間內(nèi)作出拒絕接受不符點的表示，為本訴確定海岸公司是否承擔(dān)付款義務(wù)的焦點問題。首先，關(guān)于受益人提交的匯票的開證人名稱中沒有"汕頭分行"字樣是否構(gòu)成單證不符的問題。依照國際商會銀行委員會的解釋，提交匯票是銀行對受益人的要求，并非是開證申請人對受益人的要求，因此，以開證行為付款人的匯票中存在不符點與開證申請人沒有關(guān)系，不應(yīng)由開證申請人作出是否接受的決定；而且，兌付匯票是開證行的責(zé)任，匯票中缺少分行的名稱并不能構(gòu)成拒付的理由。由于國際商會為《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的制定者和出版者，國際商會銀行委員會作出的意見是《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的重要補充，其解釋意見法院應(yīng)該予以采納，故根據(jù)國際商會銀行委員會的解釋意見，應(yīng)認(rèn)定受益人提交的匯票中開證行缺少"汕頭分行"的字樣，并沒有構(gòu)成單證不符，不能作為海岸公司拒付信用證款項的正當(dāng)理由。其次，發(fā)票上的合同號與裝箱單上的合同號不同是否構(gòu)成單證不符問題。對于該問題，國際商會銀行委員會并沒有作出明確的答復(fù)。依照跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500第十三條（A）"銀行必須合理小心地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符"，"單據(jù)之間表面不一致，即視為表面與信用證條款不符"之規(guī)定，受益人提交的信用證項下的單據(jù)應(yīng)該表面相符，本案中，受益人提交的裝箱單上的合同號與商業(yè)發(fā)票上的合同號不同。商業(yè)發(fā)票是賣方出具的載有貨物的名稱、數(shù)量、價格等內(nèi)容的單據(jù)，是買賣雙方交接貨物和結(jié)算貨款的主要單證，也是進出口報關(guān)完稅必不可少的單證。受益人提供的裝箱單是用來補充商業(yè)發(fā)票的不足，其內(nèi)容必須與發(fā)票和其他單據(jù)相一致。受益人提交的發(fā)票與裝箱單的合同號不同，表明裝箱單與發(fā)票分別根據(jù)不同的合同制作，涉及到開證申請人的利益。因此，兩者表面上不一致應(yīng)該認(rèn)定為信用證項下的單據(jù)存在不符點，可以成為開證行和開證申請人拒付信用證的正當(dāng)理由。工行汕頭分行將該不符點告知海岸公司后，海岸公司已經(jīng)及時將拒絕接受該不符點的意見通知工行汕頭分行，履行了申請人的通知義務(wù)，依照合同和跟單信用證統(tǒng)一慣例ICC出版物500之規(guī)定，海岸公司作為信用證申請人應(yīng)免除信用證的付款責(zé)任。至于工行汕頭分行被香港法院判令其向信用證議付行承擔(dān)付款責(zé)任，海岸公司對此并沒有過錯，不應(yīng)向工行汕頭分行承擔(dān)賠償責(zé)任。工行汕頭分行要求海岸公司承擔(dān)信用證項下付款責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；工行汕頭分行上訴無理，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣94021元，由上訴人工行汕頭分行負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審判長：嚴(yán)加武
代審判員：陳好
代審判員：王靜
二00三年九月二十九日

本件與原本核對無異

書記員：潘曉璇