上海市楊浦區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）楊民一（民）再初字第7號(hào)

　　原審原告陳蘭英，女，1931年2月3日出生，漢族，戶籍地上海市黃興路瞿家浜68號(hào)，現(xiàn)暫住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

　　委托代理人王秋林（陳蘭英之女），女，1953年8月27日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉二村16號(hào)307室。

　　委托代理人王秋康（陳蘭英之子），男，1955年3月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

　　原審原告王秋林，女，1953年8月27日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉二村16號(hào)307室。

　　原審原告王秋康，男，1955年3月28日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

　　原審原告王秋珍，女，1957年4月13日出生，漢族，戶籍地上海市黃興路瞿家浜68號(hào)，住上海市楊浦區(qū)延吉七村113弄13號(hào)401室。

　　原審被告王留富，男，1948年11月12日出生，漢族，住上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙。

　　原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2004年6月10日作出的（2003）楊民一（民）初字第2566號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 2005年3月8日，原審原告陳蘭英向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)審查該申請(qǐng)符合法律規(guī)定的再審條件。本院于2005年9月20日作出（2005）楊民一（民）監(jiān)字第22號(hào)民事裁定，決定本案由本院依法另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了再審。原審原告陳蘭英及其委托代理人王秋林、王秋康、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審中原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍訴稱，陳蘭英與被繼承人王友洪系夫妻，兩人婚后生育了王秋林、王秋康、王秋珍，王留富系被繼承人王友洪與前妻所生之子、陳蘭英繼子。1963年3月，陳蘭英與被繼承人王友洪建造了上海市黃興路瞿家浜 68號(hào)房屋，2001年10月25日，被繼承人王友洪死亡，在整理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)其生前于1986年10月所寫(xiě)的《繼承書(shū)》一份，該《繼承書(shū)》言明：上海市黃興路瞿家浜68號(hào)（中門(mén)）私房半間9個(gè)平方又?jǐn)R樓，因夫妻關(guān)系不合，現(xiàn)將房子各分一半，屬王友洪的半間房子由王秋林繼承。故現(xiàn)訴至法院，要求分家析產(chǎn)， 屬王友洪的一半房屋要求按遺囑予以繼承。

　　原審被告王留富辯稱，1963年建造的房屋原門(mén)牌號(hào)為上海市黃興路瞿家浜68號(hào)，該房后劃出部分轉(zhuǎn)讓給他人，僅余下中間約9平方米的房屋（即本案爭(zhēng)議的房屋），原審被告回滬后，對(duì)該房申請(qǐng)了68號(hào)乙的門(mén)牌號(hào)，并在征得王友洪同意下，于2000年4 月出資，進(jìn)行了翻建。原審被告認(rèn)為，由于原審原告在本市均有居住地，而其從新疆回來(lái)后僅有上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙一處居住地，且該房經(jīng)其翻建后已由其實(shí)際居住使用至今，故認(rèn)為該房應(yīng)歸其所有，對(duì)原審原告提供的1986年10月被繼承人王友洪所寫(xiě)的《繼承書(shū)》不予認(rèn)可，認(rèn)為系原審原告?zhèn)卧臁?/p>

　　原審查明，原審原告陳蘭英與被繼承人王友洪系夫妻，婚后生育了原審原告王秋林、王秋康及王秋珍，原審原告陳蘭英系原審被告王留富繼母。1963年3月，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，原審原告陳蘭英與王友洪翻建了上海市黃興路瞿家浜68號(hào)房屋，后又將部分房屋轉(zhuǎn)讓給他人，僅余中間約9平方米的房屋，經(jīng)申請(qǐng)登記為上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙。1991年8月31日，上海市楊浦區(qū)規(guī)劃土地管理局頒發(fā)的土地使用證明確了本案爭(zhēng)議房屋的土地座落位置及用地面積。2001年10月25日，被繼承人王友洪死亡。

　　原審另查明，在原審?fù)徶校瓕徳嫱跚锪窒虮驹撼鼍吡吮焕^承人王友洪于1986年10月所寫(xiě)的《繼承書(shū)》一份，該《繼承書(shū)》載明上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋中屬王友洪的一半房子由原審原告王秋林繼承，原審被告王留富提出異議，后經(jīng)司法部司法鑒定中心鑒定，該《繼承書(shū)》確為王友洪本人書(shū)寫(xiě)。

　　原審認(rèn)為，本案中原審原告王秋林依據(jù)被繼承人王友洪生前所寫(xiě)的《繼承書(shū)》要求對(duì)上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋進(jìn)行遺囑繼承，由于被繼承人王友洪所寫(xiě)的《繼承書(shū)》僅書(shū)寫(xiě)了年、月，而未注明具體日期，在形式上有欠缺，該《繼承書(shū)》雖經(jīng)司法鑒定中心鑒定，確為王友洪本人所寫(xiě)，但仍不能視為有效的自書(shū)遺囑，故原審原告王秋林要求按遺囑繼承的依據(jù)不足，原審不予支持。因該房系原審原告陳蘭英與被繼承人王友洪的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，繼承時(shí)，應(yīng)先將屬原審原告陳蘭英的一半析出，其余部分再由本案原審原、被告進(jìn)行法定繼承。由于原審被告王留富系新疆回滬人員，目前在上海市除黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋外確無(wú)其它居住地，且原審被告王留富全家在該房?jī)?nèi)已實(shí)際居住多年，故該房仍由原審被告王留富居住使用為宜。遂判決：一、上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋產(chǎn)權(quán)由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富共同共有，其中原審原告陳蘭英擁有該房屋五分之三產(chǎn)權(quán)、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富各擁有十分之一產(chǎn)權(quán)；二、上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋由原審被告王留富居住使用。

　　2005年3月8日，原審原告陳蘭英以原審裁判超越原告方訴請(qǐng)范圍為由申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年9月20日本院作出（2005）楊民一（民）監(jiān)字第22號(hào)民事裁定：一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　再審中原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍訴稱：除堅(jiān)持原審的訴稱意見(jiàn)外，強(qiáng)調(diào)《繼承書(shū)》是王友洪的真實(shí)意思表示，原審以《繼承書(shū)》未寫(xiě)日為由，認(rèn)定遺囑無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，要求按遺囑繼承。

　　原審被告王留富辨稱：其堅(jiān)持原審辨稱意見(jiàn)。另強(qiáng)調(diào)，陳蘭英已將1963年建造的瞿家浜68號(hào)房屋大部分房屋置換掉，僅余下中間約9平方米的房屋（即本案系爭(zhēng)房屋），由其出資翻建后居住使用至今，認(rèn)為《繼承書(shū)》缺乏形式要件，應(yīng)按法定繼承。

　　經(jīng)再審審理查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，再審予以確認(rèn)。

　　再審另查明，上海市黃興路瞿家浜68號(hào)分為68號(hào)、68號(hào)甲和乙，68號(hào)乙是本案系爭(zhēng)房屋。原審及再審中王留富稱其出資對(duì)該房進(jìn)行翻建，但未提供系爭(zhēng)房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日”。王友洪于1986年10月自書(shū)的《繼承書(shū)》僅書(shū)寫(xiě)了年、月，而未注明具體日期，原審以該《繼承書(shū)》雖經(jīng)司法鑒定中心鑒定，確定為王友洪本人所寫(xiě)，但在形式上有欠缺，不能視為有效的自書(shū)遺囑，認(rèn)定不能按遺囑繼承不違反法律規(guī)定。原審在確定遺產(chǎn)和繼承人范圍及繼承份額上符合法律規(guī)定，再審予以維持，但原審判決主文中將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)誤寫(xiě)為由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富共同共有不當(dāng)，再審依法予以糾正。2003年11月26日，原審原告一方訴至本院，要求依法析出和繼承系爭(zhēng)房屋所有權(quán)，但原審裁判超越了原審原告方的請(qǐng)求范圍，再審一并予以糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第五條、第九條、第十條、第十三條第（一）項(xiàng)、第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）楊民一（民）初字第2566號(hào)民事判決；

　　二、上海市黃興路瞿家浜68號(hào)乙房屋產(chǎn)權(quán)由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍與原審被告王留富共有，其中原審原告陳蘭英擁有該房屋五分之三產(chǎn)權(quán)、原審原告王秋林、王秋康、王秋珍及原審被告王留富各擁有十分之一產(chǎn)權(quán)。

　　本案原審受理費(fèi)人民幣410元，由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍、原審被告王留富各負(fù)擔(dān)人民幣82元，再審受理費(fèi)人民幣410元，由原審原告陳蘭英、王秋林、王秋康、王秋珍、原審被告王留富各負(fù)擔(dān)人民幣82元，原審鑒定費(fèi)人民幣1000 元，由上述原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣200元。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) ?孫春如

審 判 員 ?楊 華

代理審判員 ?張 弘

二OO五年十二月二十二日

書(shū) 記 員 ?施文匯