上訴人（原審原告）：靳元文，男，1961年10月9日出生，漢族，無職業，住址沈陽市大東區凱翔一街36號583.

　　委托代理人：王宏，遼寧長風律師事務所律師。

　　委托代理人：袁萍（系靳元文之妻），1963年3月15日出生，漢族，無職業，住址同靳元文。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧明成房產開發（集團）有限公司，住所地沈陽市大東區凱翔一街。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經理。

　　委托代理人：陳春林，遼寧維權律師事務所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，該公司經理。住址沈陽市大東區凱翔一街36號。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽市大東區舊房改造辦公室，住所地沈陽市大東區大北關街36-2號。

　　上訴人靳元文因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院[2004]大民（一權）初字第2046號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員白云良擔任審判長，審判員常振明主審，審判員關云光組成合議庭公開開審理了本案，上訴人的委托代理人王宏、袁萍、被上訴人的委托代理人陳春林、趙維到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明：原告系沈陽市大東區凱翔一街沈陽礦山機械（集團）有限責任公司（以下簡稱礦山公司）宿舍的居民，2000年4月6 日，礦山公司與遼寧興科房屋開發有限公司（以下簡稱興科公司）簽訂聯合改造開發住宅小區協議一份，協議規定雙方共同開發礦山公司位于沈陽市大東區凱翔一街的職工住宅小區，興科公司負責該項目的動拆遷、回遷、安置、開發、建筑管理和商品房銷售。后興科公司將該項目全部轉讓給明成公司。現原告已被回遷安置在位于沈陽市大東區凱翔一街36號583號的商品房。另查，沈陽市大東區凱翔一街舊房改造辦公室系礦山公司與興科公司共同組建的，負責凱翔一街的舊房改造工作。

　　原審法院認為，原告在舉證期限內未向法院提供有效證據證明被告舊改辦與本糾紛有關，故對原告要求被告舊改辦給付20，000元超高補償費的訴訟請求不予支持。興科公司負責本糾紛房屋的動拆遷、回遷、安置、開發、建筑管理和商品房銷售，后興科公司將該房屋的全部權利、義務轉移給明成公司，故對被告明成公司要求對此糾紛不承擔責任一節不予支持。原告在舉證期限內未向法院提供有效證據證明被告明成公司應給付其20，000元超高補償，故對原告的該請求不予支持，但鑒于被告明成公司同意給予原告適當補償，該主張不違反國家法律規定，予以支持。原審法院判決：一、被告遼寧明成房產開發（集團）有限公司于本判決生效后5日內給付原告靳元文違約金1，900元；二、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費410元，原告承擔360元，被告明成公司承擔 50元。

　　宣判后，上訴人靳元文不服，向本院上訴稱：首先，回遷房屋原約定樓高6層，現樓高8層，2003年5月29日被上訴人發出通知對擋光超高問題進行補償，但因補償費用過低，因此，雙方不能達成協議，上訴人要求補償費2萬元，原審法院不予支持。其次，原審法院既然判令被上訴人賠償違約金 1，900元，那么案件受理費上訴人為何承擔360元，違約金又是如何計算的。請求二審法院在查清事實的基礎上予以改判。

　　被上訴人遼寧明成房產開發（集團）有限公司答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人沈陽市大東區舊房改造辦公室未提出答辯意見。

　　經本院審理查明的事實與原審法院認定事實基本一致。

　　上述事實，有房屋拆遷協議，房屋產權證，聯合改造開發住宅小區協議，礦山公司的文件，當事人陳述，開庭筆錄等證據，經開庭質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。” 就本案所涉及的超高補償費問題，本案中，上訴人靳元文對超高給付補償費20000元負有舉證義務，由于靳元文在舉證期限內不能提供給付補償費20000元的相關證據，證明其訴訟主張。其要求被上訴人給付20000元補償費無法律依據，故本院不予支持。對于1，900元補償費問題，屬于當事人在訴訟中的自認行為，法院可以以當事人自認的事實或認可的證據作為裁判的依據。綜上，原審法院對于本案事實的認定，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費410元，由上訴人靳元文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 白 云 良

　　審 判 員 常 振 明

　　審 判 員 關 云 光

　　二OO五年九月十三日

　　書 記 員 劉 振 華