青海省西寧市花園南街房管所等與中國工商銀行青海省分行營業(yè)部等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

法公布（2002）第45號(hào)

中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
?。?001）民二終字第172號(hào)

　　上訴人（原審被告）：西寧市花園南街房管所。住所地：青海省西寧市花園南街9號(hào)。
　　

法定代表人：朱純杰，該所黨支部副書記。


　　委托代理人：霍林，同一律師事務(wù)所律師。


　　上訴人（原審被告）：西寧市南川西路房管所。住所地：青海省西寧市昆侖路21號(hào)。


　　法定代表人：牛懷敦，該所所長。


　　委托代理人：王風(fēng)山，北京市華博律師事務(wù)所律師。


　　委托代理人：苗拓寧，竟帆律師事務(wù)所律師。


　　被上訴人（原審原告）：中國工商銀行青海省分行營業(yè)部。住所地：青海省西寧市勝利路2號(hào)。


　　負(fù)責(zé)人：李敏，該營業(yè)部總經(jīng)理。


　　委托代理人：景長寧，該行風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營中心主任。


　　委托代理人：姜有生，竟帆律師事務(wù)所律師。


　　原審被告：青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司。住所地：青海省西寧市大眾街116號(hào)。


　　法定代表人：馬青，該公司董事長。


　　上訴人西寧市花園南街房管所（以下簡稱花園南街房管所）、西寧市南川西路房管所〈以下簡稱南川西路房管所〉為與被上訴人中國工商銀行青海省分行營業(yè)部（以下簡稱青海省分行營業(yè)部）、原審被告青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服青海省高級(jí)人民法院（2001）青經(jīng)初字第7號(hào)民事判決，向本院提?上訴。本院依法組成了由審判員付金聯(lián)擔(dān)任審判長，審判員臧玉榮、徐瑞柏參加評(píng)議的合議庭審理了本案，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


　　查明：1998年8月31日、9月15日原中國工商銀行西寧市城北支行與花園南街房管所分別簽訂了《借款合同》兩份，借款500萬元，同時(shí)，青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司對(duì)上述借款提供保證，保證期限2年，雙方亦簽訂了保證合同?，F(xiàn)除償還本金50萬元，還有本金450萬元和利息319790．68元未還。1998年12月28日，原中國工商銀行西寧市城北支行與花園南街房管所簽訂了兩份借款合同，共計(jì)借款500萬元。同時(shí)南川西路房管所為上述借款簽訂保證合同，承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期限2年。借款期滿后未還款，三方又達(dá)成延期還款協(xié)議，延期至2000年6月15日、7月5日。但至今借款人及保證人對(duì)本金500萬元及利息355322．84元均未償還。請(qǐng)求法院判令花園南街房管所、青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司償還借款本金450萬元，利息319790．68元；判令花園南街房管所、南川西路房管所償還借款本金500萬元，利息355322．84元和承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。


　　另查明，原中國工商銀行西寧市城北支行與花園南街房管所在青海省公證處就本案所涉及的借款合同及保證合同辦理了"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"。
原中國工商銀行西寧市城北支行業(yè)務(wù)于2001年4月1日合并至中國工商銀行青海省分行營業(yè)部，其債權(quán)債務(wù)由中國工商銀行青海省分行營業(yè)部承擔(dān)。


　　青海省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，青海省分行營業(yè)部與花園南街房管所簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。青海省分行營業(yè)部與借款人花園南街房管所、保證人青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司和南川西路房管所簽訂的保證合同屬實(shí)，保證人提出因青海省分行營業(yè)部未在法定申請(qǐng)執(zhí)行期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證書"，是放棄了債權(quán)，保證人保證責(zé)任應(yīng)予免除理由與法不符。因具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書是公證證明文書，法律賦予當(dāng)事人可以享有憑生效債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。同時(shí)，并不排斥當(dāng)事人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)。當(dāng)事人是依"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證書"向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，還是直接向人民法院提起訴訟，當(dāng)事人具有選擇權(quán)。為此當(dāng)事人并未喪失勝訴權(quán)或在程序上無訴權(quán)。青海省分行營業(yè)部的訴求該院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第8條、第196條、第198條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第18條、第31條的規(guī)定，該院判決如下：一、花園南街房管所償付中國工商銀行青海省分行營業(yè)部借款本金950萬元，利息675113．52元。二、青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司對(duì)以上其中的借款本金450萬，利息319790．68元承擔(dān)連帶責(zé)任。三、南川西路房管所對(duì)以上其中的借款本金500萬，利息355322．84元承擔(dān)連帶責(zé)任。擔(dān)保人青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司、南川西路房管所承擔(dān)上述保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人花園南街房管所追償。上述借款本金利息于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清（本金利息結(jié)算日亦為本判決生效后一個(gè)月），逾期償付按《中華人民共和國民事訴訟法》第232條執(zhí)行。本案案件受理費(fèi)60870元和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)52385．57元均由花園南街房管所負(fù)擔(dān)，青海創(chuàng)新房地產(chǎn)有限公司與南川西路房管所對(duì)此費(fèi)用各負(fù)擔(dān)68240元的連帶責(zé)任。


　　上訴人花園南街房管所、南川西路房管所均不服原審法院上述判決，共同向本院提?上訴：一、一審判決有意回避、掩蓋本案的基本事實(shí)，致使該判決喪失應(yīng)有的公正基礎(chǔ)。本案所涉的四份《借款合同》及兩份《住房借款延期還款協(xié)議》均辦理了"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"，均包括了南川西路房管所作為保證人的保證協(xié)議。上述"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的最后日期分別是：2000年2月19日、2000年9月9日、2000年3月22日、2000年7月14日、2000年12月14日、2001年1月4日。二、一審判決缺乏應(yīng)有的法律依據(jù)，與有關(guān)法律制度、法律精神相背離，是根本錯(cuò)誤的。該判決執(zhí)定沒有引用任何法律依據(jù)。該判決抹殺了"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"的根本屬性，即其不僅是公證證明文書，而且更屬于非訴訟生效法律文書的屬性。它只具有可執(zhí)行性而排斥訴訟性。請(qǐng)求：撤銷原審法院判決，依法駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。


　　青海省分行營業(yè)部答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序亦無違法之處，應(yīng)予維持。具有"強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"是為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利而設(shè)立的。賦予了債權(quán)人依該公證書有申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，該權(quán)利與訴權(quán)并不悖。其次，青海省分行營業(yè)部的訴權(quán)并不依答辯人未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行而必然喪失。上訴人以青海省分行營業(yè)部放棄申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利來對(duì)抗青海省分行營業(yè)部的訴權(quán)，系混淆兩類不同的法律關(guān)系，其理由不能成立。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求予以維持原審判決。


　　本院認(rèn)為：本案所涉借款合同和保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律，應(yīng)依法得到保護(hù)。二審中，兩上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)并無異議，爭議的焦點(diǎn)在于案件的法律適用，即"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"是否具有禁止訴訟的效力。上訴人認(rèn)為"具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書"本身具有排斥訴訟的作用，原審法院受理本案無法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公證暫行條例》第24條的規(guī)定，經(jīng)過公證處公證證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不按文書規(guī)定履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第218條明確將公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書納入可直接執(zhí)行的程序中。因此，當(dāng)事人可以不經(jīng)過訴訟，持公證書直接申請(qǐng)人民法院對(duì)不履行債權(quán)文書的當(dāng)事人強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于當(dāng)事人而言，是依公證書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行還是再行訴訟，是債權(quán)人的權(quán)利，法律并不禁止當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。上訴人上訴無任何法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： [Page]
駁回上訴，維持原判。


　　一審案件受理費(fèi)依照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)60870元由上訴人花園南街房管所、南川西路房管所各承擔(dān)30435元。


　　本判決為終審判決。

　　




審判長 付金聯(lián)


審判員 臧玉榮


審判員 徐瑞柏



二○○一年十二月十日

書　記　員　　夏東霞