傅金順與莊國仁等觸電人身損害賠償糾紛案

浙江省杭州市江干區人民法院

民事判決書


（2002）江九民初字第156號

原告傅金順，男，1966年9月9日出生，漢族，農民，住杭州市江干區頭格村1之17。
委托代理人張彥，浙江國強律師事務所律師。
被告莊國仁，男，1968年1月6日出生，漢族，農民，住杭州市江干區九堡村9之4。
委托代理人袁根泉，浙江人益律師事務所律師。
被告杭州下沙恒升化工有限公司，住所地杭州下沙經濟開發區七格村。
法定代表人章筱江，總經理。
委托代理人丁茜、程琴雅，浙江五強律師事務所律師。
被告杭州市電力局城東供電局，住所地杭州市下沙路68號。
代表人陳鑫月，局長。
委托代理人樓濤，該局職工。
被告杭州市電力局，住所地杭州市建國中路397號。
法定代表人馬益民，局長。
委托代理人王重陽，該局職工。
委托代理人曹健，浙江浙杭律師事務所律師。
被告杭州市城郊河道管理處，住所地杭州市拱墅區德勝路355號。
法定代表人馬品華，處長。
委托代理人楊捷，浙江亞細亞律師事務所律師。
原告傅金順為與被告莊國仁、杭州下沙恒升化工有限公司、杭州市電力局城東供電局觸電人身損害賠償糾紛一案，于2002年8月26日向本院起訴（審理中，本院依法追加了杭州市電力局、杭州市四格排灌站，后杭州市四格排灌站被撤并，應原告申請變更該訴訟主體為杭州市城郊河道管理處，作為本案的被告參加訴訟），本院受理后，依法組成合議庭，于2002年12月10日、2003年4月18日公開開庭進行了審理，原告傅金順及其委托代理人張彥，被告杭州下沙恒升化工有限公司委托代理人丁茜、程琴雅，被告杭州市電力局城東供電局委托代理人樓濤，被告杭州市電力局委托代理人王重陽、曹健，被告杭州市城郊河道管理處委托代理人楊捷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告傅金順訴稱，2001年10月13日，原告在第一被告承接的第二被告翻建公司廠房業務過程中，在翻建房頂對原廠房進行加層、加高處理時，因手持的鋼筋不慎觸及該廠房上方的高壓電線，致使原告被高壓電擊成重傷。事后原告被送至浙江大學醫學院附屬第一醫院進行急診搶救，后轉入杭州市燒傷專科醫院住院治療，在治療期間，共花去醫療費人民幣42 271.3元、另據初步估算繼續治療費用尚需人民幣20 000元，在住院期間，第二被告已支付人民幣38 000元。該事故已造成原告七級傷殘，因第一被告系第二被告工程的承包人，與原告間為雇傭關系，與本案所涉的人身損害賠償為不同的法律關系，現保留對第一被告的訴訟權利。第二被告未經有關部門審批擅自在高壓線路下從事建筑的加高加層翻建工作，第三、四被告系電力主管部門，對電網改造線路負有監督、維護的職責，未對原告違章作業進行制止，也未對線路進行維護，而第五被告的前身杭州市四格排灌站為電力線路的實際產權人，現要求第二至五被告賠償原告醫療費、后續治療費、住院伙補助費、誤工費、護理費、交通費、贍養費、殘疾人生活補助費、殘疾賠償金共計人民幣200 303.3元。
被告莊國仁辯稱，自己與原告等人為第二被告翻建房屋，賺的是工錢，與原告間并非承包關系，第一被告只是雇工的聯系人，原告受傷因在第二被告建房工地上的高壓電線觸電造成的，并非自己過錯，自己不應承擔民事賠償責任。
被告杭州下沙恒升化工有限公司辯稱，原告訴稱的第一被告承接第二被告翻建公司廠房不是事實，事實上是在廠房上面搭篷，原告訴稱的收到款并非第二被告支付，而是由第一被告支付的。第二被告與原告間不存在合同關系，也不存在事實上的勞動關系。第一、二被告間存在承發包關系，原告是由第一被告雇用的，原告在受雇用中在工作時受傷，對此第二被告不應承擔賠償責任，且原告主張的賠償款項中中部分無合理依據。
被告杭州市電力局城東供電局辯稱，事故發生時，第三被告尚未成立，且該局不具有法人資格，第三被告亦非造成原告受傷的線路的產權人，該沒有維護、監督和管理的職責，故不應承擔責任。
被告杭州市電力局辯稱，發生事故的線路系為防汛而建，由杭州市四格排灌站投資建設，日常維護是由該排灌站負責，該線路的產權屬于杭州市四格排灌站，該局對該線路沒有維護和管理的職責，原告受到的損害后果與該局無因果關系。
被告杭州市城郊河道管理處辯稱，原杭州市四格排灌站為事業法人，其職能范圍為負責下沙地區的水利工程的管理和使用，非供電企業或者管理電力的職能部門，該站未與供電企業簽訂過任何形式的供用電合同，肇事高壓電路設施產權人從既成事實上看表面似乎屬于該排灌站，但實際其產權不明確，現杭州市四格排灌站已撤銷，第五被告系有利害關系人，不應被追加為被告。本案中原告在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為，電力產權人不應承擔責任，原告當時從事的電焊工作，卻沒有取得相關從業資質，據此，第五被告是可以免責的。
審理中，原告向本院提交的證據有：
工傷認定書、浙江省第一醫院病歷、杭州市筧橋醫院（杭州燒傷專科醫院）病歷、住院收費收據、門診收費收據、續療費證明、身份證明材料等，擬證明其所主張的事實；
被告莊國仁提交的證據有：
員工證、陳國芳的證人證言，擬證明自己與其他雇員在第二被告工地勞動期間，第二被告發給每個人員工證，以及雙方間為雇傭關系等事實；
被告杭州下沙恒升化工有限公司提交的證據有：
施工協議書、律師調查筆錄、工傷認定書、專題會議紀要、高壓線平面圖、杭州市下沙鎮工業辦公室出具的證明、農村信用社分戶明細帳頁、證人高小煜、陶金生的證言，擬證明該公司與原告無直接雇用關系、第一、二被告間為承發包關系、第二被告曾向有關單位提出電力線路移位報告、且六筆醫藥費雖從該公司打出，但系第一被告支付；
被告杭州市電力局城東供電局提交的證據有：
工商銀行進帳單，擬證明杭州市四格排灌站于2002年10月15日將最后一筆電費交納給該局；
被告杭州市電力局提交的證據有：
專題會議紀要及接收證明，擬證明電力線路產權人為杭州市四格排灌站，且根據該站要求，杭州市電力局于2002年10月出具了接收證明；
被告杭州市城郊河道管理處提交的證據有：
杭州市機構編制委員會文件及杭州市林業水利局文件一份，擬證明該處成立情況。
以上證據經質證，對原告提交的證據，第一、二被告認為，對病歷及住院收費收據、門診收費收據、身份證明材料的真實性無異議，對其他證據的證明力有異議；第三被告表示無異議；第四被告對工傷認定書的真實性無異議，對此外的其他證據的形式及證明效力提出異議；第五被告對續療費證明的出具人名稱及合法性有異議，對其他證據未提出異議；
對第一被告提交的證據，原告對其真實性無異議，第二被告認為其不具有相應的證明力，第三被告沒有異議，第四被告對證言內容表示不清楚，對員工證認為無證明力且與本案無關，第五被告對證言的合法性無異議，對員工證認為與本案無關；
對第二被告提交的證據，原告對證據的真實性均無異議，但對兩位證人的證言有異議，第一被告對被調查人陳松華的調查筆錄、專題會議紀要、高壓線平面圖、杭州市下沙鎮工業辦公室出具的證明無異議，對此外的其他證據的證明效力、關聯性有異議，第三被告無異議，第四被告對工傷認定書、專題會議紀要無異議，對被調查人陳松華的調查筆錄、杭州市下沙鎮工業辦公室所出具證明的真實性無異議。第五被告對證人證言的真實性合法性有異議，對其他無異議。
對第三被告提交的證據，原告、第一、二、四被告對其真實性無異議，第五被告認為該證據超過舉證期限，故不予質證；
對第四被告提交的證據，原告對其真實性未提出異議，第一被告表示無異議，第二被告對證據的形式及證明力提出異議，第三被告無異議，第五被告對接收證明認為系第四被告自己證明自己，對證據的合法性、真實性持異議，對會議紀要的真實性無異議，但對其證明力有異議；[Page]
對第五被告提交的證據，其他當事人對其真實性無異議；
審理中，應原告申請，本院委托了杭州市中級人民法院對原告的傷情進行鑒定，該院于2002年10月31日作出鑒定書一份，經雙方當事人質證，第二被告認為原告本身即有殘疾，其他當事人對此無異議。
本院認為，對原告提交的證據材料，本院認為證據的來源、形式合法，能夠證明本案的相關事實，應予確認；對第一被告提交的證據，因不具有相應的證明效力，不予確認；第二被告提供的證人，因其相關陳述前后矛盾，且證人因系第二被告職工，與第二被告有一定的利害關系，故不予確認，對此外的其他證據因其來源、形式合法，能夠證明本案的相關事實，應予確認；對第三、四、五被告提交的證據，因證據本身能夠證明本案的相關事實，本院予以確認。對鑒定書，第二被告雖有異議，但無相應的反證證明其主張成立，對其異議，本院不予采納，對該份鑒定書應予確認。
根據以上證據的認定以及當事人所作的陳述，本案可以確認的事實為：
2001年10月13日，原告在第一被告承接的第二被告廠房搭篷業務中，手中所持的角鋼不慎觸及廠房上方的高壓電線，致使原告被高壓電擊傷。之后原告于2001年10月14日至2002年1月11日、2002年9月11日至2002年9月26日期間，分別在浙江省第一醫院、杭州燒傷專科醫院（杭州市筧橋醫院）住院治療，前后共花費醫療費人民幣42271.3元。2002年8月23日，杭州燒傷專科醫院根據原告病情出具續療證明一份，估算原告在該院的續療費用在15000元至20000元間，另外，原告的傷情經本院委托浙江省杭州市中級人民法院鑒定，該院評定原告所致損傷的傷殘等級為七級。損害發生時，發生損害的電力線路產權人為杭州市四格排灌站。2003年3月11日，杭州市林業水利局以杭林水[2003]38號文，確定撤銷包括杭州市四格排灌站在內的原三單位獨立建制，組建新的杭州市城郊河道管理處，原告在治療期間，已收取第二被告支付的38000元。
本院認為，第二被告在施工中未經有關電力部門批準對存在危險的高壓線下作業沒有提供安全的作業環境，和相應的防護措施。對原告所訴的損害發生有過錯，應承擔一定的賠償責任。同時，原杭州市四格排灌站所有的高壓電線應屬高度危險作業，該站對有隱患的線路應改造而未改造，未盡到相應的責任。按照高度危險作業的賠償責任及無過錯責任原則，杭州市四格排灌站應一并承擔相應的賠償責任。審理中，因杭州市四格排灌站已合并在第五被告處，對該站應負的責任應由第五被告承擔。綜上所述，對原告的損害的賠償責任應第二、第五被告各承擔相應的責任。至于原告是否具有相應的資質，與傷害結果沒有必然的因果關系，對城郊河道管理處主張的免責事由，本庭不予采納。原告放棄對第一被告的訴訟請求，符合法律規定，本院予以準許。原告對第三、四被告的訴訟請求，沒有法律依據，不予支持。對原告的訴訟請求中不符合法律規定的部分應予以剔除。 據此，根據本案實際，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條、《中華人民共和國電力法》第六十條第二款、第三款、最高人民法院《關于審理觸電人身損害案件若干問題的解釋》第二條、第四條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第一款以及第十條之規定，判決如下：
一、杭州市下沙恒升化工有限公司、杭州市城郊河道管理處各賠償傅金順醫療費42271.3元、后續治療費20000元、住院伙食費1575元，誤工費1857.49元，護理費1891.15元，殘疾人生活補助費57664元，交通費945元，殘疾賠償金40000元，合計人民幣166203.94元的50%，即人民幣83101.97元。其中，杭州下沙恒升化工有限公司應賠付的款項中扣除該公司已支付的人民幣38000元，尚應賠償傅金順人民幣45101.97元，上述款項于本判決生效后十日內付清。
二、杭州市下沙恒升化工有限公司、杭州市城郊河道管理處對上述第一項應賠付的款項互負連帶責任。
三、駁回原告傅金順的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5515元，由傅金順承擔人民幣681元，由杭州市下沙恒升化工有限公司、杭州市城郊河道管理各承擔人民幣2417元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院。并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣5515元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
　


審 判 長 金 建 國
審 判 員 沈 柏 生
審 判 員 姚 明 松
二ＯＯ三年四月十八日
代 書記員 李 莉
代 書記員 王 云 霞