被告人李峰犯票據(jù)詐騙罪上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第166號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）李峰，男，1978年12月14日出生，湖南省衡東縣人，漢族，初中文化，原廣東省中山市古鎮(zhèn)攀峰燈飾電器門市部法定代表人，住(略)。2006年6月10日因本案被羈押，同月20日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人李峰犯搶劫罪一案，于2007年2月13日作出（2006）南刑初字第2015號(hào)刑事判決。原審被告人李峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2002年中旬，被告人李峰在中山市古鎮(zhèn)開設(shè)的攀峰燈飾電器門市部開始經(jīng)營(yíng)不善，被告人遂采用開具空頭支票支付貨款的辦法騙取部分客戶的燈飾半成品后變賣套取現(xiàn)金逃跑，所開具空頭支票票面金額合共220050元，騙取貨物價(jià)值人民幣275829.03元。現(xiàn)分述如下：
???? 1、2002年8月到11月5日期間，被告人李峰以需要大量進(jìn)貨為由，先后騙取了佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠價(jià)值88688元的燈飾，并開具了票面金額分別為50000元、53700元的中國(guó)銀行及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行空頭支票給該廠的經(jīng)營(yíng)者周旋根以支付貨款。
???? 2、同年9月6日到11月23日期間，被告人李峰以上述方法騙取了南海區(qū)丹灶李邊宏業(yè)五金壓鑄廠價(jià)值100192.5元的貨物，并以中山市古鎮(zhèn)美麗燈飾廠的帳戶開具了一張票面金額為40000元的農(nóng)業(yè)銀行空頭支票給該廠經(jīng)營(yíng)者徐登慶以支付貨款。
???? 3、同年10月17日到11月25日期間，被告人李峰以上述方法先騙取了佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)沙蛐灤和壓鑄燈飾廠的價(jià)值86948.53元的燈飾，并開具了兩張票面金額為40000元、36350元的中國(guó)建設(shè)銀行支票及中國(guó)銀行空頭支票給該廠的經(jīng)營(yíng)者羅佐德。
???? 被告人將上述騙取的貨物低價(jià)出售套取了現(xiàn)金，并于2002年11月29日攜款逃離中山。
???? 上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實(shí)：
???? 1、南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠經(jīng)營(yíng)者周旋根的報(bào)案陳述，反映2002年8月至11月5日向被告人供了價(jià)值192388元的燈飾半成品。期間，被告人開具50000元、53700元的支票支付貨款，對(duì)應(yīng)這部分貨款的送貨單被告人一同取走，余下貨值88688元的送貨單據(jù)。
???? 2、南海區(qū)丹灶李邊宏業(yè)五金壓鑄廠經(jīng)營(yíng)者徐登慶的報(bào)案陳述，反映2002年9月至11月期間，共向被告人供了價(jià)值105000元的貨物。期間，被告人開具一張40000元的支票以支付貨款。
???? 3、南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)沙蛐灤和壓鑄燈飾廠經(jīng)營(yíng)者羅佐德的報(bào)案陳述，反映2002年9月30日至10月15日期間，共向被告人供了價(jià)值76350元的貨物。期間，被告人開具金額為40000元、36350元的支票給其支付貨款。其收取支票后，繼續(xù)向被告人提供了價(jià)值125846.63元的燈飾。后其前往銀行兌現(xiàn)支票時(shí)被銀行退票，12月1日拔打被告人手機(jī)已經(jīng)關(guān)機(jī)。
???? 4、被告人在偵查階段的供述，供認(rèn)其任法定代表人的中山市古鎮(zhèn)攀峰電器門市部于2002年中旬開始因經(jīng)營(yíng)不善出現(xiàn)虧損，其遂騙取以前與其有生意往來的客戶周旋根、徐登慶、羅佐德的貨物，以將騙得的貨物賣掉套取現(xiàn)金。其均以開具空頭支票的方式向上述客戶支付貨款。2002年11月27日，其攜帶變賣上述貨物的現(xiàn)金27萬元逃跑。至2006年6月10日其被公安人員抓獲，該27萬元已經(jīng)用于生活及賭博花完。其開具給周旋根的兩張支票，金額分別為53700元（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支票）、50000元（中國(guó)銀行支票），而53700元的支票其使用中山市美麗燈飾廠的帳戶開出，帳戶上沒有錢，是借朋友的支票開的；開具給徐登慶的支票，金額為40000元，亦使用美麗燈飾廠的帳戶；開具給羅佐德兩張支票，金額分別40000元（中國(guó)建設(shè)銀行）、36350元（中國(guó)銀行），上述支票無其私章，到銀行是不能兌現(xiàn)的，即使蓋上私章也因帳上無錢而不能兌現(xiàn)，蓋與不蓋結(jié)果是一樣的。同時(shí)稱相關(guān)送貨單據(jù)反映攀峰燈飾電器門市部所收三家被害單位的貨物的數(shù)量及金額。
???? 5、中國(guó)銀行中山古鎮(zhèn)支行提供了攀峰燈飾電器門市部（帳號(hào)為01809000006）、美麗燈飾廠（帳號(hào)為318101040006044）存款查詢情況說明，其中攀峰燈飾電器門市部的帳號(hào)已經(jīng)于2004年列為不動(dòng)戶；美麗燈飾廠則已經(jīng)銷戶，2002年11月30日帳戶內(nèi)余額為13.29元。
???? 6、中山市攀峰燈飾電器門市部、美麗燈飾廠、佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠、李邊宏業(yè)五金壓鑄廠、沙蛐灤和壓鑄燈飾廠工商登記資料。
???? 7、佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠、李邊宏業(yè)五金壓鑄廠、沙蛐灤和壓鑄燈飾廠送貨給中山市攀峰燈飾門市部的單據(jù)、被告人開出的支票及被告人對(duì)上述單據(jù)、支票的確認(rèn)筆錄。送貨單據(jù)反映：下沙蚪ㄒ笛怪廠于2002年9月27日至11月5日供貨14單，貨單總價(jià)值88688元；李邊宏業(yè)五金壓鑄廠于同年9月6日至11月23日供貨11單，貨單總價(jià)值100192.5元；沙蛐灤和壓鑄燈飾廠于同年2002年10月17日至11月25日供貨10單，貨單總價(jià)值86948.53元。支票反映：被告人于2002年 10月30日、11月18日開出金額為53700元、50000元的支票給周旋根，其中前一張出票人為美麗燈飾廠，后一張出票人為攀峰燈飾門市部；同年11月30日開出金額為40000元的支票給徐登慶，出票人為美麗燈飾廠；同年11月23日、12月2日開出金額為40000元、36350元的支票給羅佐德，出票人均為攀峰燈飾電器門市部。
???? 8、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲被告人經(jīng)過的說明、情況說明，證實(shí)于2006年6月10日通過網(wǎng)上追逃在湖南開往新疆烏魯木齊的1012次列車上抓獲被告人；公安人員于2002年12月6日接到報(bào)案后，到中山市古鎮(zhèn)調(diào)查時(shí)，被告人所經(jīng)營(yíng)的攀峰燈飾電器門市部及倉(cāng)庫(kù)已經(jīng)空無一物；由于南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠、李邊宏業(yè)五金壓鑄廠、沙蛐灤和壓鑄燈飾廠2002年被騙的貨物目前已經(jīng)不再生產(chǎn)，且所騙的產(chǎn)品種類繁多，產(chǎn)品沒有存貨和實(shí)物，無法核價(jià)。
???? 據(jù)此，原判認(rèn)為被告人李峰的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪且數(shù)額巨大。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以票據(jù)詐騙罪判處被告人李峰有期徒刑七年，并處罰金人民幣六萬元。
???? 上訴人鐘偉平上訴提出美的燈飾廠2張支票金額人民幣93700元不是他簽發(fā)的，攀峰燈飾廠2張支票未加蓋其私章是財(cái)物人員私自開的，不應(yīng)認(rèn)定為他犯罪。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 關(guān)于上訴人鐘偉平提出美的燈飾廠2張支票金額人民幣93700元不是他簽發(fā)的，攀峰燈飾廠2張支票未加蓋其私章是財(cái)物人員私自開的，不應(yīng)認(rèn)定為他犯罪的理由，經(jīng)查，被害人報(bào)案陳述、上訴人在偵查階段的供述以及對(duì)涉案支票的簽認(rèn)均證實(shí)是其所開的。因此，該理由與本院查證的事實(shí)不符，不能成立。
???? 本院認(rèn)為，上訴人李峰以非法占有為目的，利用簽發(fā)空頭支票的形式騙取他人數(shù)額巨大的財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。因其犯罪行為給被害人造成了較大的損失，可酌情從重處罰。上訴人李峰的上訴理由與本院查證的事實(shí)不符，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長(zhǎng) 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年四月二十四日
???? 本件與原本核對(duì)無異
???? 書 記 員 周 輝
????