江 蘇 省 高 級 人 民 法 院

行政判決書

　　（2002）蘇行終字第055號

　　上訴人（原審原告）鄒宏明（曾用名鄒剛），男，1976年8月14日生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，無業(yè)，戶籍在湖北省團(tuán)風(fēng)縣淋山河鎮(zhèn)鄒沖村二組，現(xiàn)暫住常州市翠竹新村28幢丁單元101室。

　　被上訴人（原審被告）常州市人民政府。地址在常州市局前街180號。

　　法定代表人范燕青，該市市長。

　　委托代理人吳向方，男，常州市人民政府法制辦公室干部。委托代理人尹曉青，男，常州市人民政府法制辦公室干部。

　　上訴人鄒宏明因訴常州市人民政府不予受理行政復(fù)議決定一案，不服江蘇省常州市中級人民法院2002年1月30日（2002）常行初字第19號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2002年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人鄒宏明，被上訴人常州市人民政府的委托代理人吳向方、尹曉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認(rèn)定：2001年7月5日和2001年9月1日鄒宏明分別二次向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳提出行政復(fù)議申請。請求復(fù)議機(jī)關(guān)對其多次向常州市勞動(dòng)和社會保障局舉報(bào)沒有結(jié)果的不作為行為進(jìn)行復(fù)議。江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳于2001年9月30日作出了蘇勞社復(fù)決字L2001]第6號《行政復(fù)議決定書》。2001年10月18日，鄒宏明向常州市人民政府行政復(fù)議委員會掛號郵寄了一份行政復(fù)議申請書，請求復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令常州市勞動(dòng)和社會保障局對其所舉報(bào)的勞動(dòng)用工違法行為作出行政處罰。常州市人民政府于2001年10月26日收到上述行政復(fù)議申請，經(jīng)審查認(rèn)為鄒宏明已就同一事實(shí)向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳申請復(fù)議，且江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳也已作出了行政復(fù)議決定書。遂依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條和第十七條的規(guī)定，決定不予受理鄒宏明提出的行政復(fù)議申請。鄒宏明對此不服，于2001年11月16日向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起行政訴訟。根據(jù)案件管轄的有關(guān)規(guī)定，常州中級法院于2001年12月3日立案受理了本案。

　　原審法院認(rèn)為：鄒宏明向常州市人民政府申請行政復(fù)議的內(nèi)容與其向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳提出的行政復(fù)議內(nèi)容事實(shí)一致。鄒宏明向常州市人民政府申請復(fù)議時(shí)請求內(nèi)容已經(jīng)由江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳作出了行政復(fù)議決定。據(jù)此，常州市人民政府以申請人已就同一事實(shí)向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳申請行政復(fù)議，江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳已作出蘇勞社復(fù)決字[2001]第6號行政復(fù)議決定書，決定維持常州市勞動(dòng)和社會保障局對申請人舉報(bào)事實(shí)作出的處理為由，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條、第十七條的規(guī)定，作出的常政復(fù)不字[2001]8號不予受理決定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。鄒宏明的其他訴訟請求無法律依據(jù)不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持常州市人民政府常政復(fù)不字[2001]8號不予受理決定書；駁回原告鄒宏明要求判令被告受理原告的行政復(fù)議申請，并依法及時(shí)作出行政復(fù)議決定的訴訟請求。案件受理費(fèi)30元由鄒宏明負(fù)擔(dān)。

　　上訴人鄒宏明上訴稱：一審判決僅根據(jù)兩起行政復(fù)議申請表面的一些相同之處，即認(rèn)定屬同一事實(shí)，沒有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，遺漏了必須參加訴訟的江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳；對常州市政府未在法定期限內(nèi)舉證證明當(dāng)初作出具體行政行為的合法性未予涉及；要求上訴人舉證證明被訴行政行為合法性沒有法律依據(jù)。請求本院撤銷一審判決，直接改判或者發(fā)回重審。

　　被上訴人常州市人民政府答辯稱：上訴人向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳和向被上訴人提出的行政復(fù)議申請均是針對同一事實(shí)，即要求常州市勞動(dòng)和社會保障局查處江蘇煤田地質(zhì)機(jī)械廠勞動(dòng)用工違法行為。這一點(diǎn)從上訴人向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳和向被上訴人提交的兩份行政復(fù)議申請、蘇勞社復(fù)決字［2001］第6號行政復(fù)議決定書均可以看出。被上訴人在法定期限內(nèi)作出行政不予受理復(fù)議決定，并不違法。上訴人所謂遺漏必須參加訴訟的第三人的請求，無法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，審判程序合法，適用法律正確。請求本院維持一審判決。

　　在本院庭審中，雙方當(dāng)事人對原審判決中“審理查明”部分認(rèn)定的事實(shí)無異議，但上訴人認(rèn)為其中有關(guān)“常州市人民政府于2001年10月26日收到行政復(fù)議申請”認(rèn)定有誤。本院審查后，對雙方無異議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

　　在本院庭審中，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)亦不持異議，本院審查后依法予以確認(rèn)：上訴人鄒宏明因江蘇省煤田機(jī)械廠勞動(dòng)用工違法問題，于2001年4月30日向常州市勞動(dòng)和社會保障局舉報(bào)。后上訴人認(rèn)為常州市勞動(dòng)和社會保障局未依法對其舉報(bào)進(jìn)行處理，向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳申請行政復(fù)議，要求責(zé)令常州市勞動(dòng)和社會保障局對所舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行查處。江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳受理此復(fù)議申請后，于2001年9月30日作出蘇勞社復(fù)決字［2001］第6號行政復(fù)議決定書，該決定書認(rèn)定常州市勞動(dòng)和社會保障局已對上訴人所舉報(bào)的事項(xiàng)進(jìn)行了查處，該復(fù)議決定還同時(shí)對鄒宏明的其他申請復(fù)議事項(xiàng)作出了復(fù)議決定。鄒宏明對此行政復(fù)議決定不服，提起行政訴訟。南京市中級人民法院于2002年3月11日以（2002）寧行終字第18號終審判決維持了該復(fù)議決定。在此期間，上訴人又于2001年10月20日向常州市人民政府申請復(fù)議，要求常州市人民政府責(zé)令常州市勞動(dòng)和社會保障局對其所舉報(bào)的江蘇省煤田地質(zhì)機(jī)械廠勞動(dòng)違法用工行為進(jìn)行行政處罰。

　　本院在庭審中還查明：2001年10月20日，常州市政府的門衛(wèi)已簽收了有關(guān)郵政部門投寄的行政復(fù)議申請。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人于同日即收到了此行政復(fù)議申請。

　　本院認(rèn)為：上訴人鄒宏明向被上訴人常州市人民政府提出的行政復(fù)議申請事項(xiàng)已包含在其向江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳的行政復(fù)議申請事項(xiàng)中，江蘇省勞動(dòng)和社會保障廳也已對此申請復(fù)議事項(xiàng)作出了復(fù)議決定，并已經(jīng)人民法院生效裁判所維持。因此上訴人再次以同一事實(shí)申請行政復(fù)議，無法律依據(jù)，常州市人民政府作出不予受理決定正確。上訴人的其他訴訟請求和理由，系其對法律的錯(cuò)誤理解，本院依法予以駁回。因此，一審判決認(rèn)定的本案基本事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣30元，由上訴人鄒宏明承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長：史　筆

　　代理審判員：耿寶建

　　代理審判員：蔣學(xué)群

　　二ΟΟ二年六月十四日

　　書 記 員 陳 迎