河北省辛集市人民法院

行政判決書

　　[2005]辛行初字第03號(hào)

　　原告孫文彥，男，1935年8月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市馬莊鄉(xiāng)中東石干村人。

　　委托代理人賈銀選，辛集市西華商城法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告辛集市人民政府。

　　法定代表人張連剛，該市市長(zhǎng)。

　　委托代理人孔凡權(quán)，男，1972年10月出生，辛集市馬莊鄉(xiāng)人民政府工作人員。

　　第三人孫浩云，男，1956年2月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市馬莊鄉(xiāng)中東石干村人。

　　原告孫文彥認(rèn)為辛集市人民政府為第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》侵犯了自己的合法權(quán)益，向石家莊市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，石家莊市人民政府于2005年1月4日作出石政行復(fù)[2004]78號(hào)行政復(fù)議決定，維持了該《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》。原告不服，向本院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷第三人孫浩云的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告孫文彥及其委托代理人賈銀選，被告的委托代理人孔凡權(quán)，第三人孫浩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第三人孫浩云的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上標(biāo)明：發(fā)包方：中東石干村委會(huì)，承包方姓名：孫浩云。土地承包面積10.45 畝，折8.35畝。村南地塊座落：北至道、南至道、東至云朋、西至房外。

　　原告訴稱：原告的宅基是土改時(shí)經(jīng)政府確權(quán)的老宅基，東邊有一條伙道。早在1981年經(jīng)村委會(huì)研究決定，讓原告走東門北街，在1988年村委會(huì)以分責(zé)任田為由，讓原告改走西南門，1986年因原告家的南鄰建房，村委會(huì)又決定原告仍走東門北街，并于1991年12月由鄉(xiāng)政府土地管理所、村委會(huì)支書、主任、村主管土地的干部和原告與第三人簽訂了協(xié)議書，決定原告走東門并確定伙道寬為5米。可原一間房鄉(xiāng)政府于1992年5月作出決定讓原告改走西門，原告認(rèn)為不妥遂提起行政訴訟，辛集市人民法院依法撤銷了該處理決定。因此原告始終按照規(guī)定從東門北街行走。可在1998年9月第三人以原告將其大門改為朝東開，侵犯其承包田為由，起訴到辛集市人民法院，經(jīng)過一審、二審法院的多次審理，石家莊市中級(jí)人民法院作出終審判決，錯(cuò)誤的認(rèn)定原告多年行走的道路屬第三人的承包田，原告不服提出申訴，現(xiàn)該案在審理過程中。2004年12月9日原告方知被告將伙道作為責(zé)任田承包給第三人，在法定期限內(nèi)，原告向石家莊市人民政府提出復(fù)議申請(qǐng)，石家莊市人民政府不以事實(shí)為根據(jù)，以原告宅基東邊伙道為樹護(hù)地，樹護(hù)地屬于第三人承包田為由，維持了第三人的第63號(hào)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》。原告認(rèn)為，第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》所指村南承包田早已不是1.78畝，實(shí)際只有0.47畝。從1995年開始至今，原告伙道東邊是孫云朋的承包田，并非第三人的。原告宅基東側(cè)伙道寬為5米，并且原告始終從該伙道上通行，別無(wú)他路可走，也并非有第三人7米的樹護(hù)地。第三人承包田實(shí)際是7.2畝，并非8.35畝。因此，被告給第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》純屬誤登，侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。

　　原告向本院遞交的證據(jù)材料有：1、原告老宅基地文書1份；2、1991年11月24日一間房鄉(xiāng)土地所的證明；3、1998年馬莊鄉(xiāng)土地所的證明；4、1998年5月3日村委會(huì)的證明；5、（92）辛法行判字第13號(hào)判決書。

　　被告依法遞交了答辯狀，并辯稱：1987年中東石干村調(diào)整土地，孫浩云承包10.45畝責(zé)任田（折標(biāo)8.35畝）。在村南地塊中，孫浩云承包了孫文彥住宅東一塊耕地，面積為1.78畝。因?qū)O文彥南臨兩戶均在東墻外栽種南北方向樹木一行，為減少承包戶的產(chǎn)量損失，村分地時(shí)以孫文彥房角為起點(diǎn)向東量7米做為樹護(hù)地，該樹護(hù)地歸孫浩云耕種使用，但不計(jì)算在承包地畝數(shù)之內(nèi)。孫文彥的住宅為土改時(shí)的舊宅，原走西北回頭門，至今無(wú)宅基地使用證。1988年孫文彥翻蓋房，將三間北房和西北回頭門蓋成五間，將回頭門堵死，改走東南門，在7米樹護(hù)地內(nèi)墊一走道，向北出入，孫浩云與孫文彥為此發(fā)生糾紛，經(jīng)鄉(xiāng)多次調(diào)解未果。此后，每年交提留時(shí)孫浩云提及此事，以孫文彥侵占其樹護(hù)地為由拖著不交。在1995年中東石干村為了征收工作，讓孫浩云少交了25元提留統(tǒng)籌款，按折標(biāo)7.2畝計(jì)算。自1995年后村委會(huì)只少收孫浩云提留款25元，并沒有增減孫浩云的承包畝數(shù)，從1987年分地到現(xiàn)在，孫浩云一直耕種10.45畝承包地。中東石干村在第二輪承包工作中，按政策順延承包，村委會(huì)同各戶以1987年分地為基礎(chǔ)，按現(xiàn)耕種畝數(shù)簽訂承包合同。辛集市人民政府根據(jù)承包合同為孫浩云頒發(fā)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》，符合事實(shí)，并無(wú)不妥之處。原告孫文彥所稱的伙道，也就是其與第三人爭(zhēng)議之地，不在第三人的承包合同和《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》登記的范圍之內(nèi)。辛集市人民政府的行政行為同原告無(wú)任何關(guān)系，并沒有侵犯其任何權(quán)益，請(qǐng)求法院駁回孫文彥的訴訟申請(qǐng)。

　　被告向本院遞交的證據(jù)材料有：1、孫文彥宅基與孫浩云承包地座落圖。2、孫浩云的土地承包合同。

　　第三人同意被告的答辯意見。

　　庭審質(zhì)證時(shí)，對(duì)原告提交的五項(xiàng)證據(jù)，被告沒有異議，但認(rèn)為這些證據(jù)只能證明原告和第三人的走道糾紛，被告給第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》并不包括他們所爭(zhēng)之地；第三人對(duì)原告的第5項(xiàng)證據(jù)沒有異議，對(duì)原告的第1、2、3、4項(xiàng)證據(jù) ，第三人認(rèn)為是假證；對(duì)被告提交的兩項(xiàng)證據(jù)，第三人沒有異議。原告認(rèn)為這兩項(xiàng)證據(jù)均與事實(shí)不符，但對(duì)被告的第1項(xiàng)證據(jù)中房屋的座落沒有異議。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人概括庭審所舉證據(jù)，圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。原告認(rèn)為與第三人爭(zhēng)議之地是自己的走道，并非第三人的樹護(hù)地。第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》標(biāo)明西至房外，包括原告的房外，涉及相鄰關(guān)系，因此，原告具備訴訟的主體資格。原告認(rèn)為被告給第三人頒證程序違法，且與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷；被告認(rèn)為給第三人頒發(fā)《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》事實(shí)清楚，程序合法。承包證上所登記的尺寸并不包括原告與第三人所爭(zhēng)議的走道或樹護(hù)地，也就是說(shuō)沒有侵犯原告所稱的走道的權(quán)利，應(yīng)駁回原告的訴訟申請(qǐng)；第三人同意被告的辯論意見。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院確認(rèn)原告提交的第1、2、3、4項(xiàng)證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。原告提交的第5項(xiàng)證據(jù)，被告提交的第1、2項(xiàng)證據(jù)，符合證據(jù)規(guī)則，依法予以采信，可作為本案的定案依據(jù)。

　　本院根據(jù)庭審和上述有效證據(jù)確認(rèn)以下事實(shí)：被告辛集市人民政府為第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上標(biāo)明的村南地塊，西至所指的房外不是到原告的東墻根，而是以原告的東墻根為起點(diǎn)，向東量出7米寬。這7米寬的土地包括了原告主張的5米寬的走道，屬中東石干村的集體土地，不在第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》登記范圍之內(nèi)。原告主張5米寬的走道，不在第三人的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》登記范圍之內(nèi)。原告認(rèn)為被告所作具體行政行為侵犯了自己的通行權(quán)，涉及相鄰關(guān)系，于2005年1月12日向本院提起行政訴訟。

　　本院認(rèn)為，被告給第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》上雖標(biāo)明西至房外（包括孫文彥的房外），但該《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書》的登記范圍并不包括原告所主張的走道，也就是說(shuō)，被告所作具體行政行為并沒有侵犯原告的合法權(quán)益 .故此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告孫文彥的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)用500元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 董剛謙

審判員 鄧蘭志

審判員 房士輝

二00五年四月一日

書記員 路東松

　　辛集法院網(wǎng)