重慶市第一中級人民法院

行政裁定書

　　（2005）渝一中行初字第44號

　　原告段昌開，男，1944年11月26日出生，漢族，住重慶市江津市油溪鎮(zhèn)活水村。

　　委托代理人王元祥，重慶金點律師事務(wù)所律師。

　　被告重慶市江津市人民政府，住所地江津市四牌坊街10號。

　　法定代表人熊雪，代市長。

　　委托代理人程吉祥，江津市人民政府法制辦公室干部。

　　原告段昌開訴被告江津市人民政府不履行法定職責一案，于2005年1月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于同年2月24日公開開庭審理了本案。原告段昌開及其委托代理人王元祥、被告江津市人民政府委托代理人程吉祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，江津市人民政府在2004年初修建高等級永津公路時，對被征用耕地僅以每畝6000元的標準進行補償，且將補償費支付時間定為2004年6月底前付30%，農(nóng)歷2004年底前支付30%，余款在公路通車時付清，即所謂的三三四付款方式。原告對此補償標準不服，向重慶市人民政府申請裁決，重慶市人民政府作出渝府地裁（2004）32號《不予受理決定書》，理由為原告沒有江津市人民政府協(xié)調(diào)不成的情況和材料。于是2004年9月13日，重慶金點律師事務(wù)所代段昌開等人致函江津市人民政府，要求江津市人民政府依法協(xié)調(diào)征地補償標準。但江津市人民政府未作出任何協(xié)調(diào)結(jié)論。原告認為，被告負有依法協(xié)調(diào)征地補償標準的法定職責，而被告未履行上述職責。原告據(jù)此向本院提起訴訟，請求法院判被告履行上述職責。

　　被告辯稱，1、被告從未收到過本案原告段昌開要求江津市人民政府協(xié)調(diào)征地補償標準的書面或口頭申請；2、原告在訴訟中所稱2004年9月13日，重慶金點律師事務(wù)所致被告要求協(xié)調(diào)征地補償標準，但重慶金點律師事務(wù)所不是征地補償糾紛的一方當事人，無權(quán)要求人民政府協(xié)調(diào)征地補償標準，且重慶金點律師事務(wù)所函件中沒有原告的授權(quán)委托書；3、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十六條的規(guī)定，協(xié)調(diào)征地補償標準是法律賦予土地行政主管部門的職責，而不是被告的法定職責。綜上，請求法院依法駁回原告的起訴。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款之規(guī)定，對征地補償標準有爭議的，由縣級以上人民政府協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)不成的，由批準征用土地的人民政府裁決。故被告江津市人民政府負有對征地補償安置標準依法進行協(xié)調(diào)的法定職責。本案是原告段昌開要求判令被告履行該法定職責的案件，原告應(yīng)當對自己曾向被告提交過要求履行法定職責的申請進行舉證。而原告提交的證據(jù)是金點律師事務(wù)所郵寄的律師函，該律師函是以金點律師事務(wù)所的名義提出的申請，即使原告段昌開與金點律師事務(wù)所的委托關(guān)系成立，委托人也應(yīng)當以被委托人的名義進行委托的事項。故原告舉示的證據(jù)不能證明自己已向被告提出過要求履行協(xié)調(diào)征地補償標準的申請。故原告要求被告履行法定職責的請求，不符合起訴的條件，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告段昌開的起訴。

　　本案受理費100元，由原告段昌開承擔。

　　如不服本裁定，可在接到本裁定書之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

　　審 判 長 楊興云

　　代理審判員 賴生友

　　代理審判員 周 琦

　　二0 0五年四月二十一日

　　書 記 員 冉 佳