四川省雅安地區中級人民法院

行政判決書

（２０００）雅中行初字第２號

　　原告石棉縣先鋒銅礦。住所地：石棉縣先鋒鄉金坪村。

　　法定代表人施素蘭，礦長。

　　委托代理人李佐洪，四川元中律師事務所律師。

　　委托代理人張光華、許昌昌元公司副經理。

　　被告石棉縣地質礦產管理局。住所地：石棉縣人民路００５號。

　　法定代表人萬智能，局長。

　　委托代理人羅波，四川雅安衡宇律師事務所律師。

　　委托代理人夏云彬，該局監督股股長。

　　原告石棉縣先鋒銅礦訴被告石棉縣地質礦產管理局請求確認具體行政行為違法一案，本院于２０００年６月２７日受理后，依法組成合議庭，原告、被告未對合議庭組成人員及書記員提出回避申請，２０００年６月２７日合議庭將起訴狀副本送達被告；２０００年７月１３日合議庭將答辯狀副本送達原告。本院于２０００年８月２３日和９月１５日公開開庭審理了本案。原告法定代表人施素蘭、委托代理人李佐洪、張光華，被告委托代理人羅波、夏云彬到庭參加訴訟。本案因對石棉縣地質礦產管理局石棉府礦（１９９６）１０號文件的具體行政行為是否合法的審判，是原告提起行政賠償請求還是按石棉府礦（１９９６）１０號文件的承諾，請求補償的前提，合議庭當庭宣布本案先對該具體行政行為是否合法進行審判，對原告起訴賠償或補償的請求另案審理，原被告雙方均無異議。本案現已審理終結。

　　被告石棉縣地質礦產管理局于１９９６年８月２９日以石棉府礦（１９９６）１０號文件作出的“關于暫時停止先鋒鄉廣金坪、黃水溝等礦點的通知”內容。先鋒鄉政府：為了確保安那美公司在你鄉黃水溝銅礦勘探工作，根據省政府有關文件精神和省上的關于安那美公司在石棉銅礦勘控項目的承諾，按照勘控工程計劃，對先鋒鄉黃水溝安徽銅陵采礦點坑道ＰＤ６和廣金坪采點（１）、（２）號坑道，暫時停止采礦活動，接到通知后在１９９６年９月４日以前必須停止采礦（其中ＰＤ６采礦點坑內設施全部拆離），至于以前投入費用，等勘探完后才與補償。如到期不停止采礦活動，將按照有關政策、法規強制執行。文件注明主送地區地質礦產管理局，抄送先鋒鄉政府、廣金坪采礦點、黃水溝銅陵采礦點。

　　原告石棉縣先鋒銅礦訴稱：被告以石棉府礦（１９９６）１０號文件強令原告停產并無合法依據，系違法行政，侵犯了原告的采礦權及其財產權，所造成原告７２萬余元的直接財產損害，按照《中華人民共和國賠償法》第四條（四）項的規定，依法應當賠償。同時，即便石棉府礦（１９９６）１０號文件不違法，對原告停產近三年所遭受到的損失，被告亦應按照該文件的承諾并參照《中華人民共和國礦產資源法》第三十六條的規定給予相應補償。特依法請求：１．依法確認被告發石棉府礦（１９９６）１０號文件強令原告停產的行為違法；２．判令被告賠償或按石棉府礦（１９９６）１０號文件的承諾補償原告被強令停產近３年時間的各項經濟損失共計７２萬余元。

　　原告向法庭提供的證據材料有：１．石棉縣地質礦產管理局石棉府礦（１９９６）１０號文件；２．原告關于停止ＰＤ６采礦點要求賠償問題的報告；３．原告對石棉縣地質礦管局讓我礦停產的幾點要求報告；４．采礦許可證采證銅字（１９９５）第０３９號；５．原告關于辦理延續采礦許可證的報告；６．原告申請延續采礦申請登記表；７．企業法人營業執照、注冊號２１１５２４５－０；８．四川省有色金屬礦產資源勘探開發聯合公司（１９９９）聯合公司函字第０２號給石棉縣礦管局的公函；９．原告的申請行政賠償書；１０．石棉縣地質礦產管理局拒絕賠償理由書；１１．石地礦發（１９９９）１２號關于石棉縣先鋒銅礦采礦權屬的處理決定；１３．石地礦發（１９９７）６號關于堆放在安那美勘探權區內礦石處理的通知（以下材料均為復印件）；１４．元中律師事務所石棉分所調查筆錄１份３頁。

　　被告石棉縣地質礦產管理局于２０００年７月６日郵寄向本院遞交了答辯狀，并在庭審中辯稱：１．原告訴訟超過行政訴訟起訴期限、請求駁回原告訴訟請求；２．石棉府礦（１９９６）１０號關于暫時停止先鋒鄉廣金坪、黃水溝等礦點的通知，是依據四川省計劃委員會川計（１９９５）外經４３０號的批復，以及有關法律法規依法作出的，是合法的行政行為。并且該通知對象是先鋒鄉政府，并非通知原告，通知中也未責令原告停產。綜上，原告不是行政管理相對人，原告的起訴已超越起訴期限，不應當受理，請求依法駁回原告起訴。

　　被告向法庭提供的證據材料有：１．被告石棉府礦（１９９６）１０號文件；２．四川省計劃委員會川計（１９９５）外經４３０號批復；３．國家地質礦產部勘川字（１９９７）第０３５１１０２５號礦產資源勘查許可證；４．四川省有色金屬礦產資源勘探開發聯合公司省有聯發（１９９６）字第００１號關于石棉縣黃水溝中外合作勘探區域暫停采礦活動的請示和對解決探礦區內民采問題的承諾；５．四川安那美礦業合作有限公司給石棉縣政府、縣礦管局的公函；６．石棉縣先鋒藏族鄉人民政府委托書；７．采礦申請登記表和延續采礦申請登記表；８．企業法定代表人證書；９．石棉縣先鋒銅礦承包協議書；１０．原告申請行政賠償書；１１．被告拒絕賠償理由書；１２．采礦許可證采證銅字（１９９５）第０３９號；１３．有關法律、法規及規章（以上材料均為復印件）。

　　庭審質證時，原告對被告提供的第３號證據材料提出，該證據是復印件，真實性待查，并且是１９９７年１２月頒發，有效期是到１９９８年１２月３０日，但原告是在１９９６年４月就已經被通知停止采礦了。原告對被告提供的其他證據材料未提出異議。被告對原告提供的第１４號證據，提出調查人員不是本案的代理人，應確認證據無效。被告對原告提供的其他證據材料未提出異議。

　　經庭審質證，本院認為被告提供的證據客觀真實、合法有效、依法予以采信。原告提供的證據客觀真實、合法有效，依法予以采信。

　　本院根據上述有效證據認定的以下事實：１９９１年３月３日原告在石棉縣工商行政管理局、經依法申請并核準取得了企業法人營業執照、主營銅礦石及附產物硫鐵礦，并經申請取得了采礦許可證、該證有效期分別為１９９２年４月至１９９５年４月，１９９５年９月至２０００年９月，原告是依法取得營業執照和采礦權的合法集體礦山企業。１９９５年５月２日，四川省計劃委員會以川計（１９９５）外經４３０號文件作出了“四川省計委關于中外合作勘探開發四川石棉銅礦立項報告的批復”，同意四川省有色金屬礦產資源勘探開發聯合公司與加拿大安那美礦業公司合作在四川省石棉縣的１０平方千米勘探開發區內從事銅礦資源的風險勘探和開發。１９９６年４月，四川安那美礦業合作有限公司進入礦區進行風險勘探。１９９６年８月１８日，四川安那美礦業合作有限公司向石棉縣政府、石棉縣礦管局提出請在１９９６年９月１０日以前，凡勘探開發區內企業暫停所有采礦活動。１９９６年８月２９日，石棉縣地質礦產管理局依據上列文件和四川安那美礦業合作有限公司在石棉銅礦勘探項目的承諾，作出了石棉府礦（１９９６）１０號關于暫時停止先鋒鄉廣金坪、黃水溝等礦點的通知。先鋒鄉人民政府在接此文件后，通知了原告，原告立即停止了采礦作業。同時原告先后多次向石棉縣政府、礦管局及有關單位提出了關于停止ＰＤ６采礦點要求賠償問題的請求報告。１９９９年４月，四川安那美礦業合作有限公司全部結束了勘探開發區內的銅礦資源的風險勘探和開發，并撤離現場。２０００年１月２５日，原告正式向被告提出書面行政賠償申請。２０００年３月１５日，被告作出拒絕賠償理由書。

　　庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議的焦點：石棉縣府礦（１９９６）１０號文件是否合法，原告提起訴訟是否超過起訴期限進行了辯論。原告認為，石棉府礦（１９９６）１０號文件沒有相關的法律、法規為依據，是不合法的行政行為。原告從１９９６年停產開始到１９９９年４月以及恢復生產后，就向被告多次提出了申請，直至向法院提起訴訟，起訴期限并沒有過期。被告認為，石棉府礦（１９９６）１０號文件是執行四川省計委川計（１９９５）外經４３０號文件，依據是１９８６年頒布的《礦產資源法》等有關法律、法規和規章，是合法的行政行為。該文件作出時間是１９９６年８月２９日，而原告卻于２０００年６月才提起訴訟，已超過訴訟時效，逾期時間長達３年之久。

　　本院認為：被告石棉縣地質礦產管理局于１９９６年８月２９日以石棉府礦（１９９６）１０號作出的“關于暫時停止先鋒鄉廣金坪、黃水溝等礦點的通知”的行政行為，是執行四川省計委川計（１９９５）外經４３０號文件，是對依法取得中華人民共和國地質礦產部發給的礦產資源勘查許可證的四川安那美礦業合作有限公司的合法勘探行為的保護和支持，符合１９９６年頒布的《中華人民共和國礦產資源法》第三條、第三十五條；《中華人民共和國礦產資源法實施細則》第五條、第六條、第十六條、第二十一條；《四川省鄉鎮集體礦山企業和個體采礦管理條例》第五條、第十七條之規定，是合法的行政行為。原告認為被告的行為沒有相關的法律、法規為依據，是不合法的行政行為的起訴理由、由于沒有具體依據和理由、不予支持。被告認為原告的起訴已超過訴訟時效，應駁回原告起訴的請求，因石棉府礦（１９９６）１０號文件中有“至于以前投入費用，等勘探完后才與補償”之承諾，加上原告從１９９６年停產至今，一直在向被告及有關單位以口頭或者書面形式提出賠償的請求，故原告的起訴沒有超過起訴期限。因此，對被告這一請求不予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第一款之規定，判決如下：

　　確認石棉縣地質礦產管理局于１９９６年８月２９日以石棉府礦（１９９６）１０號作出的“關于暫時停止先鋒鄉廣金坪、黃水溝等礦點的通知”合法。

　　案件受理費２０００元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀、并按對方當事人的人數提出副本、上訴于四川省高級人民法院。

　　審? 判? 長? 楊? 勇

　　審? 判? 員? 許乾德

　　審? 判? 員? 袁邦清

　　二○○○年九月十五日

　　書? 記? 員? 孟遠景