北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第985號
????
???? 原告上海昆玉電器有限公司，住所地上海市閔行區陪昆路233號。
???? 法定代表人龔漢和，總經理。
???? 委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人趙明，該委員會審查員。
???? 委托代理人程強，該委員會審查員。
???? 第三人佛山市麥爾電器有限公司，住所地廣東省佛山市南海區和順鎮共同新路東頭基。
???? 法定代表人龔金水，執行董事兼總經理。
???? 委托代理人堯國林，男，漢族，1976年3月29日出生，佛山市麥爾電器有限公司職員，住江西省南城縣建昌鎮二府巷27號。
???? 原告上海昆玉電器有限公司（簡稱昆玉公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年6月16日作出的第7317號無效宣告請求審查決定（簡稱第7317號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年9月22日受理本案后，依法組成合議庭，并按照有關法律規定通知佛山市麥爾電器有限公司（簡稱麥爾公司）作為第三人參加訴訟，于2005年11月16日公開開庭進行了審理。原告昆玉公司的委托代理人李東輝，被告專利復審委員會的委托代理人趙明、程強，第三人麥爾公司的委托代理人堯國林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第7317號決定系就麥爾公司針對昆玉公司享有的第02260039.6號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：1、關于證據的認定。附件2、3、9、10、12－14以及反證1的真實性予以認可。昆玉公司雖對附件1中產品保修卡的真實性提出質疑，但沒有提供任何證據以支持其上述主張，因此對附件1的真實性予以認可。2、附件1中編號為滬Ⅲ(62)楊00－0503757的發票（簡稱發票）由上海市楊浦區昆玉綜合經營部于2001年11月7日開出，其記載的貨名為“捷夫熨斗（J3－雙溫型）”，與上述發票對應的垂直式蒸汽熨燙機產品保修卡（簡稱保修卡）記載的生產廠家為上海昆玉服裝設備有限公司（簡稱昆玉服裝公司），購買日期為2001年11月7日，機號為7190。附件2為掛燙機產品實物，其用于（2001）滬二中民五初字第188號案件（簡稱第188號案）。附件3是上海市第二中級人民法院于2002年4月3日作出的（2001）滬二中知初字第188號民事判決書（簡稱第188號判決書），記載了麥爾公司與昆玉服裝公司專利侵權案中，原告麥爾公司提供了昆玉服裝公司生產的“捷夫”牌垂直式蒸汽熨燙機產品實物、產品保修卡、發票等證據，法院經審理查明，“捷夫”牌垂直式蒸汽熨燙機確系被告昆玉服裝公司生產并銷售。附件14為上海市黃浦區第一公證處出具的保全證據公證書，其證明由該公證處封存的垂直式掛燙機是從上海市第二中級人民法院民五庭接收，由該法院民五庭審判員江南、周慶余提交的用于第188號案中的物證，該物證是由昆玉服裝公司生產、銷售的J3－雙溫型，編號C-7190的垂直式掛燙機，該物證由公證人員當場封存。在口頭審理時，麥爾公司出示了附件2――附件14的公證封存產品實物，在該實物的標牌上可見：J-3捷夫雙溫型，機號“C7190”。由此可見，上述證據間可以形成完整的證據鏈用以證明機號為“C7190”的“J-3捷夫雙溫型”熨燙機在本專利的申請日2002年9月18日之前已經公開銷售。與附件2的實物產品對比，本專利權利要求1具有新穎性，不具有創造性。3、附件10、11、13不能否定本專利權利要求1－5的新穎性。4、附件9、12不能破壞權利要求1－6創造性。因此，被告作出第7317號決定，宣告本專利權利要求1無效，維持權利要求2－6有效。
???? 原告昆玉公司不服第7317號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、附件1發票上面顯示所購買的是一臺“捷夫”熨斗，型號為J3-雙溫型，經銷商是“上海市楊浦區昆玉綜合經營部”。然而，第188號判決書是對昆玉服裝公司的“捷夫”牌垂直式蒸氣熨燙機是否構成專利侵權作出的判決。眾所周知，熨斗與熨燙機是兩種結構與功能完全不同的產品。顯然，第188號案件涉及的是垂直式蒸氣熨燙機產品，這與附件1發票顯示于2001年11月7日所銷售的熨斗沒有關聯性。附件1中保修卡產品名稱與發票上的產品名稱不相符，并且保修卡上也未經經銷商蓋章，該保修卡的真實性值得懷疑。2、附件2的產品實物上沒有標明出廠時間，其銘牌上顯示是一款垂直式蒸氣掛燙機，型號為J3-雙溫型，這與附件3認定的系爭產品名稱與型號也不相吻合，且沒有證據表明該臺掛燙機的銷售日期。因此，附件2的產品實物本身不能表明該產品是在本專利申請日之前進行銷售的。3、附件14是一份公證書，該公證書只能證明2004年9月10日在公證人員的監督下，本案第三人的委托代理人堯國林從上海市第二中級人民法院民五庭接收了一臺J3-雙溫型、編號C-7190垂直式掛燙機，即附件2產品實物，并對此進行封存。也就是說，該公證書只是對上述垂直式掛燙機的來源以及封存的過程進行公證。然而，在沒有其他證據予以佐證的情況下，該公證書并不能證明這臺掛燙機就是第188號案中的物證，因為，上述具有法律效力的判決書中并沒有提到昆玉服裝公司生產、銷售的系爭產品就是“J3-雙溫型、編號C-7190垂直式掛燙機”。需要指出的是，除了188號案、2002年的56號案外，昆玉服裝公司與本案第三人雙方自2002年至2004年期間還有多起關于熨燙機產品的專利侵權訴訟案在上海市第二中級人民法院審理過，因而不排除附件2的產品實物就是這些案件中的物證之一，例如，是(2003)滬二中民五(知)初字第10號案中的實物證據。綜上所述，附件1－3、附件14不能形成完整的證明體系，以致所能得出的結論不是惟一的。可見，被告認定“機號為‘C7190’的J-3雙溫型熨燙機在本專利的申請日2002年9月18日之前已經公開銷售”沒有事實依據，所得出本專利權利要求1不具備新穎性和創造性的審查結論也是錯誤的。綜上，第7317號決定部分事實認定不清，所得出的結論部分錯誤，原告請求法院撤銷第7317號決定中關于宣告本專利權利要求1無效的決定，判定維持本專利權利要求1有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：原告所稱編號為00－0503757的發票與所銷售的產品之間沒有關聯性、保修卡的真實性、以及該實物是否用于第188號案件的物證等問題在第7317號決定已經詳細論述，被告堅持決定中的意見。另外，在口頭審理記錄表（附頁）中也記載了在該實物的外包裝箱頂部有一貼條，上面記載有：案號（2002）知初字第56號，（2001）188，承辦人：江南，提供人：原告龔金水，南海麥爾提供。綜上所述，被告認為第7317號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，應予維持。
???? 第三人麥爾公司沒有提交書面答辯意見，在庭審中同意被告的意見，認為附件2的產品在開封之前經過原告的認定，外包裝上注明了承辦人和來源，原告的訴訟請求沒有依據，應當予以駁回。
???? 本院經審理查明：
???? 2002年9月18日，昆玉公司向國家知識產權局提出名稱為“輕便型蒸汽熨燙機機殼”的實用新型專利申請，該申請于2004年2月25日被授權公告，專利號為02260039.6（即本專利），專利權人為昆玉公司。本專利授權公告的權利要求包括獨立權利要求1和直接或間接從屬于權利要求1的權利要求2－6。
???? 2004年8月18日，麥爾公司以本專利不具備新穎性、創造性為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了9份證據，其中：
???? 附件1：編號為滬Ⅳ(82)01－2562925及編號為滬Ⅲ(62)楊00－0503757的《上海市商業限額統一發票》各1張，垂直式蒸汽熨燙機產品保修卡各1張。其中編號為滬Ⅲ(62)楊00－0503757的《上海市商業限額統一發票》加蓋了“上海市楊浦區昆玉綜合經營部”章，發票開具日期為2001年11月7日，涉及的貨名為“捷夫熨斗（J3－雙溫型）、機號C－7190”。垂直式蒸汽熨燙機產品保修卡載明生產廠家為昆玉服裝公司，消費者可憑本保修卡，享有自購買日期起貳年之內免費服務。保修卡上加蓋了“上海昆玉服裝設備有限公司熨燙機保修專用章”，購買日期為2001年11月7日，機號為7190。
???? 附件2：掛燙機實物。
???? 附件3：上海市第二中級人民法院2002年4月3日作出的第188號判決書。該判決書認定麥爾公司在訴訟中向法院提交了“捷夫”牌垂直式蒸氣熨燙機產品實物，該實物為昆玉服裝公司生產。
???? 2004年9月16日，麥爾公司又補充了無效宣告理由和5份證據。其中：
???? 附件14：上海市黃浦區第一公證處出具的（2004）滬黃一證經字第8647號公證書（簡稱第8647號公證書）。該公證書載明：公證人員在上海市第二中級人民法院民五庭接收了由該法院民五庭審判員江南、周慶余提交的用于（2001）滬二中民五（知）初字第188號及（2002）滬二中民五（知）初字第56號案中的物證－－由昆玉服裝公司生產、銷售的J3－雙溫型、編號C－7190垂直式掛燙機一臺（即附件2），并予當場封存。
???? 2005年5月16日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，麥爾公司出示了附件1、3、14的原件。各方對附件14的公證封存產品即附件2實物進行了勘驗，昆玉公司對于封存情況無異議，雙方確認附件2的實物的標牌載有：J-3 捷夫雙溫型，機號“C7190”，該實物是一種熨燙機。
???? 2005年6月16日，專利復審委員會作出第7317號決定。
???? 在本案訴訟中，昆玉公司對發票的真實性沒有異議，認為保修卡上填寫購買日期不合常理，同一機號可能對應不同型號和結構的產品，但均未提交證據予以證明。
???? 以上事實，有附件1-3、14，第7317號決定，口頭審理記錄表附頁、本專利授權說明書及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 對于涉及爭議事實的多個證據，應當運用邏輯推理和日常生活經驗，從各證據與爭議事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行綜合審查，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷。
???? 本案中，為了證明附件2的產品實物是在本專利申請日之前公開銷售的，第三人提供了附件1發票和保修卡、附件2產品實物、附件3第188號判決書和附件14第8647號公證書。附件1中的保修卡加蓋了生產廠家的保修專用章，在第三人提供原件的情況下，原告雖否認其真實性，但不能提交相反的證據予以否定，因此保修卡的真實性本院予以認定。保修卡是消費者在一定期限內獲得保修權利的憑證，其保修期限從購買日期之日起起算，因此由銷售商在保修卡上填寫購買日期等相關信息是符