北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第518號(hào)
????

???? 原告茂名市天行塑膠制品有限公司，住所地廣東省茂名市鰲頭鎮(zhèn)合崗管理區(qū)。
???? 法定代表人張少鵬，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人趙彥雄，廣東國(guó)欣律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔震，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人常熟市維優(yōu)涂層織物有限公司，住所地江蘇省常熟市唐市鎮(zhèn)常昆工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人周鈞，總經(jīng)理。
???? 委托代理人孫莘隆，蘇州市新蘇專利事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人孫振鐸，男，漢族，1938年5月22日出生，常熟市維優(yōu)涂層織物有限公司專利顧問(wèn)，住北京市海淀區(qū)北三環(huán)中路43號(hào)板1號(hào)樓2門8層7號(hào)。
???? 第三人福建金洋紡塑制品有限公司，住所地福建省長(zhǎng)樂(lè)市金峰鎮(zhèn)鳳洋工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人周善開，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人柯繼賢，福建華輝律師事務(wù)所律師。
???? 第三人廣州市花都區(qū)優(yōu)緯塑網(wǎng)制品廠，住所地廣東省廣州市花都區(qū)北興鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人成魁虎，總經(jīng)理。
???? 委托代理人李偉相，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人文道軍，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
???? 第三人樊后諾。
???? 第三人佛山市高明區(qū)遠(yuǎn)華塑料實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市高明區(qū)西安槎江管理區(qū)。
???? 法定代表人夏冠明，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人陳衛(wèi)，廣州粵高專利代理有限公司專利代理人。
???? 原告茂名市天行塑膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱天行公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月26日作出的第7971號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7971號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知常熟市維優(yōu)涂層織物有限公司（簡(jiǎn)稱維優(yōu)公司）、福建金洋紡塑制品有限公司（簡(jiǎn)稱金洋公司）、廣州市花都區(qū)優(yōu)緯塑網(wǎng)制品廠（簡(jiǎn)稱優(yōu)緯廠）、樊后諾和佛山市高明區(qū)遠(yuǎn)華塑料實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)華公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天行公司的委托代理人趙彥雄，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人崔震、崔國(guó)振，第三人維優(yōu)公司的委托代理人孫莘隆、孫振鐸，第三人金洋公司的委托代理人柯繼賢，第三人優(yōu)緯廠的委托代理人李偉相、文道軍，第三人遠(yuǎn)華公司的委托代理人陳衛(wèi)到庭參加了訴訟。第三人樊后諾經(jīng)本院合法通知未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7971號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)維優(yōu)公司、福建省長(zhǎng)樂(lè)市金洋提花工藝廠（簡(jiǎn)稱金洋廠）、優(yōu)緯廠、樊后諾和遠(yuǎn)華公司就天行公司所擁有的99127261.7號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7971號(hào)決定中認(rèn)定：第ZL94225542.9號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件1）公開了一種橡塑地毯托墊，其是以網(wǎng)狀為骨架材料的基布2，包覆一層膠料發(fā)泡體1而成。基布2可采用帶網(wǎng)孔的針織布、機(jī)織布、無(wú)紡布為骨架材料，膠料發(fā)泡體1采用PVC糊狀樹脂與各種助劑配制而成。在說(shuō)明書第2頁(yè)最后一段公開了該托墊的成型工藝：用牽引機(jī)牽引布料到儲(chǔ)料槽中浸涂膠料，浸涂后基布完全包覆一層膠料，經(jīng)加熱室加熱、發(fā)泡成型。為說(shuō)明托墊的樣式，說(shuō)明書附圖給出了兩種花式圖樣，分別對(duì)應(yīng)于圖1～4和圖5～8。并且對(duì)應(yīng)每一種花式的地毯托墊還給出了相應(yīng)基布的結(jié)構(gòu)示意圖，其中圖3、4為圖1、2所示花式的地毯托墊的基布的結(jié)構(gòu)示意圖。對(duì)照?qǐng)D1、2與圖3、4可見(jiàn)，地毯托墊上的圖案是由其中的發(fā)泡體1分布的疏密變化形成的，而發(fā)泡體1在基布上的分布密度又是由基布2本身的纖維疏密變化決定的，即基布2中的纖維較密集的區(qū)域（圖4中的陰影區(qū)域）對(duì)應(yīng)于地毯托墊產(chǎn)品相應(yīng)區(qū)域的發(fā)泡體就較為集中（圖1、2中的陰影區(qū)域）。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1已經(jīng)給出了“由基布的編織花式控制產(chǎn)品花式”的技術(shù)啟示。權(quán)利要求1前序部分的內(nèi)容中的“刮漿整形”是一種傳統(tǒng)的工藝，其作用正如本專利說(shuō)明書第3頁(yè)倒數(shù)第1行所述“按產(chǎn)品形狀要求，把粘糊在纖維布上多余漿料刮除，控制漿料的厚度”，這一工藝所起的作用以及采用這一工藝所能達(dá)到的技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠預(yù)料到的，并且這一工藝在請(qǐng)求人提交的其它證據(jù)中也有披露，例如在對(duì)比文件2（GB991715，公開日為1965年5月12日）中提到“通過(guò)調(diào)整送料器的速率，可以在待處理的帶上得到想要比率的涂層，可以用一種齒狀的鐵板（3）或者類似的裝置比如輪子來(lái)統(tǒng)一泡沫的形狀”，其中，齒狀的鐵板（3）就起著刮漿整形的作用。因此，在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合這一公知技術(shù)以獲得權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，且未帶來(lái)預(yù)料不到的技術(shù)效果，因而權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7971號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 原告天行公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告違反法定程序。1、被告在口頭審理過(guò)程中剝奪了原告以及相關(guān)第三人演示物證的權(quán)利，違背了《審查指南》的規(guī)定，程序違法。2、被告在訴訟中僅向法院提交了其作出具體行政行為的部分證據(jù), 未提交本案無(wú)效程序中請(qǐng)求人提交的全部證據(jù)，致使案件事實(shí)不清，違反行政訴訟法第三十二條的規(guī)定，構(gòu)成程序違法。3、原告在被告中止審查未滿一年的時(shí)候就已經(jīng)向被告提出了延長(zhǎng)中止的請(qǐng)求，被告未繼續(xù)中止審查，而逕自恢復(fù)了無(wú)效審理程序，違反《審查指南》以及行政訴訟法的程序性規(guī)定，程序違法。4、本專利是方法發(fā)明專利，對(duì)比文件1是實(shí)用新型專利，二者類型不同，不能用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。5、被告在第7971號(hào)決定中未采納第三人的理由，而是由被告自行決定理由，屬于先定后審。二、第7971號(hào)決定對(duì)本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、對(duì)比文件1中的“布”應(yīng)當(dāng)理解為一般意義上的布，纖維線間距足夠小，有相對(duì)密封效果的布，此種布經(jīng)涂覆漿料、發(fā)泡后從理論上講不可能體現(xiàn)編制花式。2、對(duì)比文件1并未給出“由基布的編制花式控制產(chǎn)品花式”的技術(shù)啟示。對(duì)比文件1中的圖1～8中發(fā)泡體1之間的結(jié)構(gòu)由于缺乏必要的文字說(shuō)明，而不能為一般的技術(shù)人員所理解、知悉，并確認(rèn)其中的具體結(jié)構(gòu)。被告在無(wú)說(shuō)明書或者權(quán)利要求書相關(guān)文字記載的情況下而根據(jù)自己的想象解釋附圖缺乏事實(shí)依據(jù)。3、對(duì)比文件1在描述技術(shù)方案時(shí)采用“涂覆”的字眼而非本專利中的“包裹”字眼，很顯然，“涂覆”的用意意在強(qiáng)調(diào)經(jīng)漿料涂覆后，基布上形成一層漿料層，該漿料層覆在基布的上、下表面，該漿料層在周邊擴(kuò)張時(shí)不存在肉眼可視的透氣孔。這一點(diǎn)與本專利的權(quán)利要求不同，本專利中漿料僅僅是包裹纖維線，在纖維線間留有空間時(shí)，漿料包裹后的發(fā)泡體之間將會(huì)形成隔離，從而表現(xiàn)為圖案各異的發(fā)泡體形狀，而非一整片漿料發(fā)泡層。4、原告從未說(shuō)過(guò)“刮漿整形”是一種公知的技術(shù)，“刮漿整形”同“刮漿”是兩個(gè)完全不同的概念，被告將其混為一談，缺乏事實(shí)依據(jù)。本專利中涉及到一個(gè)“刮漿整形，加熱發(fā)泡”的技術(shù)特征，該工藝方法意在結(jié)合纖維布的編制花式，形成一個(gè)一個(gè)相互獨(dú)立的發(fā)泡體并由纖維布的編制花式控制發(fā)泡體的形狀，以形成產(chǎn)品的整體花式。“刮漿整形，加熱發(fā)泡”并非僅僅“得到想要比率的涂層”，而是“按產(chǎn)品形狀要求，把粘糊在纖維布上的多余漿料刮除，控制漿料的厚度”，即根據(jù)產(chǎn)品的花式不同，刮除多余的漿料，這多余漿料來(lái)源于對(duì)發(fā)泡體本身高度上的要求，也來(lái)源于對(duì)發(fā)泡體相互間距上的要求，更確切地說(shuō)是來(lái)源于對(duì)單個(gè)發(fā)泡體整體形狀的要求。因此，原告專利中的“刮漿整形，加熱發(fā)泡”通過(guò)對(duì)發(fā)泡體本身三維形狀的“整形”，以實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)品花式的變化，甚至實(shí)現(xiàn)發(fā)泡體間“中空”的效果。而對(duì)比文件2中并無(wú)“整形”這一技術(shù)工藝，其中涉及到的技術(shù)工藝僅僅對(duì)涂層這一整體厚度上具有效果。顯然，二者的目的、效果均存在極大的不同。顯然，從對(duì)比文件2中不能推出原告專利中“整形”這一工藝特征。故請(qǐng)求法院依法撤銷第7971號(hào)決定并判令被告重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、關(guān)于程序問(wèn)題。1、被告于2005年12月27日向原告寄送第7971號(hào)決定，原告起訴可能超期限，請(qǐng)法院審查。2、本專利是方法專利，沒(méi)有必要演示物證，且是否演示物證被告有決定權(quán)。3、被告在訴訟中只需提交與本案有關(guān)的證據(jù)。4、原告未提交繼續(xù)中止的書面申請(qǐng)，被告恢復(fù)審理是符合規(guī)定。二、關(guān)于創(chuàng)造性。1、對(duì)比文件1的圖1～4以及圖5～8明顯可以看出“織布的花式圖樣決定著產(chǎn)品的花式”。說(shuō)明書附圖公開的內(nèi)容也屬于現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容。2、“刮漿整形”是公知工藝，其在本專利所起作用是常規(guī)的。被告作出的第7971號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 第三人維優(yōu)公司、金洋公司、優(yōu)緯廠、遠(yuǎn)華公司未提交書面意見(jiàn)陳述，其在庭審中均表示：被告審理程序合法；對(duì)比文件1公開了方法特征，可以用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性；對(duì)比文件1公開了“纖維布的編織花式控制產(chǎn)品花式”等特征，唯一沒(méi)公開的是“刮漿整形”，而此為公知技術(shù)。第7971號(hào)決定正確，原告起訴理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7971號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年7月9日授權(quán)公告的名稱為“一種發(fā)泡防滑墊材的成型工藝方法”的發(fā)明專利，其申請(qǐng)日為1999年12月30日、專利號(hào)為99127261.7、專利權(quán)人為天行公司。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書為：
???? “1、一種發(fā)泡防滑墊材的成型工藝方法，以纖維布為基材，把漿料均勻涂布纖維布，刮漿整形，加熱發(fā)泡，其特征是纖維布按花式編織，纖維線間有一定空間，由纖維布的編織花式控制產(chǎn)品花式，漿料包裹著基料纖維，發(fā)泡成相應(yīng)花式產(chǎn)品。”
???? 在本專利說(shuō)明書載明：纖維布上漿均勻涂布，漿料包裹著基料纖維，送刮漿整形，按產(chǎn)品形狀要求，把粘糊在纖維布上多余漿料刮除，控制漿料的厚度，然后把上漿整形后的纖維布送入加熱爐，在爐子里加熱發(fā)泡成型……本發(fā)明的實(shí)施例如下：本防滑墊以纖維布為基料，可按花式編織卷好，防滑墊的花式由纖維布的花式?jīng)Q定。如需網(wǎng)格形防滑墊，纖維布編織的纖維線間距較大，每條線之間有一定空間，生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品是網(wǎng)格中空的花式；如需要產(chǎn)品無(wú)空格的位置，纖維布編織的纖維線較密，上漿發(fā)泡后即成片無(wú)空格。
???? 針對(duì)本專利，維優(yōu)公司于2003年11月25日、金洋廠于2003年11月26日、優(yōu)緯廠于2003年12月18日、樊后諾于2004年4月22日、遠(yuǎn)華公司于2004年6月21日以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，分別向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交相應(yīng)證據(jù)，其中五個(gè)請(qǐng)求人均提交了對(duì)比文件1。對(duì)比文件1的授權(quán)公告日為1995年1月11日，其公開了一種橡塑地毯托墊，其是以網(wǎng)狀為骨架材料的基布2，包覆一層膠料發(fā)泡體1而成。基布2可采用帶網(wǎng)孔的針織布、機(jī)織布、無(wú)紡布為骨架材料，膠料發(fā)泡體1采用PVC糊狀樹脂與各種助劑配制而成。在說(shuō)明書第2頁(yè)最后一段公開了該托墊的成型工藝：用牽引機(jī)牽引布料到儲(chǔ)料槽中浸涂膠料，浸涂后基布完全包覆一層膠料，經(jīng)加熱室加熱、發(fā)泡成型……托墊獨(dú)特的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)賦予地毯良好的透氣性，延長(zhǎng)了地毯及類似物的使用壽命。為說(shuō)明托墊的樣式，說(shuō)明書附圖給出了兩種花式圖樣，分別對(duì)應(yīng)于圖1～4和圖5～8。并且對(duì)應(yīng)每一種花式的地毯托墊還給出了相應(yīng)基布的結(jié)構(gòu)示意圖，其中圖3、4為圖1、2所示花式的地毯托墊的基布的結(jié)構(gòu)示意圖。對(duì)照?qǐng)D1、2與圖3、4可見(jiàn)，地毯托墊上的圖案是由其中的發(fā)泡體1分布的疏密變化形成的，而發(fā)泡體1在基布上的分布密度又是由基布2本身的纖維疏密變化決定的，即基布2中的纖維較密集的區(qū)域（圖4中的陰影區(qū)域）對(duì)應(yīng)于地毯托墊產(chǎn)品相應(yīng)區(qū)域的發(fā)泡體就較為集中（圖1、2中的陰影區(qū)域）。
???? 同時(shí)，維優(yōu)公司、金洋廠和遠(yuǎn)華公司還提交了英國(guó)專利文獻(xiàn)GB991715（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件2），其公開日為1965年5月12日，其公開了一種改進(jìn)織物涂層的方法，其中提到“通過(guò)調(diào)整送料器的速率，可以在待處理的帶上得到想要比率的涂層，可以用一種齒狀的鐵板（3）或者類似的裝置比如輪子來(lái)統(tǒng)一泡沫的形狀”。
???? 2004年8月20日，天行公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了中止復(fù)審、無(wú)效程序?qū)徖淼恼?qǐng)求書，并提交了相關(guān)證據(jù)。2004年9月9日，專利復(fù)審委員會(huì)向原告和第三人發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求中止審批通知書（一），中止了該無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理。2005年11月8日專利復(fù)審委員會(huì)向原告和第三人發(fā)出了口頭審理通知書，定于2005年12月16日對(duì)上述五個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求合案進(jìn)行口頭審理。
???? 2005年12月16日，專利復(fù)審委員會(huì)主持進(jìn)行了口頭審理。
???? 2005年12月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7971號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)提交了本專利說(shuō)明書、對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、口頭審理記錄和第7971號(hào)決定作為證據(jù)。在口頭審理記錄載明：在口頭審理時(shí)原告明確表示有物證，對(duì)于刮漿，其表示“刮漿本身是一個(gè)公知技術(shù)，但是用在我們的專利里面是用一個(gè)公知的技術(shù)達(dá)到了一個(gè)完全不同的效果和完全不同的發(fā)明目的，取得了意想不到的效果”。原告的代理人在該記錄上簽字確認(rèn)。對(duì)于延長(zhǎng)中止請(qǐng)求，天行公司主張其曾向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出過(guò)申請(qǐng)，但未提交相關(guān)的證據(jù)。
???? 另查：專利復(fù)審委員會(huì)向天行公司寄送第7971號(hào)決定的時(shí)間為2005年12月27日，天行公司起訴時(shí)間為2006年4月6日。
???? 再查：2004年4月30日，經(jīng)福建省長(zhǎng)樂(lè)市工商行政管理局核準(zhǔn)，金洋廠變更企業(yè)名稱為金洋公司。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告說(shuō)明書、第7971號(hào)決定、對(duì)比文件1、對(duì)比文件2、口頭審理記錄、私營(yíng)企業(yè)登記基本情況表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于原告起訴是否超過(guò)法定期限。
???? 根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第五條的規(guī)定，通過(guò)郵寄的各種文件，自文件發(fā)出之日起滿15日，推定為當(dāng)事人收到文件之日。本案中，被告于2005年12月27日向原告寄送第7971號(hào)決定，因此推定原告于2006年1月12日收到第7971號(hào)決定，原告于2006年4月6日向本院起訴，并未超過(guò)專利法規(guī)定的三個(gè)月的起訴期限。
???? 二、關(guān)于被告是否違反法定程序。
???? 1、關(guān)于物證演示。《審查指南》第四部分第四章規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求演示物證。演示物證的目的在于更好地審理案件，因此雖然當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求演示物證，但是否準(zhǔn)予演示，被告可以根據(jù)案情的需要作出決定。從本案查明的情況看，原被告雙方對(duì)于在口頭審理中是否演示物證存在爭(zhēng)議，但由于本專利是一項(xiàng)方法發(fā)明專利，其保護(hù)范圍以權(quán)利要求記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，即使被告未準(zhǔn)許原告演示物證，也沒(méi)有損害原告的任何權(quán)利，且是否準(zhǔn)許演示物證屬于被告的職權(quán)判斷，故被告的行為未違反法定程序。
???? 2、關(guān)于證據(jù)提交范圍。本案是行政訴訟案件，根據(jù)行政訴訟法第三十二條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)提交作出具體行政行為的證據(jù)。本案中，被告依據(jù)對(duì)比文件1和2及本專利說(shuō)明書作出第7971號(hào)決定，在訴訟中也提交了上述證據(jù)，其行為符合行政訴訟法的規(guī)定。至于無(wú)效請(qǐng)求人在無(wú)效程序中提交的其他證據(jù)，由于其不是被告作出第7971號(hào)決定的依據(jù)，故被告沒(méi)有提交此部分證據(jù)的必要。因此原告關(guān)于被告的行為違反行政訴訟法第三十二條的規(guī)定的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
???? 3、關(guān)于恢復(fù)審理。根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第八十六條規(guī)定，自請(qǐng)求中止之日起1年內(nèi)，有關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)歸屬的糾紛未能結(jié)案，需要繼續(xù)中止有關(guān)程序的，請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)請(qǐng)求延長(zhǎng)中止。期滿未請(qǐng)求延長(zhǎng)的，國(guó)務(wù)院專利行政部門自行恢復(fù)有關(guān)程序。本案中，原告雖主張其曾向被告請(qǐng)求延長(zhǎng)中止，但未能提交相關(guān)證據(jù)，被告在請(qǐng)求中止之日起1年后，自行恢復(fù)無(wú)效審查程序，符合上述法律規(guī)定。
???? 4、關(guān)于先定后審。在本案涉及的無(wú)效程序中，不同的請(qǐng)求人提出不同的無(wú)效理由和證據(jù)，被告經(jīng)過(guò)審理以對(duì)比文件1、2破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性為由，宣告本專利無(wú)效，其所依據(jù)的理由和證據(jù)均為請(qǐng)求人所提，且在第7971號(hào)決定中闡述了相應(yīng)的理由。原告訴稱被告先定后審的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。
???? 創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。在判斷是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，一般要先確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其后確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，最后判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。引用對(duì)比文件所記載的內(nèi)容判斷本專利的創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)以對(duì)比文件公開的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)。對(duì)于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，隱含的、且可無(wú)歧義地推定出的技術(shù)內(nèi)容同樣屬于公開的內(nèi)容。對(duì)比文件中包括附圖的，也可以引用附圖，但只有能夠從附圖中明顯看出的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容。
???? 對(duì)比文件1雖然是實(shí)用新型專利，但在其說(shuō)明書中公開了制作橡塑地毯托墊的相關(guān)的方法特征，其與本專利權(quán)利要求1限定的發(fā)泡防滑墊材的成型工藝方法屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，可以用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。
???? 對(duì)比文件1公開了用牽引機(jī)牽引布料到儲(chǔ)料槽中浸涂膠料，浸涂后基布完全包覆一層膠料，經(jīng)加熱室加熱、發(fā)泡成型的工藝方法，其對(duì)應(yīng)于本專利權(quán)利要求1中“以纖維布為基材”、“把漿料均勻涂布纖維布”、“漿料包裹著基料纖維”、“加熱發(fā)泡”等技術(shù)特征。雖然原告主張對(duì)比文件1中的“布”纖維線間距太小，不可能體現(xiàn)編織花式，但從對(duì)比文件1的附圖和說(shuō)明書第3頁(yè)的相關(guān)記載可以看出以“布”為基材仍能形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，因此原告關(guān)于本專利的纖維布與對(duì)比文件1中的“布”存在區(qū)別的主張不能成立。對(duì)于原告所主張的本專利權(quán)利要求1中的“均勻涂布”、“包裹”等特征與對(duì)比文件1的區(qū)別，本院認(rèn)為對(duì)比文件1中的“浸涂”“完全包覆”已經(jīng)明確公開了本專利的上述技術(shù)特征，二者僅是語(yǔ)言表達(dá)的不同，原告所主張的上述區(qū)別沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 對(duì)于“纖維布按花式編織，纖維線間有一定空間，纖維布的編織花式控制產(chǎn)品花式”的技術(shù)特征，從對(duì)比文件1的附圖1～4和附圖5～8兩個(gè)實(shí)施例附圖可以看出：基布具有一定的花式，具有網(wǎng)孔空間，通過(guò)附圖3基布花式與附圖1托墊花式的對(duì)照以及附圖7基布花式與附圖5托墊花式的對(duì)照，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以明顯看出，托墊的花式是由基布的花式?jīng)Q定的，因此對(duì)比文件1公開了本專利中“纖維布按花式編織，纖維線間有一定空間，纖維布的編織花式控制產(chǎn)品花式”的特征。
???? 對(duì)于“刮漿整形”的技術(shù)特征，正如原告在口頭審理中所認(rèn)可的，“刮漿”是一種公知技術(shù)，根據(jù)本專利說(shuō)明書，“刮漿整形”的目的和效果就是“按產(chǎn)品形狀要求，把粘糊在纖維布上多余漿料刮除，控制漿料的厚度”，這一工藝所起的作用以及采用該工藝所能達(dá)到的效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠預(yù)料到的，為了達(dá)到該常規(guī)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)想到將這一工藝應(yīng)用到對(duì)比文件1公開的技術(shù)方案中，從而達(dá)到“按產(chǎn)品形狀要求，把粘糊在纖維布上多余漿料刮除，控制漿料的厚度”的效果，這種改進(jìn)是容易想到的。因此本專利相對(duì)于對(duì)比文件1及公知技術(shù)的結(jié)合是顯而易見(jiàn)的，不具有專利法所要求的創(chuàng)造性。被告關(guān)于本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的認(rèn)定正確，本院予以維持。原告關(guān)于“刮漿整形”在本專利中欲起到控制發(fā)泡體的形狀從而控制產(chǎn)品花式的主張沒(méi)有記載在本專利說(shuō)明書中，其關(guān)于“刮漿整形”特殊作用的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第7971號(hào)決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。原告請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7971號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告茂名市天行塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????