海南現(xiàn)代企業(yè)股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2005）一中行初字第415號(hào)
????
????
???? 原告海南現(xiàn)代企業(yè)股份有限公司，住所地海南省海口市海秀路34號(hào)海南工業(yè)大廈412房。
???? 法定代表人陳在法，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人劉洪勛，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，該委員會(huì)復(fù)審員。
???? 委托代理人崔國(guó)振，該委員會(huì)復(fù)審員。
???? 第三人河南塑膠股份有限公司，住所地河南省鄭州市管城區(qū)隴海里2號(hào)。
???? 法定代表人務(wù)冰，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人沈志輝，男，漢族，1952年10月26日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)緯二路3號(hào)院3號(hào)樓30號(hào)。
???? 原告海南現(xiàn)代企業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱現(xiàn)代企業(yè)公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第6755號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6755號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年3月28日受理后，依法組成合議庭，并通知河南塑膠股份有限公司（簡(jiǎn)稱河南塑膠公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告現(xiàn)代企業(yè)公司的委托代理人劉洪勛，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人耿博、崔國(guó)振，第三人河南塑膠公司的委托代理人沈志輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 就河南塑膠公司針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)公司擁有的名稱為“取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜”的實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6755號(hào)決定，其認(rèn)為:
???? 修改后的權(quán)利要求1限定了“在基材（1）的上、下表面分別涂有涂料層（2）、（3）”（下稱特征A），說(shuō)明上下表面的涂料層是存在的。另外，權(quán)利要求1中還限定了“所述的涂料層（2）、（3）是由底涂層（4）和面涂層（5）組成”（下稱特征B），該特征表明底涂層和面涂層都同時(shí)存在，雖然權(quán)利要求1中又限定了“所述的底涂層（4）的厚度為0微米～15微米，所述的面涂層（5）的厚度為0微米～20微米”（下稱特征C），但底涂層或面涂層為0的情況顯然已經(jīng)被特征A和特征B排除在外。權(quán)利要求的保護(hù)范圍是由其全部技術(shù)特征共同限定的。特征A、特征B、特征C共同限定的結(jié)果，清楚地表明底涂層和面涂層的厚度不能為0，在不計(jì)算印刷層的情況下，基材和涂料層的總層數(shù)應(yīng)為五層。現(xiàn)代企業(yè)公司認(rèn)為底涂層或面涂層為0的情況代表了本專利可以沒(méi)有底涂層或面涂層的特殊情況，這種解釋不能得到本專利的說(shuō)明書(shū)的支持。在本專利的說(shuō)明書(shū)中，盡管底涂層和面涂層厚度的數(shù)值范圍中都含有0，但并沒(méi)有對(duì)其為0與不為0的情況加以區(qū)分，說(shuō)明書(shū)中實(shí)際上都是以底涂層和面涂層都存在的情況進(jìn)行的描述，并沒(méi)有給出只有底涂層或面涂層的實(shí)施例。因此，根據(jù)本專利的說(shuō)明書(shū)只能認(rèn)定權(quán)利要求1中基材和涂料層的總層數(shù)為五層。
???? 公告號(hào)為CN1047138C的發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)和《塑料制品印刷》的相關(guān)頁(yè)復(fù)印件（簡(jiǎn)稱證據(jù)1和證據(jù)2）可以作為評(píng)價(jià)本專利是否具有創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)。《軟質(zhì)塑料包裝技術(shù)》（簡(jiǎn)稱證據(jù)11）屬于本專利申請(qǐng)日前公開(kāi)發(fā)表的出版物復(fù)印件，其所公開(kāi)的內(nèi)容均為對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的成熟技術(shù)的綜合性介紹，并非對(duì)某一特定主題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，其內(nèi)容可以作為教材使用，屬于公知常識(shí)性證據(jù)。
???? 本專利的權(quán)利要求1包含有多個(gè)并列的技術(shù)方案，使得權(quán)利要求1包含如下技術(shù)方案：
???? 1、含有技術(shù)特征“所述基材（1）是薄膜”、“所述基材（1）的上表面進(jìn)行印刷形成印刷層”的技術(shù)方案（下稱技術(shù)方案1.1）；2、含有技術(shù)特征“所述基材（1）是薄膜”、“所述基材（1）的下表面進(jìn)行印刷形成印刷層”的技術(shù)方案（下稱技術(shù)方案1.2）；3、含有技術(shù)特征“所述基材（1）是薄膜”、“所述基材（1）的上、下表面都進(jìn)行印刷形成印刷層” 的技術(shù)方案（下稱技術(shù)方案1.3）；4、含有技術(shù)特征“所述基材（1）是紙張”、“所述基材（1）的上表面進(jìn)行印刷形成印刷層”的技術(shù)方案（下稱技術(shù)方案1.4）；5、含有技術(shù)特征“所述基材（1）是紙張”、“所述基材（1）的下表面進(jìn)行印刷形成印刷層”的技術(shù)方案（下稱技術(shù)方案1.5）；6、含有技術(shù)特征“所述基材（1）是紙張”、“所述基材（1）的上、下表面都進(jìn)行印刷形成印刷層” 的技術(shù)方案（下稱技術(shù)方案1.6）；
???? 經(jīng)過(guò)對(duì)比，本專利的權(quán)利要求1中技術(shù)方案1.1～1.3與證據(jù)1的區(qū)別在于：⑴權(quán)利要求1的涂布膜用于取代條盒包裝，證據(jù)1的包裝膜只說(shuō)是煙用包裝，沒(méi)有具體說(shuō)是包裝盒煙還是條煙；⑵權(quán)利要求1中基材的上和/或下表面有印刷層。本專利的權(quán)利要求1中技術(shù)方案1.4～1.6與證據(jù)1的區(qū)別除了上述區(qū)別之外，還在于：⑶基材的材料是紙張。
???? 關(guān)于區(qū)別特征⑴“若干”雖然表示不定量，但是權(quán)利要求1的主題名稱已經(jīng)明確限定了“一種取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜”，依照常理，條盒內(nèi)應(yīng)包括一個(gè)以上的小盒煙，否則不能稱為條盒，權(quán)利要求1中的涂布膜用于取代條盒包裝，因此其顯然是用于包裝條煙的。并且，“取代”兩字也表明該涂布膜已經(jīng)構(gòu)成條煙包裝的全部，即該涂布膜與小盒煙之間不再有紙皮條盒之類的包裝。證據(jù)1的包裝膜只說(shuō)是用于煙用包裝，沒(méi)有再作具體限定，從其要解決的技術(shù)問(wèn)題來(lái)看，是解決包裝膜的防皺問(wèn)題，由于防皺問(wèn)題既不是針對(duì)小盒煙包裝的特定問(wèn)題、也不是針對(duì)條煙包裝的特定問(wèn)題，因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員只需在證據(jù)1的基礎(chǔ)上作一種具體選擇，將證據(jù)1的包裝膜具體用于條煙的直接包裝，即可得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，評(píng)價(jià)該權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性，關(guān)鍵是看該選擇是否是顯而易見(jiàn)的。現(xiàn)代企業(yè)公司強(qiáng)調(diào)本專利克服了條包膜與小盒煙包裝膜在熱封時(shí)粘連的問(wèn)題，但對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，選擇兩種膜使其在熱封時(shí)不粘連并不存在技術(shù)上的障礙。證據(jù)11第194頁(yè)在介紹相容性及相容劑時(shí)表明：兩種聚合物能否在熔融狀態(tài)下互相牢固地層疊在一起，要看這兩種聚合物的結(jié)構(gòu)是否相似，極性是否相近，表面之間能否發(fā)生所謂“溶劑化”效應(yīng)。同時(shí)，證據(jù)11第194頁(yè)的表4－47表明：PVDC與PP的相容性不好。由此可知，聚偏二氯乙烯（PVDC）與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）在熔融狀態(tài)下不能互相牢固地層疊在一起是公知常識(shí)。由于熱封時(shí)材料處于熔融狀態(tài)，因此聚偏二氯乙烯（PVDC）與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）熱封時(shí)不能互相牢固地粘連是公知常識(shí)。證據(jù)1的面涂層采用聚偏二氯乙烯（PVDC）為基料的涂覆乳液，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合上述公知常識(shí)可以得知，該包裝膜與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）熱封時(shí)不粘連，如果小盒煙采用雙向拉伸聚丙烯（BOPP）包裝，則以證據(jù)1的包裝膜直接包裝小盒煙是可行的。權(quán)利要求1中的涂布膜用于取代條盒包裝，省略了紙皮條盒，雖然可以降低包裝成本，但在技術(shù)上已不存在障礙的前提下，決定紙皮條盒的取舍僅是一種顯而易見(jiàn)的利益權(quán)衡。眾所周知，節(jié)約材料就意味著降低成本，有時(shí)只是出于產(chǎn)品功能和效果的需要，還需要在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡。對(duì)于香煙包裝來(lái)說(shuō)，帶有紙皮條盒的條煙包裝與用復(fù)合膜直接作為條煙包裝的效果還是有區(qū)別的，在這些包裝方式都不存在技術(shù)障礙的前提下，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)因?yàn)榭紤]香煙的檔次等因素選擇其包裝方式，這樣的選擇是顯而易見(jiàn)的。
???? 關(guān)于區(qū)別特征⑵。證據(jù)2公開(kāi)了印刷層夾于兩膜之間的結(jié)構(gòu)，并且說(shuō)明了其技術(shù)效果。所屬領(lǐng)域技術(shù)人員可以從中獲得這樣的教導(dǎo)，即對(duì)于復(fù)合包裝膜來(lái)說(shuō)，可以將印刷層置于兩膜之間，以獲得相應(yīng)的技術(shù)效果。證據(jù)1所公開(kāi)的煙用包裝膜屬于復(fù)合包裝膜，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2的教導(dǎo)下，為解決相同的技術(shù)問(wèn)題，將兩者進(jìn)行結(jié)合是顯而易見(jiàn)的。在此基礎(chǔ)上，將印刷層具體設(shè)置于基材的上和/或下表面僅是一種依據(jù)需要所作的常規(guī)設(shè)計(jì)。另一方面，不管塑料薄膜的最終用途如何，從塑料薄膜的生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)來(lái)看，它們屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)于從事塑料薄膜生產(chǎn)制造的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，證據(jù)1和2都屬于其所屬領(lǐng)域的技術(shù)，兩者的結(jié)合不應(yīng)存在困難。
???? 所以，本專利的權(quán)利要求1的技術(shù)方案1.1～1.3相對(duì)于證據(jù)1和2并加上本領(lǐng)域公知常識(shí)的結(jié)合不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具有創(chuàng)造性。
???? 本專利的權(quán)利要求1中技術(shù)方案1.4～1.6與證據(jù)1相比，雖然還另外存在有采用紙張作基材的區(qū)別，但是該材料的不同沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生影響。依據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，在判斷權(quán)利要求1中技術(shù)方案1.4～1.6的創(chuàng)造性時(shí)，不考慮該材料特征。
???? 本專利的從屬權(quán)利要求2和3引用權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征分別將面涂層的材料限定為聚偏二氯乙烯（PVDC）和丙烯酸（AC）。該材料特征雖然與證據(jù)1中面涂層的材料不同，但是該材料的不同沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生影響。依據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，在判斷權(quán)利要求2和3的創(chuàng)造性時(shí)，不考慮該材料特征。因此，在權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2和3也不具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，本專利的全部權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6755號(hào)決定，宣告本專利全部無(wú)效。
???? 現(xiàn)代企業(yè)公司不服第6755號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、專利法第二十六條第四款規(guī)定權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，而并沒(méi)有規(guī)定必須以實(shí)施例為依據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利的說(shuō)明書(shū)中未給出沒(méi)有底涂層或面涂層的實(shí)施例，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)本專利權(quán)利要求1所述技術(shù)方案的理解缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為河南塑膠公司在口頭審理后提交的證據(jù)11屬于公知常識(shí)性證據(jù)，任意擴(kuò)大了對(duì)“教科書(shū)”的解釋，這種擴(kuò)大性的解釋沒(méi)有法律依據(jù)。另外，證據(jù)11是在口頭審理后提交的，專利復(fù)審委員會(huì)采信該證據(jù)既違反了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，也不符合《審查指南》第四部分第三章關(guān)于提交證據(jù)的規(guī)定。3、專利復(fù)審委員會(huì)在第6755號(hào)決定中使用了三份證據(jù)及一個(gè)所謂常規(guī)設(shè)計(jì)來(lái)評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性，不符合《審查指南》關(guān)于實(shí)用新型引用一篇或兩篇現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性的規(guī)定。4、由于證據(jù)2中并沒(méi)有明確提示“油墨”印刷在薄膜基材與涂料層之間這一技術(shù)，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員可以從中獲得將印刷層置于兩膜之間的教導(dǎo)，是基于在了解了本專利所公開(kāi)的技術(shù)方案在其啟示后才推斷出來(lái)的，屬于事后諸葛亮。此外，本專利涉及的是薄膜產(chǎn)品，而證據(jù)2涉及的是軟包裝容器，屬于兩個(gè)不相同的技術(shù)領(lǐng)域，故不能與證據(jù)1結(jié)合評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。5、本專利包括的一個(gè)技術(shù)方案是基材為紙張，由于紙張有極強(qiáng)的滲透性，造成紙張與涂料的連接結(jié)構(gòu)與塑料薄膜不同，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為紙張與薄膜的選擇屬于單純的材料替換，認(rèn)定有誤。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在第6755號(hào)決定中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院撤銷該決定，維持本專利有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)在提交的書(shū)面答辯中除堅(jiān)持其在第6755號(hào)決定中闡述的理由外，針對(duì)現(xiàn)代企業(yè)公司的起訴辯稱：證據(jù)11雖然是在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起1個(gè)月后提交的，但是該證據(jù)是為了證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，是本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)知曉的，不屬于新的證據(jù)，專利復(fù)審委員會(huì)予以接受并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，該證據(jù)前言部分已經(jīng)說(shuō)明該書(shū)是以作者在無(wú)錫輕工業(yè)學(xué)院授課時(shí)使用的講義為基礎(chǔ)編寫(xiě)的，故可以將其作為教材使用。原告就證據(jù)11提出的有關(guān)異議均不能成立。因此，第6755號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，現(xiàn)代企業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求人民法院維持該決定。
???? 第三人河南塑膠公司述稱：PVDC涂布膜在卷煙包裝中的應(yīng)用，無(wú)論是小盒包裝還是條盒包裝，其幾何尺寸都是卷煙廠自主決定的，生產(chǎn)廠家只是根據(jù)煙廠定單生產(chǎn)。PVDC條盒包裝膜與內(nèi)膜BOPP不粘連是公知技術(shù)確定的，不是現(xiàn)代企業(yè)公司的發(fā)明。專利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第6755號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜”實(shí)用新型專利（即本專利）的申請(qǐng)日為2002年7月25日，優(yōu)先權(quán)日為2002年6月13日，授權(quán)公告日為2003年3月26日，專利權(quán)人為現(xiàn)代企業(yè)公司，專利號(hào)為02243507.7。授權(quán)權(quán)利要求為：
???? “1、一種取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，包括用于包裝若干個(gè)小盒煙的基材（1），其特征是：在基材（1）的上、下表面分別涂有涂料層（2）、（3）。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述基材（1）是薄膜或紙張。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的涂料層（2）、（3）是由底涂層（4）和面涂層（5）組成。
???? 4、根據(jù)權(quán)利要求2所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述薄膜基材（1）的厚度是10微米～60微米。
???? 5、根據(jù)權(quán)利要求2所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述紙張基材（1）的厚度是10微米～200微米。
???? 6、根據(jù)權(quán)利要求3所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的底涂層（4）為粘合劑。
???? 7、根據(jù)權(quán)利要求3所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的面涂層（5）是聚偏二氯乙烯（PVDC）或丙烯酸（AC）。
???? 8、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述基材（1）的上或/和下表面進(jìn)行印刷形成印刷層（6）。
???? 9、根據(jù)權(quán)利要求3或6所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的底涂層（4）的厚度為0微米～15微米。
???? 10、根據(jù)權(quán)利要求3或7所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的面涂層（5）的厚度為0微米～20微米。”
???? 本案專利說(shuō)明書(shū)記載，本專利涂布膜包裝熱封時(shí)不會(huì)與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）薄膜產(chǎn)生粘連現(xiàn)象，而且還具有高阻隔、高保香、強(qiáng)耐磨的優(yōu)點(diǎn)，不但能達(dá)到降低卷煙廠出廠成本的目的，而且在外觀和實(shí)用上也提高了卷煙包裝的檔次；所述的涂料層可以是由底涂層和面涂層組成；說(shuō)明書(shū)所附參考圖給出了多個(gè)實(shí)施例，但未記載薄膜和紙張作為不同基材時(shí)，在涂料層分布、厚度等方面存在何種區(qū)別。
???? 2003年7月28日，河南塑膠公司以本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1為公告號(hào)為CN1047138C的發(fā)明專利說(shuō)明書(shū)復(fù)印件，共5頁(yè)，公告日期為1999年12月8日，其公開(kāi)了一種聚酯涂覆防皺煙用包裝膜的生產(chǎn)方法，在20微米厚的雙向拉伸聚酯薄膜的兩面上涂以0.3-0.5微米厚的粘合劑，粘合劑上再涂以1.5-2微米厚的聚偏二氯乙烯為基料的涂覆乳液。
???? 證據(jù)2為《塑料制品印刷》的相關(guān)頁(yè)復(fù)印件，共9頁(yè)，公開(kāi)日期為2002年3月，該書(shū)第三章“塑料軟包裝印刷工藝”中第二節(jié)“塑料軟包裝印刷的特點(diǎn)”的第三個(gè)問(wèn)題“塑料薄膜的印刷工藝選擇”，第306頁(yè)披露了透明塑料膜的“里印”，其中表明：里印印刷品比表面印刷品光亮美觀、色彩鮮艷、不褪色、不掉色，且防潮耐磨、牢固實(shí)用、保存期長(zhǎng)、不粘連、不破裂，由于油墨印在薄膜內(nèi)側(cè)（經(jīng)復(fù)合、墨層夾于兩膜間），不會(huì)污染包裝物品。
???? 2003年11月3日，現(xiàn)代企業(yè)公司對(duì)本專利權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了修改，修改后的權(quán)利要求書(shū)包括3項(xiàng)權(quán)利要求：
???? “1、一種取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，包括用于包裝若干個(gè)小盒煙的基材（1），其特征是：在基材（1）的上、下表面分別涂有涂料層（2）、（3），所述基材（1）是薄膜或紙張，所述薄膜基材（1）的厚度是10微米～60微米，所述紙張基材（1）的厚度是10微米～200微米，所述的涂料層（2）、（3）是由底涂層（4）和面涂層（5）組成，所述的底涂層（4）為粘合劑，所述的底涂層（4）的厚度為0微米～15微米，所述的面涂層（5）的厚度為0微米～20微米，所述基材（1）的上或/和下表面進(jìn)行印刷形成印刷層。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的面涂層（5）是聚偏二氯乙烯（PVDC）。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的取代卷煙條盒包裝的專用涂布膜，其特征是：所述的面涂層（5）是丙烯酸（AC）。”
???? 2004年10月19日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理過(guò)程中，專利復(fù)審委員會(huì)就PVDC與BOPP在熱封時(shí)不產(chǎn)生粘連是否是公知常識(shí)的問(wèn)題要求河南塑膠公司在口頭審理后一周之內(nèi)提交證據(jù)。2004年10月22日，河南塑膠公司提交了證據(jù)11和證據(jù)12，專利復(fù)審委員會(huì)將這兩份證據(jù)轉(zhuǎn)交給了現(xiàn)代企業(yè)公司，并由河南塑膠公司出示了兩份證據(jù)的原件。
???? 證據(jù)11為《軟質(zhì)塑料包裝技術(shù)》相關(guān)頁(yè)復(fù)印件3頁(yè)，該書(shū)公開(kāi)日期為2002年1月，在該書(shū)的前言部分載明：作者結(jié)合近期國(guó)內(nèi)外軟質(zhì)塑料包裝技術(shù)方面的新資料，以及近幾年全國(guó)包裝技術(shù)協(xié)會(huì)在各地舉辦的“軟塑包裝講座”的講課資料和學(xué)員們提出的一些問(wèn)題及其解答，特編寫(xiě)成此書(shū)。該書(shū)第194頁(yè)的表4－47的內(nèi)容表明：PVDC與PP的相容性不好。
???? 證據(jù)12為《塑料包裝印刷技術(shù)》相關(guān)頁(yè)復(fù)印件2頁(yè)。
???? 2004年12月27日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6755號(hào)決定。
???? 在本案庭審過(guò)程中，現(xiàn)代企業(yè)公司陳述，除起訴狀所載明的內(nèi)容外，對(duì)第6755號(hào)決定的其他內(nèi)容沒(méi)有異議。
???? 以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書(shū)，證據(jù)1，證據(jù)2，證據(jù)11，第6755號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、對(duì)于本專利技術(shù)方案的理解。
???? 1、對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)全面的、整體的理解，而不應(yīng)只對(duì)其中的一個(gè)或部分技術(shù)特征作片面的解釋，結(jié)合本案而言，首先，盡管在修改后的權(quán)利要求1中限定了“底涂層（4）的厚度為0微米～15微米，面涂層（5）的厚度為0微米～20微米”，但是，權(quán)利要求1還限定了“在基材（1）的上、下表面分別涂有涂料層（2）、（3），所述的涂料層（2）、（3）是由底涂層（4）和面涂層（5）組成”，因此，從權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案整體來(lái)看，不應(yīng)當(dāng)包括底涂層或面涂層為“0”的情況；其次，基材和涂料層的層數(shù)是本專利技術(shù)方案中的重要特征，底涂層和/或面涂層是否可以為“0”，將決定涂料層數(shù)，并對(duì)本專利的技術(shù)方案以及技術(shù)效果產(chǎn)生直接影響。但是，在本專利說(shuō)明書(shū)中僅對(duì)底涂層和面涂層不為“0”的情況進(jìn)行了說(shuō)明，給出了實(shí)施例，而對(duì)底涂層和/或面涂層為“0”的情況既未作任何特別說(shuō)明，也未給出實(shí)施例，這一情況也佐證了本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案不包括底涂層或面涂層為“0”的情形。因此，現(xiàn)代企業(yè)公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專利的說(shuō)明書(shū)中未給出沒(méi)有底涂層或面涂層的實(shí)施例，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的理解錯(cuò)誤的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 2、在本專利說(shuō)明書(shū)中未記載薄膜和紙張作為不同基材時(shí)，在涂料層分布、厚度等方面是否存在區(qū)別以及印刷層設(shè)置上有何不同，因此，專利復(fù)審委員會(huì)將紙張和薄膜認(rèn)定為單純的材料替換并無(wú)不當(dāng)，現(xiàn)代企業(yè)公司認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于涉及證據(jù)11的幾個(gè)問(wèn)題。
???? 1、關(guān)于證據(jù)11是否屬于教科書(shū)。
???? 從證據(jù)11前言和本身的內(nèi)容看，該書(shū)的內(nèi)容并不是闡述作者本人對(duì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題的研究成果或?qū)W術(shù)觀點(diǎn)，而是著重在于對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)的介紹，而且，該書(shū)是以授課資料為基礎(chǔ)，并且包括對(duì)學(xué)生所提問(wèn)題的解答，確實(shí)具有教科書(shū)的性質(zhì)。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為其內(nèi)容可以作為教材使用，并以此作為證明聚偏二氯乙烯（PVDC）與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）在熱封時(shí)不產(chǎn)生粘連是公知常識(shí)的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
???? 另一方面，從本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案看，只是對(duì)基材和涂料層的分布、層數(shù)以及涂層厚度作出了限定，并沒(méi)有包含面涂層為聚偏二氯乙烯（PVDC）的技術(shù)特征。聚偏二氯乙烯（PVDC）與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）在熔融狀態(tài)下不會(huì)發(fā)生粘連是由材料本身具有的特性決定的，而不是通過(guò)本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)的。因此，在評(píng)價(jià)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時(shí)不應(yīng)涉及聚偏二氯乙烯（PVDC）與雙向拉伸聚丙烯（BOPP）在熔融狀態(tài)下不會(huì)發(fā)生粘連是否為公知常識(shí)的問(wèn)題。
???? 2、公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是某一個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉，并能夠在實(shí)踐中在所屬技術(shù)領(lǐng)域中熟練應(yīng)用的技術(shù)手段，即公知常識(shí)是上述技術(shù)人員看到對(duì)比文件所披露的現(xiàn)有技術(shù)之前就掌握的，故公知常識(shí)屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇，但記載公知常識(shí)的載體并不是一篇對(duì)比文件，對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人舉證期限的限制并不適用于對(duì)公知常識(shí)的舉證。因此，現(xiàn)代企業(yè)公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)采信證據(jù)11違反了專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條以及《審查指南》中關(guān)于提交證據(jù)規(guī)定的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 3、從第6755號(hào)決定的內(nèi)容來(lái)看，用于評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的證據(jù)只涉及證據(jù)1、證據(jù)2，符合《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，故現(xiàn)代企業(yè)公司關(guān)于評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性時(shí)使用的對(duì)比文件的數(shù)量不符合《審查指南》規(guī)定的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 三、關(guān)于證據(jù)2可否與證據(jù)1結(jié)合評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性以及其披露的具體技術(shù)方案是否給出了技術(shù)啟示
???? 首先，在評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性時(shí)，一般著重于考慮該實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)考慮其類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。證據(jù)2涉及用于包裝的塑料薄膜的印刷工藝，屬于與本專利相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，可以與證據(jù)1結(jié)合評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。其次，證據(jù)2披露的技術(shù)方案披露了經(jīng)復(fù)合，墨層夾于兩膜間的里印技術(shù)相對(duì)于表面印刷品而言具有光亮美觀、色彩鮮艷、不褪色、不掉色等技術(shù)效果，而本專利中印刷層夾于基材和涂料層之間也是為達(dá)到同樣的技術(shù)效果，且在印刷領(lǐng)域，作為表面材料的薄膜與涂料層并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異。因此，相對(duì)于本專利而言，證據(jù)2已經(jīng)給出了印刷層夾于基材和涂料層之間的技術(shù)啟示，現(xiàn)代企業(yè)公司在其起訴狀中提出的有關(guān)證據(jù)2的異議均缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
???? 綜上，現(xiàn)代企業(yè)公司關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6755號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)?shù)睦碛删荒艹闪ⅰｈb于現(xiàn)代企業(yè)公司對(duì)第6755號(hào)決定中的其他內(nèi)容未提出異議，故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6755號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告海南現(xiàn)代企業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（本院交納上訴費(fèi)的開(kāi)戶行：工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 劉曉軍
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 五 年 九 月 二 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 周云川
???? 書(shū) 記 員 陳 勇
????