報(bào)告顯示，因誠信缺失引發(fā)的惡意訴訟在勞動(dòng)爭議中一直占很大比例，近年來愈演愈烈。用人單位惡意訴訟主要表現(xiàn)為：虛假陳述、隱瞞或偽造證據(jù)；建立關(guān)聯(lián)公司，混淆實(shí)際用工主體；拖延訴訟，增加勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)成本在廣州中級人民法院審理的勞動(dòng)爭議案件二審中，用人單位上訴的一部分是為了拖延訴訟，給辭職員工造成困難。相比之下，盡管近年來針對工人的惡意訴訟仍然很常見，但呈下降趨勢

案件

根據(jù)要求解雇員工而不報(bào)銷費(fèi)用并不違法

2008年5月29日，梁和×潔營銷公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，隸屬于客戶業(yè)務(wù)發(fā)展部。根據(jù)營銷公司的文件規(guī)定，作為業(yè)務(wù)的主要負(fù)責(zé)人，梁的職責(zé)之一是報(bào)銷促銷費(fèi)用，提供費(fèi)用報(bào)銷的證明文件，確保報(bào)銷所用的所有文件準(zhǔn)確、真實(shí)，并確保報(bào)銷流程遵循費(fèi)用報(bào)銷的標(biāo)準(zhǔn)化工作流程

然而，梁先生準(zhǔn)確提交了報(bào)銷材料，未能按照公司標(biāo)準(zhǔn)操作程序?qū)⒑?bào)保存在報(bào)銷材料中兩年，由于未能核實(shí)客戶經(jīng)理助理提交的報(bào)銷材料的真實(shí)性，2015年3月16日，營銷公司通知工會(huì)終止梁的決定。2015年3月19日，營銷公司向梁發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，梁以違反公司賬目、數(shù)據(jù)和記錄的真實(shí)性和準(zhǔn)確性要求為由解除勞動(dòng)合同，偽造數(shù)據(jù)資料，違反公司標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程

梁以營銷公司非法終止勞動(dòng)合同為由申請仲裁并提起訴訟，并要求營銷公司支付46萬元作為非法終止勞動(dòng)合同的賠償

一審法院駁回了梁的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償請求。梁拒絕上訴，二審法院最終維持原判

法官的意見

根據(jù)相關(guān)司法解釋，營銷公司可以制定和宣傳《環(huán)球商業(yè)行為手冊》和營銷公司員工代碼管理員工，梁未按照上述公司標(biāo)準(zhǔn)操作程序檢查客戶經(jīng)理助理提交的報(bào)銷材料的真實(shí)性，未經(jīng)具體檢查就將其發(fā)送給公司報(bào)銷，可以確定梁違反上述規(guī)定

法院不支持梁的要求，即營銷公司因非法終止勞動(dòng)合同而支付賠償金。法官提醒員工應(yīng)自覺遵守雇主的規(guī)章制度

案件

公司扣留“慈善福利基金”是違法的

鄭先生加入了一家有線電視公司，該公司有一個(gè)“慈善福利基金”來幫助有需要的員工，豐富他們的文化和娛樂生活。員工月薪總額的1%需納入集團(tuán)慈善福利基金和工會(huì)組織基金，并從工資總額中扣除

之后，雙方就公司是否可以扣除上述費(fèi)用產(chǎn)生了爭議。鄭申請仲裁并提起一審訴訟。一審后，法院裁定，有線電視公司應(yīng)退還從鄭某月薪中扣除的水電費(fèi)和電話費(fèi)，共計(jì)1208.60元。二審法院審理后裁定，有線電視公司將退還從鄭某月薪中扣除的2653元水電費(fèi)、電話費(fèi)、餐費(fèi)和福利費(fèi)。

法官評論：

勞動(dòng)合同法>規(guī)定，在雇傭工人時(shí)，雇主不得要求工人提供擔(dān)保或以其他名義向工人收取財(cái)產(chǎn)