作為承認和執行外國仲裁裁決領域最具普遍性和權威性的條約，《紐約公約》對已撤銷的仲裁裁決的承認和執行規定如下：“當裁決對所有國家不具有約束力，或被作出裁決的國家或裁決所依據的國家的主管當局撤銷或暫停時”，請求承認和執行裁決的國家可以拒絕承認和執行外國仲裁裁決。這是一項武斷的規定，使用“可以”而不是“應該”，賦予承認和執行裁決的國家最大的自由裁量權。因此，一些國家的法院和學者認為，《紐約公約》沒有為承認和執行撤銷的裁決提供明確的依據。即使是公約締約國也不違反公約義務，承認并執行已撤銷的國際商事仲裁裁決。事實上，《紐約公約》在締約國行使撤銷國際商事裁決權的問題上幾乎沒有發言權。這樣，根據《紐約公約》的規定，一國可以承認并執行已被外國撤銷的裁決。在實踐中，一些國家根據《紐約公約》的這一條承認并執行外國撤銷的裁決。例如，美國在鉻合金案中的做法。后來的《國際商事仲裁示范法》彌補了《紐約公約》沒有列出取消理由的情況。然而，《國際商事仲裁示范法》并不是一項具有法律效力的國際條約。它不具有規范國際商事仲裁裁決的約束力，只能作為示范法被所有國家效仿。應當說，《國際商事仲裁示范法》關于撤銷標的的規定確實比《紐約公約》的規定要好得多，而且也為各國行使撤銷標的提供了依據。由于其《示范法》，各國不可能根據《國際商事仲裁示范法》的規定行使撤銷權。

歐洲公約第6條第1款第5項對被撤銷仲裁裁決的承認和執行采取了更明確的態度，即，它明確規定了在何種情況下，被撤銷的仲裁裁決將不予承認和執行。顯然，《歐洲公約》允許執行已被撤銷的外國仲裁裁決，只要撤銷的理由不是公約明確提到的四個國際公認的理由。換言之，只要符合將其列入名單的四個理由之一，一旦裁決被撤銷，就無法在其他締約國得到承認和執行。但是，如果撤銷原因不在所列的四個原因范圍內，其他國家可以執行已撤銷的裁決。這一做法使該做法更具可操作性，有利于國際商事仲裁裁決的自由流動，最大限度地保證了仲裁裁決的承認和執行。與《紐約公約》相比，這是一個值得借鑒的進步和做法。當然，因為它是一份具有約束力的法律文件，《歐洲公約》也比《國際商事仲裁示范法》有效得多。

華盛頓公約與上述公約大不相同。它關于承認和執行裁決的規定似乎更值得參考。《華盛頓公約》有一個突出的特點值得一提。也就是說，在國際清算金融投資爭端中心（ICSID）的體制框架內，除非ICSID裁決通過ICSID內部程序進行審查和撤銷，否則每個締約國都必須承認和執行ICSID裁決，就像它是本國法院做出的最終判決一樣。這樣，在ICSID機制中做出的國際商業裁決將不會被一個締約國撤銷，并在另一個締約國得到承認和執行，撤銷原因也不會有國家差異。事實是，裁決要么被執行，要么被退回ICSID的內部機制進行審查，但它永遠不會涉及有關國家的干預。這樣，ICSID裁決的承認和執行就得到了足夠的保障，有利于裁決的制定、承認和執行