由歐洲共同體和歐洲法院于1968年9月簽署的《關(guān)于民事司法管轄權(quán)的民事執(zhí)行的公約》（以下簡稱“Searle”）和《關(guān)于民事司法管轄權(quán)的歐洲共同體公約》（以下簡稱“Searle”）和《關(guān)于民事司法管轄權(quán)的民事執(zhí)行的公約》。該公約的主要目的是在歐洲共同體實現(xiàn)“法院判決的自由流通”。在起草公約的過程中，談判者認為，確保“法院裁決自由流通”的最佳方式是提供一套統(tǒng)一的管轄權(quán)原則，以便毫無疑問，爭端與接受爭端的法院之間存在著密切聯(lián)系。這將減少對外國法院判決的不信任。為此，《公約》詳細規(guī)定了締約國之間行使管轄權(quán)的規(guī)則，并限制了拒絕承認和執(zhí)行另一締約國法院判決的理由。根據(jù)公約的規(guī)定，在一個締約國作出的判決應(yīng)在所有其他締約國自動得到承認和執(zhí)行。除少數(shù)情況外，它完全取代了成員國之間關(guān)于承認和執(zhí)行判決的原始雙邊條約中的轉(zhuǎn)換制度。因此，該公約被稱為“歐洲程序法的基礎(chǔ)”。1、 建立歐洲共同體的《羅馬條約》締約國認識到，貨物、人員和資金的自由流動是好事，但如果在廣泛履行法律義務(wù)方面存在困難，這將阻礙共同市場的發(fā)展。因此，根據(jù)《羅馬條約》第220條，歐洲共同體的六個成員國開始了漫長的談判，“以期簡化相互承認和執(zhí)行法院裁決和仲裁裁決的程序，以維護其國民的利益”。為了實現(xiàn)上述目標(biāo)，有關(guān)國家于1960年成立了一個專家委員會，起草相關(guān)公約。當(dāng)時，歐共體國家之間有關(guān)判決的相互承認和執(zhí)行主要是通過成員國締結(jié)的一些雙邊條約進行調(diào)整的。這些條約不僅適用范圍有限，而且絕大多數(shù)條約都規(guī)定了間接管轄權(quán)原則，即執(zhí)行國的法院只有在認定作出判決的國家的法院根據(jù)其國內(nèi)法擁有管轄權(quán)時，才能執(zhí)行外國判決。起草公約的專家委員會面臨兩種選擇：要么繼續(xù)維持間接管轄權(quán)原則的繁瑣程序；要么實施統(tǒng)一的管轄規(guī)則，即采用直接管轄原則。就像皮特一樣。凱指出：“簡單有效地執(zhí)行外國判決的真正障礙是，國內(nèi)法中的執(zhí)行條件過于復(fù)雜和不一致。因此，需要方便、簡化和統(tǒng)一的執(zhí)行程序。鑒于個別成員國之間現(xiàn)有的雙邊條約混亂且不完善，如果公約采用間接承認和執(zhí)行根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，它將繼續(xù)導(dǎo)致對成員國公民的歧視。“起草人大膽采用了直接管轄權(quán)原則。從執(zhí)行國法院的角度來看，所謂的直接管轄權(quán)原則是指，如果外國法院適用的管轄權(quán)規(guī)則與該國的管轄權(quán)規(guī)則相同，則執(zhí)行國法院可以承認并執(zhí)行外國判決，而無需進行任何修改司法審查的必要性。這確保了法院判決在歐洲共同體市場上的自由流通，如貨物、人員和資金。根據(jù)**Searle公約的規(guī)定，任何希望加入該公約的歐洲共同體成員國必須在原公約的基礎(chǔ)上與原締約國簽訂特別協(xié)議。1973年，英國、丹麥和愛爾蘭加入歐洲共同體。為了加入《巴塞爾公約》，他們與公約最初的六個締約國進行了長期談判，并于1978年簽署了《加入公約》。1982年，當(dāng)希臘加入《羅馬條約》并成為歐洲共同體成員國時，它還通過簽署《加入公約》加入了《塞爾公約》。這些加入公約只是在1968年**Searle公約的基礎(chǔ)上進行了一些純粹的技術(shù)性修改，并沒有改變公約中的一些基本原則。為了避免締約國法院對《巴塞爾公約》的不同解釋，歐洲共同體的六個原始成員國于1971年6月3日在盧森堡簽署了《歐洲共同體法院關(guān)于解釋《巴塞爾公約》的附加議定書》。該議定書授予歐洲共同體法院對《公約》的司法解釋權(quán)。塞爾公約以四種官方語言編寫，這給解釋帶來了困難。此外，《公約》沒有一項可用于指導(dǎo)國內(nèi)法院法官克服《公約》解釋和適用中的困難的一般性規(guī)定。1971年議定書是歐洲政治、法律和社會一體化進程中的一份非常重要的文件。正如一位學(xué)者指出的：“最近，歐洲法院在促進成員國一體化和促進歐洲共同體法律高于國內(nèi)法方面發(fā)揮了重要作用。從統(tǒng)一歐洲的角度來看，法院應(yīng)有權(quán)解釋因適用《公約》而產(chǎn)生的問題。”