實(shí)施保障措施的“適當(dāng)性”實(shí)施保障措施的目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的改善，而不是限制國際市場的競爭。因此，保障措施應(yīng)限于“防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害并幫助相關(guān)企業(yè)調(diào)整的必要限制”。鑒于對(duì)自由貿(mào)易的數(shù)量限制造成的巨大扭曲，該協(xié)定還明確規(guī)定，如果實(shí)施了數(shù)量限制（配額），配額一般不得使進(jìn)口量低于過去三年的代表性年平均進(jìn)口量，除非給出明確的理由，說明有必要達(dá)到不同的水平，以防止或補(bǔ)救嚴(yán)重?fù)p害，否則問題是成員國是否應(yīng)該證明他們打算采取的保障措施或配額水平的“適當(dāng)性”。在韓國乳制品保障案中，雙方在舉證責(zé)任上存在分歧。最后，專家組裁定，根據(jù)第5條第1款，進(jìn)口成員有義務(wù)將其保障措施保持在必要的限度內(nèi)，因此進(jìn)口成員應(yīng)證明其打算采取的保障措施的“適當(dāng)性”。然而，上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一結(jié)論，認(rèn)為專家小組對(duì)第5條第1款作了擴(kuò)大解釋。該協(xié)議只要求成員國解釋配額水平低于過去三年平均水平的措施的合理性。只要采用的配額水平高于這一限制，成員國就沒有義務(wù)證明其合理性。上訴機(jī)構(gòu)的這一結(jié)論相當(dāng)于將進(jìn)口成員從沉重的舉證責(zé)任中解放出來，這對(duì)大多數(shù)發(fā)展中成員的反應(yīng)具有重要意義

保障措施的實(shí)施應(yīng)是“非歧視性的”

采取保障措施應(yīng)平等對(duì)待所有產(chǎn)品出口國，不應(yīng)選擇性地針對(duì)其中一個(gè)或兩個(gè)。換句話說，保障措施應(yīng)遵循非歧視待遇原則。由于歷史的局限性，GATT1994第19條沒有明確規(guī)定保障措施的實(shí)施應(yīng)遵循非歧視原則或禁止有選擇地實(shí)施保障措施，以解決這一問題，該協(xié)定第2條第2款明確規(guī)定，“無論產(chǎn)品的進(jìn)口來源如何，均應(yīng)實(shí)施產(chǎn)品的保障措施”。同時(shí)，第5條第2款（a）項(xiàng)明確規(guī)定，如果進(jìn)口商采用配額形式，產(chǎn)品供應(yīng)商之間的配額分配必須反映每個(gè)供應(yīng)商過去的市場份額。歧視性的“配額調(diào)整”。該協(xié)定并沒有完全禁止有選擇地實(shí)施保障措施，第5條第2款（b）項(xiàng)規(guī)定了一個(gè)例外情況：“配額調(diào)整”，允許配額分配不完全反映以前的市場份額。換言之，它對(duì)一些供應(yīng)商的沖擊比其他供應(yīng)商更大。該協(xié)議還規(guī)定了實(shí)施配額調(diào)整的四項(xiàng)限制。乍一看，這些條件足夠嚴(yán)格，大大限制了“配額調(diào)整”的使用范圍。然而，這些條件中模糊措辭的不確定性（如第1項(xiàng)中“百分比”的具體標(biāo)準(zhǔn)和第3項(xiàng)中對(duì)“公平合理”原則的理解）為進(jìn)口成員國任意實(shí)施選擇性保障措施留下了許多借口