案件再現(xiàn)：48歲的老馮于2007年6月來(lái)到一家玻璃公司工作，成為該公司的一名員工，并獲得了一份有效期至2009年的勞動(dòng)合同。今年1月的一天早上，在與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，馮明首先毆打了這位同事，然后雙方扭打在一起。在被說(shuō)服后，馮明沒(méi)有采取任何激烈的行動(dòng)，積極配合公司撰寫書面報(bào)告，并向同事和公司承認(rèn)了自己的過(guò)錯(cuò)，但玻璃公司認(rèn)為馮明嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，因此，他在沒(méi)有咨詢工會(huì)或其他工人民主討論程序的情況下，于當(dāng)天決定終止與馮明的合同，但老馮沒(méi)有接受公司2008年2月發(fā)布的“終止勞動(dòng)合同通知”，馮明向玻璃公司所在地的勞動(dòng)仲裁會(huì)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求玻璃公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。經(jīng)審查，仲裁委員會(huì)作出裁決，支持馮明的主張。然而，玻璃公司拒絕接受該裁決，并向法院提起訴訟，要求撤銷仲裁裁決，并駁回馮明的所有請(qǐng)求，法院判決：

解雇需要工會(huì)同意，法院認(rèn)為，馮明的行為不構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)失，也不會(huì)使維持勞動(dòng)合同變得困難。然而，玻璃公司未經(jīng)批評(píng)和教育就解除了與馮明的勞動(dòng)合同，剝奪了他的勞動(dòng)權(quán)利，也沒(méi)有給他合理的糾正機(jī)會(huì)。這種行為顯然是不恰當(dāng)?shù)摹４送猓鶕?jù)《勞動(dòng)法》和《工會(huì)法》的有關(guān)規(guī)定，用人單位在立即解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求工會(huì)的意見。玻璃公司在未征求工會(huì)意見或某些民主協(xié)商程序的情況下，單方面終止了與馮明的勞動(dòng)合同，違反了法律規(guī)定。因此，玻璃公司解雇馮明是不恰當(dāng)?shù)慕夤停鶕?jù)《勞動(dòng)法》第25條，玻璃公司終止鳳鳴勞動(dòng)合同的決定應(yīng)依法撤銷：“如果工人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或雇主的規(guī)章制度，雇主可以終止勞動(dòng)合同。”然而，由于這些規(guī)章制度是由雇主單方面制定的，“嚴(yán)重違反”含糊不清，這部法律很容易被雇主濫用。為此，專家們提出了自己的看法：第一，有關(guān)部門應(yīng)全面審查業(yè)主規(guī)章制度的合法性和合理性。在制定該程序時(shí)，應(yīng)將其納入集體談判或工會(huì)討論的民主程序，并向工人進(jìn)行宣傳。因此，在內(nèi)容或制定程序上有缺陷的規(guī)章制度不能作為審理案件的依據(jù)。其次，“嚴(yán)重違反”的定義應(yīng)充分調(diào)查勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度，檢查勞動(dòng)者的行為是否使勞動(dòng)合同難以維持，為了限制用人單位過(guò)于簡(jiǎn)單、草率地立即終止勞動(dòng)合同，還應(yīng)結(jié)合《工會(huì)法》等法律，考慮用人單位是否與工會(huì)協(xié)商立即終止勞動(dòng)合同，確定用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系是否屬于不當(dāng)終止