案例申請人：**鄯善集團有限公司地址：寧波市百丈路158號。被申請人：美國總統(tǒng)航運（中國）有限公司上海分公司地址：上海**鄯善集團有限公司（以下簡稱**公司）委托美國總統(tǒng)航運（中國）有限公司上海分公司。，有限公司（以下簡稱船務公司，已根據(jù)中國法律進行工商注冊，并取得營業(yè)執(zhí)照），將一批仿真夾克從上海港運至德國漢堡港。運輸方式為現(xiàn)場運輸。船運公司接受委托后，于1997年9月26日將貨物裝上“nlamerica”號5397航次，并向**公司簽發(fā)了編號為aplu023215205的提單。提單是“收貨人應遵守托運人**公司的指示”的指示提單，到達通知為vimpexco，Ltd（以下簡稱**Pax公司）**在收到提單并空白背書后，該公司在DHL郵寄給**Pax的過程中丟失**Pax公司是**公司外貿(mào)合同的買方，并已以電匯的形式向**公司付款。申請人**公司向寧波海事法院提出申請，稱：丟失的提單已空白背書，持票人可以欺詐索賠貨物，可能導致申請人丟失貨物或提單通知人無法提貨的；這些商品的季節(jié)性很強。如果提單通知人不能及時提貨，他將因貨物錯過銷售季節(jié)而蒙受巨大損失。因此，要求法院裁定承運人運輸公司只能將貨物交給**Pax公司。初審寧波海事法院收到申請后，經(jīng)初審決定受理此案，并立即組織合議庭進行審理。經(jīng)審理，認為**公司所稱事實成立。雖然承運人沒有義務在沒有提單的情況下放行貨物，也不對提單的損失負責，但在本案中，托運人和收貨人都明確表示，承運人向**Pax公司放行貨物不會損害他人的利益，可以有效防止可能發(fā)生的糾紛和損失。申請人的主張是合理的，應當?shù)玫街С帧Ｔ谏暾埲颂峁┏浞謸５那闆r下，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項和第二百三十七條的規(guī)定，于十月二十四日裁定，1997如下：根據(jù)aplu023215205，被申請人的船運公司應在貨物到達漢堡目的港后立即將貨物交給**Pax公司，并且不得將貨物交給**以外的任何人。裁決送達后，承運人立即遵守，并于1997年10月28日將貨物交付給**Pax公司。評析本案是國內(nèi)罕見的在訴訟前強制承運人無提單放行貨物的案件，具有涉外性、特殊性和無緣無故性。與國外相關。本案被申請人為美國總統(tǒng)航運公司在上海設立的分公司，收貨人為德國公司；交貨地點為德國漢堡，交貨和收貨也將在漢堡進行。這些涉外因素將對管轄權的確定、法律適用、司法協(xié)助等產(chǎn)生重大影響。具體特征。在這種情況下，保存的性質(zhì)相對特殊。它不是一般意義上的財產(chǎn)保全。保全并不直接涉及貨物，而是涉及承運人的行為。然而，與法學界一些專家所討論的“行為保全”相比，本案的保全沒有理由。沒有理由。無論是財產(chǎn)保全還是行為保全，申請人（或原告）始終對被申請人（或被告）有一項或多項主張，即要求對方依法履行其法定義務，保全只是確保義務履行或實現(xiàn)的一種臨時救濟手段。在這種情況下，承運人只有義務憑正本提單放行貨物，而絕對沒有義務在沒有提單的情況下放行貨物。此外，根據(jù)國際慣例，無提單放行貨物一直被視為嚴重侵權行為，并被禁止。此外，在這種情況下，承運人對提單的損失不承擔責任。因此，沒有法律依據(jù)要求承運人在沒有單程提單的情況下放行貨物。基于對本案上述特點的考慮，在審理過程中如何處理本案，有兩種觀點。一種觀點認為，雖然本案的被告是美國總統(tǒng)航運公司在上海的一家分公司，但該公司已根據(jù)中國法律注冊，并獲得了營業(yè)執(zhí)照。該公司應為中國企業(yè)，因此本案只能適用中國法律**公司住所在寧波，其向法院的申請符合法律規(guī)定。雖然本案中的保全具有無理由的特點，但還應指出，承運人憑單證放行貨物并非絕對的：首先，《中華人民共和國海商法》第八十六條規(guī)定：“卸貨港無人提貨或者收貨人遲延提貨或者拒絕提貨的，船長可以在倉庫或者其他適當?shù)攸c卸貨，由此產(chǎn)生的費用和風險由收貨人承擔。”理論界和實務界一般將這一規(guī)定解釋為“視為交付”或“推定交付”制度。當然，在這種情況下，“憑證傳遞”沒有問題。其次，在實踐中，如果貨物到達港口后很長時間沒有提貨，承運人往往需要征求托運人的意見并遵循托運人的指示。可以看出，在正常情況下，憑單發(fā)貨是一項嚴格的要求。在特殊情況下，也存在無憑單放行貨物的情況，承運人運輸和交付貨物的義務是絕對的。第三，在這種情況下，提單已經(jīng)空白背書，持有人可以向承運人提貨。如果承運人將貨物交付給沒有按照法院要求持有提單的通知人，提單持有人可以起訴承運人。然而，本案涉及的提單是一份遺失提單，不通過正常流通關系轉讓。持有人的占有是非法的，申請人提供了充分的擔保，是最終風險承擔者。從這個意義上說，本案要求承運人在沒有提單的情況下放行貨物，而不是基于承運人的義務和責任，相反，對提單損失負責的托運人對保全行為負有最終責任，以換取對承運人權利的限制。這符合保全法的理論基礎。最后，本案的情況非常特殊。如果不及時采取措施，托運人和收貨人將遭受巨大損失，并將引發(fā)新的糾紛。因此，應允許申請人的申請，并應命令承運人向提單通知人放行貨物。另一種觀點認為：承運人沒有義務放行無提單的貨物，也不對提單的損失負責，**公司沒有對船運公司提起訴訟的權利和理由，也沒有無提單放行貨物的法律依據(jù)。如果法院同意申請人的申請，就有可能制定法律，因此應駁回申請人的申請。法院采納了第一種觀點