文摘：“華順”輪艙底部結構特殊，不適合抓斗裝卸貨物。該船的煤炭抵達廣州港，該港使用25噸抓斗卸貨。結果，抓斗和艙底損壞。在未查明原因的情況下，香港方面再次使用相同的抓斗繼續卸貨，并發生了第二起事故。海事法院認為，該船沒有告知香港方面該船艙底結構的特殊情況，第一次事故應以“安全和安保”的卸貨方式負責。香港方面在沒有查明事故原因的情況下盲目繼續作業，擴大了損失，應對第二起事故負責。但是，如果兩起事故造成的損失無法區分，雙方應分別承擔50%的責任。【案件】原告（反訴被告）：廣州港**港務公司（以下簡稱**公司）。被告（反訴原告）：大連**船務有限公司（以下簡稱**船務公司）。被告：中國**供銷華南公司（以下簡稱**化工公司）**黃埔分公司，“華順”齒輪系鋼質干雜貨船屬于該船公司，長139.57米，寬21米，深12.30米，總噸位9295噸，凈噸位6386噸。每個貨艙的內底板均鋪有木板。在木板的中心，每排有三個獨立的突出鋼結構構件，不高于木板，并與內底板連接。齒輪系由**不來梅富康造船廠于1970年8月制造。“華順”在營口港裝載了1840立方米木材、1200噸鋼材和9797噸散煤，并運至廣州港。1996年7月19日，**船運公司與**公司簽署了一份發貨協議，同意卸貨雜貨的發貨費為每噸4元。由于煤炭被放置在第二層甲板上，操作變得更加困難。卸煤調度費增加1元/噸，即調度費為5元/噸。22日14時，“華順”號停靠在廣州港**港務公司2號碼頭卸煤。23日凌晨3時30分，**公司3號橋式卸船機卸至“華順”號5艙時，卸船機25t抓斗損壞，下緣斗口開裂。在未查明原因的情況下，**公司用相同的抓斗更換抓斗繼續卸載，新抓斗在03時10分損壞，因此第五艙停止卸載。7月24日，**船務公司代表和“華順”號船長向**港口公司控制室發出確認函，確認抓斗卡住了“華順”號船底艙的雙層底人孔蓋，造成港口兩個抓斗不同程度的局部焊接和變形，認為事故原因由雙方共同承擔，維修費用按責任比例由雙方承擔。30日，應**船運公司的要求，**化工公司以“華順”輪的運費為基礎，向**公司出具了15萬元的保函。同日18時30分，**公司更換了小抓斗，繼續卸載5號貨艙，于23時30分完成。7月31日，應**公司要求，中國**學會廣州分會派人在廣州港新沙碼頭對**公司的“華順”5號貨艙和兩個損壞抓斗進行檢查。經檢查，認為：（1）“華順”號原設計為普通貨船，內底板鋪木板。通常，這類船舶不用于裝載抓斗卸載的貨物，（2）5號貨艙中心的木板可能是抓斗操作造成的。（3） 推測兩個抓斗的損壞是由于抓斗抓取了駕駛室內底板上獨立突出的鋼結構構件造成的。9月6日，中國**新聞社廣州分社對兩個損壞抓斗的維修費用進行了評估，發現維修費用為177261元，其中6500元用于向驗船師申請損壞維修。同日，中國**服務廣州分公司應**跨海船舶設計公司的要求，對“華順”輪進行了一次平均檢驗。調查發現，1號、2號、4號貨艙底板和5號貨艙外板的損壞是由卸貨機使用大型機械在貨艙內操作造成的。12月31日，“華順”在**聯合修船建筑工程公司修復受損木板。**船務公司支付修理費0.6萬元，遼寧省船舶檢驗局大連檢驗所認為修理費用合理**船務公司向法院提起訴訟，要求**船務公司賠償抓斗修理費177261元，公證檢驗費3300元，共計180561元，和**化工公司承擔連帶責任**船務公司提出抗辯和反訴，認為本案事故原因是**公司裝卸人員在卸貨作業過程中未嚴格遵守操作規程，未在作業現場安排指揮人員，違章盲目作業，野蠻卸貨，當起重負荷超過機械安全負荷時，無法及時發現并強行起吊，導致起重設備損壞，“華順”輪罩底部損壞，**公司應對事故負全部責任**船運公司在卸貨作業中無過錯，并已向**公司支付每噸1元的困難作業費，因此**公司不承擔任何責任**除承擔抓斗損壞的損失外，公司還應賠償**航運公司因船舶艙底損壞造成的120168.28元修理費和90000元船期損失，共計210168.28元