【案情】2003年12月18日，李、李、李三人簽署協議，共同投資設立梅瑤汽車服務中心（以下簡稱汽車服務中心）。李出資36萬元，占總出資額的40%；李出資36萬元，占出資總額的40%；李出資18萬元，占合伙企業出資總額的20%。自此，合伙人履行了投資義務，共同經營。在合伙企業經營期間，由于合伙企業資金周轉困難，李于2004年6月22日以貸款的形式向汽車服務中心轉交了5萬元，以支付該中心所欠的房屋租金，汽車服務中心向李開具了貸款收據。同年10月，經三名合伙人同意，李退出合伙企業，但未對合伙企業進行清算。12月，李向法院提起訴訟，要求汽車維修中心償還上述5萬元貸款。（以上均為假名）

第一種意見是，汽車服務中心明確出具了貸款收據，這充分證明這是一種貸款合同關系，而不是追加投資，因此該筆貸款應確認為合伙企業的外債。因此，在本案中，李既是該筆5萬元貸款的債權人，作為合伙人之一，還應承擔該筆5萬元貸款的40%責任，該筆貸款因債權債務僅屬于李而消滅。汽車服務中心財產中不足以償還的部分應由其他合伙人承擔。第二種意見是，本案是以借貸合同關系的形式發生的，但實質上是合伙組織資金周轉困難，而合伙人有責任填補合伙組織的資金缺口，這是合伙人對合伙企業債務無限責任的表現，因此它仍然是合伙企業的內部清算，而不是合伙組織的外債。因此，李在不退出合伙企業進行清算的情況下要求返還“貸款”是沒有法律依據的，在合伙企業實踐中，當合伙企業組織的資金周轉困難時，他的請求應被駁回，合伙人不愿意改變合伙協議約定的出資比例的，合伙組織通常向合伙人借款融資。這種貸款和一般貸款有什么區別嗎？這種貸款糾紛是通過合伙企業清算還是通過提出貸款索賠來解決的？本案的焦點正是合伙組織汽車服務中心向其合伙人之一李*賈借款5萬元作為合伙費用。李是否根據相關貸款法主張貸款合同的債權？第一種意見是，由于合伙企業明確出具了貸款收據，充分證明這是一種貸款合同關系，而不是追加投資，因此應將此類貸款確認為合伙企業的外債。這種理解受本票形式的約束。簡單地說，現有的本票必須屬于貸款合同關系。我們沒有注意到，合伙組織是由合伙人組成的，兩者之間有著特殊的不可分割的利益。這種人格上的密切聯系導致了這樣一個事實，即向合伙組織貸款的合伙人應該不同于向合伙組織貸款的其他人。否則，就會出現這樣一個悖論：一方面，合伙人對合伙組織的債務承擔無限連帶責任，另一方面，他們與其他債權人一起享有獲得合伙組織財產賠償的平等權利，這顯然是錯誤的。第二種意見指出了合伙人與合伙組織之間的特殊關系，區分了合伙人向合伙組織貸款和他人向合伙組織貸款的兩種不同法律性質。因此，最終的處理結果符合《合伙法》的基本原則。要正確分析本案，我們需要在更深層次上澄清《合伙法》中的一些基本問題：雖然現代民法理論承認合伙組織特別是注冊合伙企業具有民事主體資格，而合伙組織可以以合伙的名義從事民事法律活動，合伙組織沒有完全獨立的財產，沒有完全獨立的含義，也沒有完全獨立的民事責任能力，只是一個相對獨立的民事主體，合伙與合伙人之間仍有無數的聯系，在人格上也有一定程度的困惑。因此，合伙人與合伙組織之間不可能建立民事法律關系，這種關系只能存在于具有完全獨立人格的民事主體之間。貸款合同關系就是其中之一。一方面，合伙人不能成為合伙組織的債權人，另一方面，作為合伙組織的成員，他也是自己債權的債務人，這在理論上是矛盾的。當然，從純數學的角度來看，合伙企業首先償還貸款合伙人的貸款，然后合伙人分擔責任的方式可能與合伙人通過合伙企業清算解決“貸款”糾紛的方式相同。然而，將合伙人對合伙組織的貸款視為他人對合伙組織的貸款，并將其視為合伙組織的外債，不符合合伙法的基本理論，在實踐中更可能帶來訴訟負擔，即，如果合伙組織的財產不足以償還貸款，而借錢的合伙人也需要承擔內部分擔責任，則會出現執行逆轉的問題。因此，即使合伙企業在形式上是一種合同關系，也應由所有合伙人以合伙企業清算的形式解決，合伙人不能向合伙企業提出合同索賠。以上是這方面的法律知識。我希望它能對你有所幫助。如果您不幸遇到一些棘手的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們有許多律師可以為您提供服務，我們還支持在指定區域在線選擇律師，我們有相關律師的詳細信息