1998年8月23日，原告王和張的X皇后在上海證券市場住進被告XX賓館。下午2點40分左右，王在酒店服務臺登記后，被服務員領進1911房間。下午4點40分左右，他在房間里被罪犯金（已被判處死刑并被處決）殺害，他的財物遭到搶劫。事后發現，金于當天下午2時02分進入酒店，伺機作案。他按了1911房間的門鈴，等著王x開門后，強行進入房間，殺了他，搶走了他的財產，并于下午4:52離開了酒店。在此期間，酒店沒有登記訪客，其下落也沒有引起注意。被告XX酒店是一家四星級涉外酒店，內部管理制度規范，設有安全監控設施。1998年8月19日，由XX酒店制定的《XX酒店質量承諾細則》放在客房內實施。具體規定包括“24小時安全巡查，確保您的人身安全”，“如果有任何不遵守上述承諾的情況，我們將立即改進并向您道歉，或給您水果，打折收費，部分免費，直至賠償”。女兒王被害后，原告精神受到打擊，多次來上海參加葬禮，造成一定經濟損失。在審理過程中，XX酒店表示，雖然對王某的謀殺案不負責任，但考慮到王某的謀殺給原告造成的精神痛苦和經濟損失，愿意給予一定的經濟賠償。由于原告無法接受XX酒店的意見，調解失敗。（1） 一審法院認為：第一，雖然原告的女兒在被告旅館期間被殺害和搶劫，但王的死亡和財產被搶劫是由犯罪分子金的謀殺造成的，旅館不是共同犯罪人。XX酒店的管理疏忽與王X的死亡和搶劫財產沒有法律因果關系，因此不承擔侵權損害賠償責任。本案應根據合同法而不是消費者保護法進行調整。某酒店在提供服務過程中的疏忽行為應承擔違約責任，二審法院認為：一、二審法院承認一審法院適用的法律，不構成侵權責任。根據《合同法》的相關規定，“有效采取有效的安全防范措施，認真履行最謹慎的注意義務”是本合同的附帶義務。一旦住宿合同成立，無論酒店是否向乘客出具口頭或書面安全保證或承諾，該義務都將產生并客觀存在。而根據不同的收費標準，履行附隨義務的方式也會有所不同。此外，作為乘客，被害人王x應始終注意保護其人身和財產安全，這也是她在訂立住宿合同后應履行的合同的附隨義務。王x未能充分了解和利用酒店提供的安全設施，從而為金的犯罪提供了條件，這是履行合同附隨義務的疏忽行為。因此，可以酌情減少XX酒店的違約責任。上訴人XX酒店向乘客承諾“24小時安全巡邏，確保您的人身安全”，自愿將本合同的附隨義務提升為本合同的主要義務的法律行為，但不得違反《合同法》中的可預見性規則（3）

第一意見：

（1）王X與XX酒店之間的住宿合同有效成立。根據《合同法》第六十條第二款“當事人應當遵守誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務”，被告XX賓館根據誠實信用原則對合同承擔附隨義務。由于被告的粗心預防，受害者死亡，其財產遭到搶劫。根據法律規定，它應當是對附隨義務的違反，而被告只能在違反義務的范圍內承擔責任。至于受害者的死亡和其他財產損失應由犯罪人金承擔，被告不承擔責任。（2）被告XX酒店在其質量承諾規則中作出的“24小時安全巡邏以確保您的人身安全”的承諾應理解為招攬業務的措施，即使合同上的附隨義務應當以明示的方式承擔，而不是居間合同的主要義務，因此被告不應當承擔違約責任。可以想象，在與乘客簽訂住宿合同時，任何酒店都不會期望乘客被殺害和搶劫。如果該承諾被理解為合同的原則并使其承擔違約責任，根據《合同法》第113條，“損失賠償金額不得超過違約方在簽訂合同時預期或應預見的因違約而可能造成的損失”，這違反了可預見的合同法規則。事實上，任何酒店的經營者都不愿意也無法做出這樣的保證。如果合同中有這樣一個條款，它將無效，因為它不能從一開始就客觀地履行。第二種意見：

（1）根據《消費者保護法》第18條，“經營者應確保其提供的商品或服務符合確保人身和財產安全的要求”，被告XX酒店未能確保住客的人身和財產安全，違反了法定的安全保證義務，應依法承擔侵權損害賠償責任。本案的審理還應適用《消費者權益保護法》，而不是《合同法》（2）被告XX酒店與犯罪人金之間沒有共同故意接觸，不構成共同侵權。他們屬于無意接觸造成的共同損害，應當分別對各自行為造成的后果負責。第三種意見是：（1）由于被告XX酒店對酒店內的安全不負責任，兩原告的女兒王x，他在酒店期間被罪犯殺害，他的財產被搶劫。王被害與被告過錯有因果關系，被告應當承擔侵權損害賠償責任