1998年8月23日，原告王和張的X皇后在上海證券市場(chǎng)住進(jìn)被告XX賓館。下午2點(diǎn)40分左右，王在酒店服務(wù)臺(tái)登記后，被服務(wù)員領(lǐng)進(jìn)1911房間。下午4點(diǎn)40分左右，他在房間里被罪犯金（已被判處死刑并被處決）殺害，他的財(cái)物遭到搶劫。事后發(fā)現(xiàn)，金于當(dāng)天下午2時(shí)02分進(jìn)入酒店，伺機(jī)作案。他按了1911房間的門鈴，等著王x開門后，強(qiáng)行進(jìn)入房間，殺了他，搶走了他的財(cái)產(chǎn)，并于下午4:52離開了酒店。在此期間，酒店沒有登記訪客，其下落也沒有引起注意。被告XX酒店是一家四星級(jí)涉外酒店，內(nèi)部管理制度規(guī)范，設(shè)有安全監(jiān)控設(shè)施。1998年8月19日，由XX酒店制定的《XX酒店質(zhì)量承諾細(xì)則》放在客房?jī)?nèi)實(shí)施。具體規(guī)定包括“24小時(shí)安全巡查，確保您的人身安全”，“如果有任何不遵守上述承諾的情況，我們將立即改進(jìn)并向您道歉，或給您水果，打折收費(fèi)，部分免費(fèi)，直至賠償”。女兒王被害后，原告精神受到打擊，多次來(lái)上海參加葬禮，造成一定經(jīng)濟(jì)損失。在審理過程中，XX酒店表示，雖然對(duì)王某的謀殺案不負(fù)責(zé)任，但考慮到王某的謀殺給原告造成的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失，愿意給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償。由于原告無(wú)法接受XX酒店的意見，調(diào)解失敗。（1） 一審法院認(rèn)為：第一，雖然原告的女兒在被告旅館期間被殺害和搶劫，但王的死亡和財(cái)產(chǎn)被搶劫是由犯罪分子金的謀殺造成的，旅館不是共同犯罪人。XX酒店的管理疏忽與王X的死亡和搶劫財(cái)產(chǎn)沒有法律因果關(guān)系，因此不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案應(yīng)根據(jù)合同法而不是消費(fèi)者保護(hù)法進(jìn)行調(diào)整。某酒店在提供服務(wù)過程中的疏忽行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，二審法院認(rèn)為：一、二審法院承認(rèn)一審法院適用的法律，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，“有效采取有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎的注意義務(wù)”是本合同的附帶義務(wù)。一旦住宿合同成立，無(wú)論酒店是否向乘客出具口頭或書面安全保證或承諾，該義務(wù)都將產(chǎn)生并客觀存在。而根據(jù)不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，履行附隨義務(wù)的方式也會(huì)有所不同。此外，作為乘客，被害人王x應(yīng)始終注意保護(hù)其人身和財(cái)產(chǎn)安全，這也是她在訂立住宿合同后應(yīng)履行的合同的附隨義務(wù)。王x未能充分了解和利用酒店提供的安全設(shè)施，從而為金的犯罪提供了條件，這是履行合同附隨義務(wù)的疏忽行為。因此，可以酌情減少XX酒店的違約責(zé)任。上訴人XX酒店向乘客承諾“24小時(shí)安全巡邏，確保您的人身安全”，自愿將本合同的附隨義務(wù)提升為本合同的主要義務(wù)的法律行為，但不得違反《合同法》中的可預(yù)見性規(guī)則（3）

第一意見：

（1）王X與XX酒店之間的住宿合同有效成立。根據(jù)《合同法》第六十條第二款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，被告XX賓館根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)合同承擔(dān)附隨義務(wù)。由于被告的粗心預(yù)防，受害者死亡，其財(cái)產(chǎn)遭到搶劫。根據(jù)法律規(guī)定，它應(yīng)當(dāng)是對(duì)附隨義務(wù)的違反，而被告只能在違反義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。至于受害者的死亡和其他財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由犯罪人金承擔(dān)，被告不承擔(dān)責(zé)任。（2）被告XX酒店在其質(zhì)量承諾規(guī)則中作出的“24小時(shí)安全巡邏以確保您的人身安全”的承諾應(yīng)理解為招攬業(yè)務(wù)的措施，即使合同上的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)以明示的方式承擔(dān)，而不是居間合同的主要義務(wù)，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。可以想象，在與乘客簽訂住宿合同時(shí)，任何酒店都不會(huì)期望乘客被殺害和搶劫。如果該承諾被理解為合同的原則并使其承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《合同法》第113條，“損失賠償金額不得超過違約方在簽訂合同時(shí)預(yù)期或應(yīng)預(yù)見的因違約而可能造成的損失”，這違反了可預(yù)見的合同法規(guī)則。事實(shí)上，任何酒店的經(jīng)營(yíng)者都不愿意也無(wú)法做出這樣的保證。如果合同中有這樣一個(gè)條款，它將無(wú)效，因?yàn)樗荒軓囊婚_始就客觀地履行。第二種意見：

（1）根據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》第18條，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保其提供的商品或服務(wù)符合確保人身和財(cái)產(chǎn)安全的要求”，被告XX酒店未能確保住客的人身和財(cái)產(chǎn)安全，違反了法定的安全保證義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案的審理還應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，而不是《合同法》（2）被告XX酒店與犯罪人金之間沒有共同故意接觸，不構(gòu)成共同侵權(quán)。他們屬于無(wú)意接觸造成的共同損害，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)各自行為造成的后果負(fù)責(zé)。第三種意見是：（1）由于被告XX酒店對(duì)酒店內(nèi)的安全不負(fù)責(zé)任，兩原告的女兒王x，他在酒店期間被罪犯殺害，他的財(cái)產(chǎn)被搶劫。王被害與被告過錯(cuò)有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任