勞動合同是否可以規(guī)定對未提前通知辭職的員工的補償？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第25條，除違反服務期協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。用人單位與勞動者在勞動合同中約定，如果勞動者未提前30天發(fā)出書面通知終止勞動合同，用人單位將根據(jù)勞動者一天的累計工資對勞動者進行違法賠償，雙方于2012年10月16日至2015年10月15日簽訂勞動合同。《勞動合同》第21條規(guī)定，張應提前30天書面通知公司終止合同，如未提前通知公司，將按張的日工資向公司賠償。2013年4月3日，張等4人發(fā)郵件要求終止與北京德慕達節(jié)能科技有限公司的勞動關系，隨后未上班。北京德慕達節(jié)能科技有限公司是一家獨立注冊的公司法人。Mo mouer company運營著北京德茂達節(jié)能科技有限公司網(wǎng)站，張等人錯誤地認為與北京德茂達節(jié)能科技有限公司存在勞動關系。，有限公司摩爾公司承認收到該郵件，并同意張單方面終止勞動合同

摩爾公司向石景山區(qū)仲裁委員會申請仲裁。請求：

1。為策劃運營部集體跳槽向momore所有員工道歉。賠償未提前30天申請辭職9000元2013年10月8日，石景山區(qū)仲裁委員會作出石景山區(qū)仲字（2013）1290號裁決，裁定“駁回摩爾公司的仲裁請求”后來，摩爾公司對裁決不服，向法院提起訴訟，稱張于2012年10月16日加入摩爾公司擔任運營專員，雙方簽訂了為期三年的書面勞動合同，試用期為2個月。2013年4月2日，張突然宣布辭職，隨后沒有在公司工作。他和部門員工唐、趙、劉一起跳槽到了一家與莫莫公司有競爭關系的公司。他的辭職是一種惡意行為，給公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，激怒了公司全體員工。根據(jù)雙方簽訂的《勞動合同》第21條，張終止本合同應提前30天書面通知公司。如果他提前30天沒有這樣做，并且落后一天，他將按照張的每日工資標準（按日計算）向摩爾公司賠償。基于上述原因，摩爾公司向法院提起訴訟。權利要求：1。對北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱石景山區(qū)仲裁委員會）作出的不支持摩爾公司不符合勞動合同要求的張離職賠償?shù)牟脹Q不滿意，經(jīng)證實，張與本部門員工跳槽是一種惡意行為；2、張因未提前30天申請辭職，被要求向摩爾公司支付8000元罰款，張在一審法院抗辯稱，張同意仲裁裁決，并要求法院駁回摩爾公司的所有不當請求，訴訟費用應由moer公司承擔，一審法院認為，Moore與張之間勞動合同第21條的約定違反了《中華人民共和國勞動合同法》第25條和第26條的規(guī)定，應當無效，《中華人民共和國勞動合同法》第九十條規(guī)定：“勞動者違反本法規(guī)定終止勞動合同，或者違反勞動合同約定的保密義務或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。”雖然張沒有提前30天通知終止勞動合同，但法院不支持張的索賠，因為公司沒有提交證據(jù)證明張的行為造成的直接經(jīng)濟損失。摩爾要求確認張及其部門員工跳槽是一種惡意行為，不在勞動爭議審判范圍內(nèi)，法院不會處理。綜上所述，一審法院根據(jù)第25條駁回了摩爾環(huán)保電器（有限公司的訴訟，《中華人民共和國勞動合同法》第26條、第90條【二審判決】本公司不服一審判決，上訴中級人民法院，請求二審法院撤銷一審判決，變更張支付罰款8000元的判決因未能提前30天申請辭職而被公司解雇。上訴理由是：張在2013年4月2日離開公司后突然宣布不在公司工作。根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第二十一條規(guī)定，因莫雷爾公司未提前30天離職，應賠償莫雷爾公司8000元

張回復同意一審判決，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判

北京市第一中級人民法院認為，根據(jù)《勞動合同法》第25條的規(guī)定除違反服務期協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。在本案中，雖然摩爾和張在勞動合同中約定，如果張未提前30天終止勞動合同，他應支付相應的違約金，但該協(xié)議違反了上述法律的強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同無效或部分無效。因此，摩爾與張之間的勞動合同中的上述協(xié)議無效。現(xiàn)在，根據(jù)協(xié)議，morer公司要求張支付相應的8000元罰款，因為他沒有提前30天辭職。這一主張缺乏依據(jù)，本法院將不予支持。綜上所述，一審判決明確認定事實，正確適用法律。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，本院裁定如下：駁回上訴，維持原判