案件簡介A公司和B公司于1994年簽署了一項協議，協議約定A公司提供建設資金，B公司提供土地。雙方將共同建造一個房地產，并按照約定的比例對已建成房地產的產權進行分割。協議還規定，B公司應負責辦理項目批準和施工指標的審批手續，以及辦理施工、開工許可等手續。協議簽署后，B公司提供了一塊有使用權的土地，但開工許可手續被推遲了近一年。該項目計劃分兩個階段完成。第一階段原計劃于1996年竣工，但主體結構直到2001年才竣工。a公司連續提供的資金也遠遠超過了計劃投資。此后，a公司暫停了資金供應，B公司以違約為由提起訴訟。經核實，B公司提供的土地為行政劃撥土地，自始至終未辦理土地出讓手續？爭議焦點雙方在訴訟中的主要爭議是哪一方違約，但雙方均未提出協議無效的索賠。B公司認為a公司單方面暫停提供建設資金屬于違約，應承擔違約責任，并對B公司的損失承擔賠償責任；a公司辯稱，其停止提供建設資金是出于資本安全風險防范和防止自身損失擴大的法律行為，B公司在履行協議時首先違反了協議，其損害賠償要求缺乏事實依據？法律分析本案需要分析和討論的關鍵問題主要有以下兩個方面：第一，根據本案雙方簽署協議的時間確定協議的效力，解決該爭議的法律依據主要是民法通則，即國務院和國土資源部（原國家土地管理局）在《城市房地產管理法》（1995年1月1日實施）實施前頒布的關于整頓房地產交易市場的行政法規和規定，以及最高人民法院的相關司法解釋，對本案中**公司提供的土地使用權性質的理解是判斷本協議有效性的“關鍵”。1992年3月8日頒布實施的《劃撥土地使用權管理暫行辦法》第四十條規定，以土地使用權為條件，與他人共同建造房屋、設立合資企業，視為土地使用權的轉讓?！吨腥A人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》（1990年5月19日頒布實施）第四十四條、第四十五條規定，劃撥的土地使用權轉讓必須辦理土地出讓和變更登記手續。最高人民法院于12月27日頒布實施的《關于審理房地產開發經營案件在房地產管理法實施前若干問題的答復》第十八條，1995年規定：“享有土地使用權的一方將土地使用權作為投資與他人合作建房。簽訂的共建合同是土地使用權有償轉讓的一種特殊形式。除辦理共建審批手續外，還應按照《土地使用權法》辦理土地使用權變更登記手續第二十一條規定，《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》實施后，“以劃撥方式取得國有土地使用權的一方未辦理土地使用權出讓手續的國有土地，并將其土地使用權作為投資與他人合作建造房屋，聯合施工合同應視為無效”由此可見，在本案中，雙方同意B公司提供土地，但由于B公司擁有已劃撥的土地使用權，且未辦理土地出讓手續，雙方簽署的協議無效。在本案中，訴訟雙方均未提出協議無效的主張。法院能否直接裁定就我國實體法和程序法而言，宣告合同無效是法院依職權進行的司法行為，是法院在行使司法管轄權時對無效合同價值的否定。因此，無論當事人是否提出請求，法院都應將雙方當事人的身份恢復到合同依職權簽署時的初始狀態，這是無效合同獲得法律評估的途徑，協議無效時的責任分配，因為協議無效不可避免地涉及到誰應承擔責任或承擔更大責任的問題。首先，應當明確的是，協議無效時的責任分配與違約責任的承擔之間有著本質的區別。關于無效協議的責任分配，有人認為，根據《民法通則》第60條，民事行為的部分無效不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。此外，《合同法》第56條規定，如果合同的一部分無效并且不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。如果合同被確定為無效，合同中約定的違約責任條款是反映雙方真實意思的內容，應根據誠實信用原則適用。這種觀點看似正確合理，但從根本上違背了法律對無效合同的態度。因為如果一個民事行為被認定無效，它應該被根本否定?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》對無效民事行為的列舉定義反映了法律對禁止此類行為的嚴格態度。因此，無效民事行為（包括無效合同）的認定是整體性的，既不存在約定也不存在違約，否則在邏輯上是矛盾的。這也是因為違約責任協議是雙方實體權利義務的分配，不同于《合同法》第57條“如果合同無效、被撤銷或終止，將不影響合同中獨立存在的爭議解決條款的效力”。因此，如果協議無效，沒有必要談論誰違反了合同。我們應該核實是誰導致了無效，這與損害賠償責任有關